РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., с участием адвоката Захаровой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации, установил: ФИО2 и ФИО1 обратились в <данные изъяты> городской суд с иском к Администрации <данные изъяты> и просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым, квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>. Свои требования истцы мотивируют тем, что в <адрес> им ФИО5 была предоставлена спорная квартира. Истцы обратились в филиал ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения, поскольку они не когда не участвовали в приватизации. Однако истцам было отказано в приватизации по тем основаниям, что ОАО «<данные изъяты>» не является собственником спорной жилой площади. Пологая, что данным отказом нарушается их право на приватизацию жилого помещения истцы обратились в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования неоднократно уточнялись и, согласно уточненного искового заявления, ФИО2 просит, признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – трехкомнатную квартиру расположенную по адресу <адрес>. Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, и дело рассмотрено в его отсутствие с учетом участия его представителя. Представитель истца ФИО2, адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и дело рассмотрено в его отсутствие. Третьи лица ФИО3 и ФИО1., МУП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства находящиеся в гражданском деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ «… Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям ….» Статья 219 ГК РФ указывает, что «…Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации…». В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающий совершеннолетних членов семьи, а также совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Согласно ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. В соответствии со ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В судебном заседании установлено, что согласно копии выписки из поквартирной карточки (л.д.6-7) истец ФИО2 постоянно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, куда прибыл из <адрес>. Истец, обратился ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, однако письмом от <дата> (л.д.8) ему было отказано в приватизации, поскольку при образовании ОАО «<данные изъяты>» спорная квартира не была включена в уставной капитал указанного предприятия. Таким образом, с учетом того, что спорное, жилое помещение не относится к жилью, возможность приватизации в которых исключена в соответствии со ст.4 Закона РФ, а истец не был участником приватизации в другом жилом помещении, что подтверждается справкой <данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», суд считает их исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать за ФИО2 право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 93,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 87,3 кв. м., в том числе жилой – 53,6 кв. м., подсобной 33,7 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 6,4 кв.м.. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Е.В. Севастьянова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>