РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., с участием адвоката Занозиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, <дата> года рождения, к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ФИО3 обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, <дата> года рождения, с иском к ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда денег в сумме 500000 рублей и в счет причиненного материального ущерба денег в сумме 79511 рублей 00 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> ответчик ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» (такси), госрегистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на ее дочь ФИО2, <дата> года рождения. Владельцем этой автомашины является «<данные изъяты>». Постановлением <данные изъяты> городского суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее семилетней дочери были причинены телесные повреждения: ссадины лица, рваная рана переходной каймы верхней губы, травматическая экстракция 1 зуба на верхней челюсти, ссадины коленных суставов, правой ягодичной области, сотрясение головного мозга, вызвавшие расстройство здоровья и причинившие по заключению судебно-медицинской экспертизы легкий вред ее здоровью, ее дочь находилась на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты> районная больница №» с <дата>, была переведена в <данные изъяты> детскую больницу, где находилась на лечении по <дата>. При обследовании в НИИ <адрес> ей был поставлен диагноз: последствия черепно-мозговой травмы от <дата>, посттравматические изменения головного мозга, очаги глиоза лобных и правой теменной долей, киста колена мозолистого тела, в связи с чем были назначены дальнейшее лечение, обследование, сдача анализов. При лечении дочери она понесла расходы в сумме 79511 рублей 00 копеек. После ДТП ее дочь была обследована психологом и было установлено, что ее дочь не могла обучаться на тот момент в общеобразовательной школе, так как у нее ярко выраженные страхи. Просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 500000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 представлено уточненное исковое заявление (л.д.113-115), в котором она просит взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 солидарно в ее пользу в счет компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 86611 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 600000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг денежные средства 35500 рублей. Ею также представлен расчет исковых требований, в котором она указывает, что материальный вред слагается из 4200 рублей по договору на оказание медицинских услуг №, 31000 рублей по договору на оказание услуг, 350 рублей тест анализ, 130 рублей иммуноферментный анализ, 396 рублей анализ, 5200 рублей МРТ головного мозга, чтение снимка, 4000 рублей трехмерная реконструкция по органам, 5400 рублей МРТ головного мозга, чтение снимков, 8000 рублей МРТ двух отделов позвоночника, 480 рублей анализ крови и мочи, 550 рублей услуги связи, 11334 рубля 83 копейки услуги транспорта и бензин, 8470 рублей 17 копеек лекарственные средства, 7100 рублей МРТ головного мозга. Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, подтвердила доводы искового заявления, уточнила, что просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ее дочери. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.129) в судебное заседание не явилась, и, при отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в отсутствие ее представителя. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» обратился с возражениями на исковое заявление, в которых ссылается на то, что его гражданская ответственность на основании договора ОСАГО застрахована ОАО «<данные изъяты>» (л.д.122-123, 152-153), в связи с чем вред здоровью дочери истца должен быть возмещен этой организацией. Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление (л.д.127-128, 145-146) ответчик указывает, что не согласен с размером компенсации морального вреда, так как он не соответствует принципам разумности и соразмерности, а материальный ущерб истцом не доказан, и часть заявленной суммы, по мнению ответчика, составляют расходы, не связанные с ДТП. Указывает также, что виновник ДТП ФИО1 предлагал истцу деньги, от которых она по неизвестным причинам отказалась. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно, и к участию в деле в его интересах на основании ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат. Адвокат Занозина А.А., действующая в интересах ответчика ФИО1, иск не признала, пояснив, что ей не известна позиция ответчика по данному делу, и признание ею иска может повлечь ущемление его прав и законных интересов. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, и дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).» Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ, «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).» В соответствии со ст.1068 ГК РФ, «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.» Исходя из положений п.1 ст.1085 ГК РФ, «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.» В соответствии со ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.» Согласно ст.1101 ГК РФ, «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.» Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.» В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.» Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.» Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из положений п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.» Однако, согласно п.б ч.2 ст.6 указанного ФЗ, « К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды». Аналогичные положения закреплены в п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.» Таким образом, причинение морального вреда не относится к страховым случаям. Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу (листы 41-43, 57-58 приобщенного к делу материала по делу об административном правонарушении) установлено, что <дата> в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» госрегистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, <данные изъяты>, которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены ссадины лица, рваная рана переходной каймы верхней губы, травматическая экстракция 1 зуба на верхней челюсти, ссадины коленных суставов, правой ягодичной области, сотрясение головного мозга, вызвавшие расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель и причинившие по заключению судебно-медицинской экспертизы легкий вред ее здоровью. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Данные обстоятельства суд считает установленными и не подлежащими доказыванию вновь, поскольку по данному делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которой был причинен вред здоровью несовершеннолетней дочери истца (л.д.9) ФИО2, <дата>, имело место по вине ответчика ФИО1 Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> (л.д.15-16), у ФИО2, <дата> года рождения, поданным осмотра и подлинных медицинских документов имелись ссадины лица, рваная рана переходной каймы верхней губы слева, травматическая экстракция 1 зуба на верхней челюсти слева, ссадина коленных суставов, правой ягодичной области, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия от <дата>, и, как вызвавшие временное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель, квалифицируются как легкий вред здоровью. У суда не оснований сомневаться в верности выводов экспертизы, так как они не оспариваются сторонами, подтверждаются копией медицинской карты стационарного больного ФИО2 (л.д.17-37), выписки из истории болезни (л.д.38-40), из амбулаторной карты (л.д.41). Согласно копии врачебного заключения <данные изъяты> ПНДО (л.д.44), ФИО2 рекомендована обучение на дому, но данных о том, по каким основаниям сделан такой вывод клинико-экспертной комиссией, не содержит. Копиями медицинских документов о консультациях ФИО2 в <данные изъяты> областном консультативно-диагностическом центре для детей за <дата> (л.д.46-56) подтверждается, что ФИО2 продолжает посещать этот центр в связи с последствиями ДТП, и психологом центра также сделан вывод о необходимости ее обучения на дому, так как у нее имеются ярко выраженные страхи (обоснованные получением травмы в ДТП) из-за этого сильная привязанности к матери. Таким образом, несовершеннолетняя ФИО2, <дата> года рождения, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия перенесла значительные физические и нравственные страдания, так как, безусловно длительное время испытывала физическую боль, перенесла психологическую травму. Однако, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей суд находит чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности, и подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме 80000 рублей, а в остальной части, а именно, в части взыскания еще 520000 рублей в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать. Суд не находит оснований для солидарного возмещения морального вреда всеми ответчиками, поскольку, согласно ст.322 ГК РФ, «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.» Суд находит необходимым взыскать сумму причиненного ФИО2 морального вреда с ООО «<данные изъяты>», поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата> установлено, что ФИО1 работает водителем такси ООО «<данные изъяты>», машиной он управлял на основании путевого листа (л.д.24 материала об административном правонарушении), доказательств нахождения его с ООО «<данные изъяты>» в момент ДТП в иных правоотношениях не представлено, и в своем отзыве ООО «<данные изъяты>» не утверждает этого, в связи с чем суд считает установленным факт нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем на основании ст. 1068 ГК РФ причиненный ФИО1 вред подлежит возмещению ООО «<данные изъяты>». Кроме того, предусмотренные ст.322 ГК РФ основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку требования заявлены о взыскании сумм денежных средств, которые не относятся к неделимым предметам обязательства. При таких обстоятельствах оснований для солидарной ответственности ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред не имеется, и исковые требования, заявленные к ООО ФИО1 удовлетворению не подлежат, а исковые требования к ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению в части солидарности взыскания заявленной денежной суммы. На л.д.57 имеются копии чеков об оплате услуг оператора «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на л.д.58-62-копии билетов на транспорт, на л.д.63-67-копии чеков на оплату продуктов, но доказательств нуждаемости ребенка в этих продуктах в связи с дорожно-транспортным происшествием, и невозможности их бесплатного получения во время лечения, того, что услуги операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» оплачены в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а также данных о маршруте и лице, оплатившем билеты на транспорт, суду не представлено, в связи с чем в части взыскания с ответчиков оплаты за продукты, услуги связи и транспорта удовлетворению не подлежат. Однако, в судебном заседании истцом ФИО3 представлены и имеются в деле на л.д.42,68,73 копии чеков, нарядов на выполнение работ по проведению анализов крови, мочи, МРТ головного мозга, позвоночника дочери истца ФИО3, документы оприобретении лекарственных средств на общую сумму 34582 рубля 68 копеек, и в этой части заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. Эти денежные средства суд считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>», поскольку именно этой организацией застрахована гражданская ответственность ответчика в результате ДТП, и повреждение здоровья в результате ДТП относится к страховым случаям. В остальной части исковые требования о взыскании затрат, понесенных в связи с лечением дочери истца удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанные затраты произведены именно в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, что дочь истца нуждалась в остальных перечисленных истцом видах помощи и ухода и не имела права на их бесплатное получение. При таких обстоятельствах, в этой части исковые требования, исходя из положений ст.1085 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. Копия чека АЗС также не содержит данных о том, что относится к данному делу и доказательств этого суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании денег в сумме 399 рублей 79 копеек в счет оплаты АЗС удовлетворению не подлежат. Копия договора на оказание услуг на л.д.72 свидетельствует о том, что ФИО3 обязалась оплачивать ФИО4 ежедневно по 1000 рублей за уход за ее дочерью в период с <дата> по <дата>, но доказательств того, что оплата в действительности по указанному договору производилась, и что дочь истца, находившаяся в стационаре, где имеется медицинский уход, нуждалась в уходе еще какого-либо лица и не могла этот уход получить бесплатно от медицинских работников, суду не представлено. И в этой части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом ФИО3 за составление искового заявления, согласно квитанции, были оплачены услуги адвоката в сумме 3500 рублей. Данные денежные средства суд в соответствии со ст.15 ГК РФ признает затратами, необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, то есть убытками, и считает необходимым взыскать с ОАО «<данные изъяты>», как с лица, застраховавшего гражданскую ответственность виновного в ДТП лица. Исковые требования ФИО3 о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего: В соответствии со ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Исходя из сложности рассматриваемого дела, тех обстоятельств, что услуги представителя были оказаны истцу ФИО3 при рассмотрении данного дела не во всех судебных заседаниях, суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>», отвечающего за вред, причиненный его работником ФИО1 в силу вышеперечисленных норм, поскольку представитель истца после привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебных заседаниях не участвовал, и данная сумма не относится к страховому возмещению в соответствии с вышеперечисленными положениями об ОСАГО, поскольку ущербом не является, а относится к судебным расходам. В остальной части исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно, в части взыскания в счет оплаты услуг представителя денег в сумме 25000 рублей удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, <дата> года рождения, к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери ФИО2, <дата>, деньги в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в счет компенсации морального вреда денег в сумме 520000 рублей, к ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда денег в сумме 600000 рублей и в части взыскания компенсации морального вреда солидарно ФИО3, о взыскании в счет расходов на оплату услуг представителя с ООО «<данные изъяты>» денег в сумме 25000 рублей, с ФИО1 денег в сумме 35000 рублей солидарно с ООО «<данные изъяты>» отказать. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья ее несовершеннолетней дочери ФИО2, <дата>, деньги в сумме 34582 рубля 68 копеек, в счет расходов на составление искового заявления деньги в сумме 1500 рублей, а всего взыскать 36082 рублей 68 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в счет материального ущерба с ОАО «<данные изъяты>» денег в сумме 52028 рублей 32 копейки и о взыскании в ее пользу с ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денег в сумме 86611 рублей, в счет расходов по оплате составления искового заявления солидарно 1500 рублей, а также о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба солидарно отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>