РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <данные изъяты> суд <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., с участием адвоката Гаврилеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, признании права собственности и реальном разделе земельного участка, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты>, при котором ему в собственность просит выделить часть жилого дома, состоящую из основной пристройки лит.А1-коридора, площадью 17,1 кв.м., основной пристройки лит.А2, площадью 10,1 кв.м., включающей кухню, площадью. 6,1 кв.м., туалет, площадью 1,2 кв.м., ванную, площадью 2,8 кв.м., холодной пристройки лит.а, включающей коридор, площадью 7,4 кв.м., веранды лит.а1, включающей коридор, площадью 5,7 кв.м., веранды лит.а2, включающей комнату, площадью 8,7 кв.м., служебные постройки: сараи лит.Г,Г1, сооружения: часть забора лит.1. В собственность ФИО1 просит выделить часть жилого дома, состоящую из основного строения лит.А, площадью 30,0 кв.м., включающей жилые комнаты, площадью 5,4 кв.м., 3,7 кв.м., 20,9 кв.м., со служебными строениями: колодцами лит.К2, К3, уборной лит.У, частью забора лит.1. Просит признать за ним право собственности на служебные постройки: лит.Г3 гараж, лит.Г4 гараж, признать за ФИО1 право собственности на служебную постройку: лит.Г5 баню. Просит разделить земельный участок, площадью 1205 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, и при разделе выделить ему в собственность часть земельного участка с правой стороны от жилого дома, а ФИО1- с левой стороны от жилого дома. Свои исковые требования истец ФИО2 мотивировал тем, что ему и ответчику на праве собственности принадлежит по ? доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Он является собственником ? доли указанного жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Гаражи лит.Г3 и Г4 он строил самостоятельно, а баню лит.Г5 строила самостоятельно ФИО1 Порядка пользования жилым домом и земельным участком между ними не сложилось и добровольного соглашения об их разделе между ними не достигнуто. Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о реальном разделе домовладения (л.д.31-33), в котором просит прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение ее и ответчика ФИО2, произвести реальный раздел жилого дома, выделив ей в собственность лит.а2 веранду, площадью 10,0 кв.м., часть холодной пристройки, шириной 1,68 м и длиной 1,35 м, площадью 2,27 кв.м., лит.А помещение, шириной 2,40 м и длиной 5,46 м, площадью 13,3 кв.м., лит.А1 помещение, шириной 1,68 м, длиной 3,25 м ( с учетом печи), площадью 4,48 кв. м, лит.А2 помещения, площадью 6,1 кв.м., 1,2 кв.м., 2,8 кв.м. и служебные постройки лит.Г, Г5, сооружение лит.У уборную, признать за ней право собственности на строения и сооружения в указанном жилом доме: лит.Г5 баню, лит.К2 колодец, лит.К3 колодец канализационный, произвести раздел указанного земельного участка, при котором выделить ей в собственность земельный участок с правой стороны от жилого дома. В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, пояснив, что в <дата> из спорного дома его выгнали, и он туда не приезжает, но до этого долгое время периодически приезжал, выходные там проводил, но при этом пользовался всем домом, в котором в основном все помещения проходные. Кроме того, истец ФИО2 представил дополнения к исковому заявлению в письменном виде, содержащие дополнительные объяснения с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, аналогичные пояснениям представителя истца в судебном заседании. Представитель истца иск поддержала, пояснив, что истец просит произвести раздел дома по варианту 2 проведенной по делу экспертизы, так как истец готов оплатить денежные средства в компенсацию за долю ответчика и стоимости переоборудования по этому варианту. Денежные средства для этого имеются на счете, и копии документов об этом представлены. Просит учесть, что и экспертом этот вариант раздела указан, как наиболее целесообразный и технически обоснованный. Варианты раздела №№ 1,3,5 по экспертному заключению считает неприменимыми, так как при этом истцу выделяется земельный участок, площадью менее установленной нормы, то есть меньше 6 соток. При этом, по варианту раздела №2 ответчику выделяется жилая площадь большая, чем истцу, а земельный участок разделяется в равных долях. Пояснить, кто возводил баню, не может, и разрешения на ее строительство истец не давал, с ним этот вопрос не согласовывался. В настоящее время в доме проживает мать сторон, и только она пользуется домом, а истца 5 лет в дом не пускают, сложились неприязненные отношения, и истец в дом не приезжает, чтобы избежать неприязненных отношений. Третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.43), против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддерживают, считают целесообразным третий вариант раздела домовладения по заключению экспертизы, так как при втором варианте раздела невозможно технически сделать пристройку. ФИО5 человек пожилой, проживает в спорном доме, и сейчас она пользуется всем домом, а после раздела дома будет проживать с ответчиком, и по второму варианту не предусмотрено выделение ответчику санузла, а предусмотрено выделение кухни. При приезде в дом истец пользуется частью лит.А и сараями. Баню возводила ФИО1 Ответчик ФИО1 иск не признала, встречный иск поддержала, пояснив в судебном заседании, что порядок пользования спорным домом у сторон не сложился. Просит разделить дом по варианту №3, баню оставить за ней, и разрешения на строительство бани не нужно, у истца разрешения на ее строительство также не брали, в эксплуатацию баню не сдавали, но устно истцу о строительстве бани сообщали. На строительство бани было затрачено 1000000 рублей, и она, а также колодец и отстойник должны быть исключены из общего раздела. Документов о строительстве этих сооружения у нее нет, чеков тоже нет. Эксперт ФИО7, проводивший назначенную по делу строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, пояснил в судебном заседании, что наиболее технически и экономически целесообразным вариантом раздела домовладения и земельного участка является раздел по варианту №2, предложенному истцом ФИО2, поскольку по этому варианту раздел произведен наиболее близко к идеальным долям, с небольшим отступлением от идеальных долей, и требуется минимальное переоборудование дома, раздел при этом производится по границам сопряжения литер дома, являющихся самостоятельными строениями, и этот раздел в дальнейшем позволит избежать возможных споров в ходе возведения дополнительных построек. У каждой стороны при этом своя литера, которая самостоятельно пристроена к дому, и получаются обособленные литеры. И документация на дом при этом не потребует дополнительных затрат. Земельный участок по этому варианту делится между сторонами ровно. При составлении варианта №4 как базовый принимался вариант №2, но этот вариант составлен на случай отсутствия денежных средств, чтобы избежать компенсаций. Год ввода в эксплуатацию он определял по технической документации по последней литере. По другим вариантам раздела домовладения раздел производится вдоль, и это технически тоже возможно, но требует большего объема строительных работ, и выделяемые при этом сторонам части расположены под одними и теми же литерами, что при возможной реконструкции дома может вызвать дальнейшие споры. Доли в праве не изменены, поэтому баню он включал в раздел домовладения. Вариант раздела №3 считает нецелесообразным, так как по этому варианту имеется большой объем строительных работ, и одни и те же литеры выделяются разным сторонам, что может повлечь споры при проведении дополнительных реконструкций дома. Заслушав стороны, третье лицо, эксперта, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обеих сторон подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего: Согласно п.п.1, 2 ст. 1 ст.218 ГК РФ, «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом». В соответствии со ст.222 ГК РФ, «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кромеслучаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.» Согласно пункту 3 указанной статьи, «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.» Исходя из положений ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, «… Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Ст.252 ГК РФ предусматривает, что «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.» Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 унаследовали спорное домовладение по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 1205 кв.м., с кадастровым номером 50:29:002 01 03:0338 из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства в равных долях после умершего ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.11). О принадлежности им спорного домовладения на праве общей долевой собственности по ? доле каждому сторонам были выданы свидетельства о госрегистрации права (л.д.9,10, 35,36), это также подтверждается копией выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д.21, копией кадастрового паспорта земельного участка, в котором, помимо указанных выше данных о земельном участке, имеются сведения об изменении категории земель участка- земли населенных пунктов, и об уточнении адреса участка: <адрес> (содержатся сведения о городском поселении, к которому относится участок). Спорный жилой дом в настоящее время, согласно данных технического паспорта на жилой дом (л.д.12-20), имеет площадь всех частей здания 79,0 кв.м., в том числе общую площадь жилого помещения 57,2 кв.м., из нее жилую 30,0 кв.м., подсобную 27,2 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 21,8 кв.м., состоит из лит.А основного строения, лит.А1 основной пристройки, лит. А2 основной пристройки, лит.а холодной пристройки, лит.а1 веранды, лит.а2 веранды, включает служебные постройки лит.Г, Г1,Г3 сараи, лит.Г4 гараж, лит.Г5 баню, сооружения: лит.У уборную, лит.К2 колодец, лит.К3 колодец, лит.К3а трубы канализационные и заборы. При этом, согласно данных технического паспорта, права собственности на лит.Г3 сарай, лит.Г4 гараж и лит.Г5 баню не зарегистрированы. Согласно объяснений сторон, представителя третьего лица, истец ФИО2 спорным жилым домом не пользуется, порядок пользования домом между сторонами не сложился, и всем домом пользуется третье лицо ФИО5 Для определения возможных вариантов раздела спорного домовладения и земельного участка по данному делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключения экспертизы, составленного экспертами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 70-176), спорный жилой дом и земельный участок осмотрен экспертами с участием сторон, произведены землеустроительные работы, составлены ситуационный план земельного участка, поэтажные планы дома и определены варианты раздела спорного жилого дома. При проведении экспертизы экспертами составлено 5 вариантов раздела спорного жилого дома и земельного участка, определена рыночная стоимость земельного участка 923190 рублей 90 копеек и действительная стоимость жилого дома со служебными постройками и сооружениями-2797187 рублей 13 копеек. Согласно выводов экспертизы, первый вариант раздела жилого дома указан в соответствии с предложениями ФИО1 с отступлением от идеальных долей в праве собственности и отражен в Приложениях №№ 7 и 8 заключения экспертизы. Раздел земельного участка при этом производится в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности. Для осуществления раздела дома по варианту № 1 необходимо проведение работ по реконструкции жилого дома. При этом, в собственность ФИО2 выделяется 27,4 кв.м. общей площади жилого дома, что составляет 0,456 долей, в собственность ФИО1- 28,0 кв.м., что составляет 0,505 долей, в собственность обеих сторон выделяется по земельному участку, площадью 777,47 кв.м.. С учетом земельного участка в целом по жилому дому со служебными постройками и сооружениями, доля по стоимости истца ФИО2 после раздела составляет 0,470 долей, а ответчика ФИО1-0,530 долей, и ФИО1 выплачивает ФИО2 денежную компенсацию за несоответствие стоимостей выделяемых частей домовладения стоимости доли в праве собственности на домовладение, без учета стоимости переустройства и перепланировки жилого дома 110654 рублей 55 копеек. Общая стоимость работ по перепланировке и переобустройству жилого дома по этому варианту раздела составляет 251267 рублей 00 копеек. Второй вариант раздела жилого дома указан в соответствии с предложениями ФИО1 с отступлением от идеальных долей в праве собственности и отражен в Приложениях №№ 10 и 11 заключения экспертизы. Раздел земельного участка при этом производится в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности. Для осуществления раздела дома по варианту № 2 необходимо проведение работ по перепланировке и переустройству жилого дома. При этом, в собственность ФИО2 выделяется 27,2 кв.м. общей площади жилого дома, что составляет 0,476 долей, в собственность ФИО1- 30,0 кв.м., что составляет 0,524 долей, в собственность обеих сторон выделяется по земельному участку, площадью 777,47 кв.м.. С учетом земельного участка в целом по жилому дому со служебными постройками и сооружениями, доля по стоимости истца ФИО2 после раздела составляет 0,539 долей, а ответчика ФИО1-0,461 долей, и ФИО2 выплачивает ФИО1 денежную компенсацию за несоответствие стоимостей выделяемых частей домовладения стоимости доли в праве собственности на домовладение, без учета стоимости переустройства и перепланировки жилого дома 143595,06 рублей. Общая стоимость работ по перепланировке и переобустройству жилого дома по этому варианту раздела составляет 112890 рублей 00 копеек. По варианту № 3 раздел жилого дома и земельного участка производится в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом и земельный участок, но по данному варианту необходимо проведение работ по перепланировке и переустройству жилого дома, стоимость которых составляет 216039 рублей 00 копеек, и ФИО2 выплачивает ФИО1 в счет компенсации несоответствия стоимости выделяемой ей доли (0,499, а не 0,500 как это указано в правоустанавливающих документах) 4999 рублей 80 копеек. По четвертому варианту раздела домовладения раздел производится с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности и на дом и на земельный участок. Для осуществления раздела дома по варианту № 4 необходимо проведение работ по перепланировке и переустройству жилого дома. При этом, в собственность ФИО2 выделяется 27,2 кв.м. общей площади жилого дома, что составляет 0,476 долей, в собственность ФИО1- 30,0 кв.м., что составляет 0,524 долей, в собственность ФИО2 выделяется земельный участок, площадью 535,61 кв.м., что составляет 0,344 долей, а в собственность ФИО1- площадью 1019,3 кв.м., что составляет 0,656 долей. С учетом земельного участка в целом по жилому дому со служебными постройками и сооружениями, доля по стоимости истца ФИО2 и ответчика ФИО1 после раздела составляет по 0,500 долей Общая стоимость работ по перепланировке и переобустройству жилого дома по этому варианту раздела составляет 112890 рублей 00 копеек. По варианту №5 раздела жилого дома и земельного участка раздел дома, служебных строений и сооружений производится в соответствии с идеальными долями в праве собственности, раздел земельного участка- с минимальным отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности, и этот вариант указан в Приложениях №№ 19 и 20 к заключению. Однако, стоимость работ по перепланировке и переобустройству жилого дома составляет 216039 рублей 00 копеек. Согласно выводов экспертизы, и эти выводы подтверждены экспертом в судебном заседании, наиболее технически и экономически обоснованным вариантом раздела жилого дома является вариант раздела №2, предложенный истцом ФИО2, поскольку по этому варианту раздел жилого дома производится близко к идеальным долям в праве собственности на домовладение и требуется проведение минимального объема работ по перепланировке и переобустройству жилого дома. При этом, ответчик ФИО1 настаивает на разделе спорного жилого дома по варианту экспертизы №1, либо близкому к нему третьему варианту. В судебном заседании эксперт пояснил также, что с технической точки зрения более целесообразным является раздел домовладения по варианту №2, поскольку при варианте №1 и №3 раздел дома проводится вдоль, через помещения дома, образующие отдельные литеры, чего нет по варианту №2, что требует больших затрат на переустройство дома и может в дальнейшем вызвать споры между сторонами. Суд соглашается с необходимостью раздела спорного жилого дома и земельного участка по варианту экспертизы №2, поскольку по этому варианту раздел домовладения производится близко к идеальным долям в праве собственности сторон на домовладение, характер работ, на необходимость которых указывает эксперт отличается существенно от работ по вариантам 1 и 3 тем, что по первому и третьему варианту требуется возведение стен в трех помещениях, которые по варианту раздела №2 сохраняют свою целостность, по первому и третьему варианту требуется прорубить дверных проемов в четырех помещениях, а по второму варианту-только в одном, а все остальные работы носят схожий характер. При этом, стоимость работ по переоборудованию жилого дома по вариантам № 1 и 3 более, чем в 2 раза превышает стоимость работ по переоборудованию жилого дома по варианту №2, что свидетельствует об экономической целесообразности раздела жилого дома по варианту №2, чем по вариантам №1 и 3 экспертизы. Земельный участок во всех случаях разделяется в равных долях. Кроме того, суд учитывает представленные истцом доказательства наличия у него финансовой возможности произвести выплату компенсации уменьшения стоимости выделяемой ответчику доли- данные по счету о наличии необходимых денежных средств, а выплата компенсации истцом ответчику предусмотрена только по второму варианту раздела домовладения. Ответчиком ФИО1 доказательств наличия у нее возможности к реальному исполнению решения суда о взыскании с нее компенсации уменьшения стоимости выделяемой истцу доли домовладения, как это предусмотрено в 1 и 3 варианте раздела домовладения, суду не представлено. Против 4 и 5 вариантов раздела домовладения возражали обе стороны. При этом, судом принимается во внимание, что в спорном жилом доме проживает и пользуется им только третье лицо ФИО5, ее возраст, но исходит из того, что поскольку никаких исковых требований об изменении ее прав пользования спорным жилым домом в связи с разделом дома не заявлено, никаких договоров по этому поводу не заключено, оснований полагать, что ФИО5 в связи с принятием данного решения утратит право пользования какой-либо частью спорного жилого дома и земельного участка в настоящее время при изложенных обстоятельствах не имеется. Доказательств невозможности к проживанию ФИО5 и пользования ею спорным жилым домом при разделе жилого дома по варианту № 2 суду не представлено. Доводы о том, что раздел домовладения не может производиться по варианту №2, так как ФИО5 в силу преклонного возраста необходимо пользование туалетом, который будет находиться в выделяемой истцу части, суд считает необоснованными, поскольку при разделе спорного домовладения по любому из вариантов раздела, предложенных экспертами, ФИО5 сохраняет право пользования домом и в том числе туалетом в доме. Вопрос об определении порядка пользования ФИО5 спорным домовладением после его раздела судом не разрешается, поскольку таких исковых требований ни сторонами, ни самой ФИО5 не заявляется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1, при котором право общей долевой собственности по ? доле в праве собственности за каждым ФИО2 и ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить. Признать за ФИО2 право собственности на часть домовладения по адресу: <адрес>, включающую, согласно заключения произведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д.71-176), лит.а1 помещение № веранду, площадью с учетом неотапливаемых помещений 5,7 кв.м., лит.а помещение № коридор, площадью с учетом неотапливаемых помещений 7,4 кв.м., лит.а2 помещение № веранду, площадью с учетом неотапливаемых помещений 8,7 кв.м., лит.А2 помещение № кухню, общей площадью 6,1 кв.м., площадью с учетом неотапливаемых помещений 6,1 кв.м., помещение № туалет, площадью 1,2 кв.м., площадью с учетом неотапливаемых помещений 1,2 кв.м., помещение № ванную, общей площадью 2,8 кв.м., площадью с учетом неотапливаемых помещений 2,8 кв.м., лит.А1 помещение № жилую, жилой площадью 17,1 кв.м., общей площадью 17,1 кв.м., площадью с учетом неотапливаемых помещений 17,1 кв.м., лоит.а»а установку ванны, лит.а2б установку унитаза, лит.Аэ электросеть ?, служебные строения и соорудения: лит.Г сарай, лит.Г1 сарай, лит.Г3 сарай, лит.Г4 гараж, лит.У убороную. Признать за ФИО1 право собственности на часть домовладения по адресу: <адрес>, включающую, согласно заключения произведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д.71-176), включающую согласно заключения произведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д.71-176), лит.А помещение № коридор, общей площадью 3,1 кв.м., площадью с учетом неотапливаемых помещений 3,1 кв.м., лит.А жилую комнату, жилой площадью 20,9 кв.м., общей площадью 20,9 кв.м., площадью с учетом неотапливаемых помещений 20,9 кв.м., лит.А помещение № кухню, общей площадью 6,0 кв.м., площадью с учетом неотапливаемых помещений 6,0 кв.м., лит.Аэ электросеть ?, служебные строения и сооружения лит.Г5 баню, лит.К2 колодец, лит.К3 канализационный колодец, лит.К3а трубы канализационные. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за несоответствии стоимости выделяемых частей домовладения деньги в сумме 143595 рублей 06 копеек. Обязать ответчика ФИО1 провести следующие работы по перепланировке и переустройству жилого дома, согласно приложения № к заключению экспертизы: Получение разрешения на проведение работ по переоборудованию. Части жилого помещения № в нежилое помещение № и части жилого помещения № в нежилое помещение коридора № (лит.А); Прорубить входной дверной проем между помещениями № и № лит.А для обеспечения минимальной требуемой площади помещения кухни; Заделать дверной проем в стене между жилой комнатой № лит.А1 и жилой комнатой № лит.А; Оборудовать под кухню помещение №; Произвести отделочные работы в помещениях №№ 1,2 и 3 лит.А. Обязать истца ФИО2 провести отделочные работы в помещении № лит.А1, согласно приложения № к заключению экспертизы. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов по проведению работ по перепланеровке и переустройству жилого дома деньги в сумме 96090 рублей 00 копеек (девяносто шесть тысяч девяносто) рублей 00 копеек. Произвести раздел земельного участка, площадью 1205 кв.м., с кадастровым номером №, из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1, при котором право общей долевой собственности по ? доле в праве собственности за каждым ФИО2 и ФИО1 на указанный земельный участок прекратить В собственность ФИО2 выделить земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 777,47 кв.м., обозначенный в Приложении № к заключению произведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д.71-176) синим цветом. В собственность ФИО1 выделить земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 777,47 кв.м., обозначенный в Приложении № к заключению произведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д.71-176) красным цветом. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>