дело № 2-182/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

пи секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании в восстановлении нарушенного права и встречному иску ФИО2 к ФИО1, Муниципальному учреждению «<данные изъяты> <адрес>» о признании постановлений, договора аренды недействительными, признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить нарушенное право, мотивировав требования тем, что на основании постановления МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» (далее Администрация) от <дата> № с нею был заключен договор аренды земельного участка от <дата> №. Участок расположен по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, рядом с домами 48-и 48-а. Постановлением от <дата> № была утверждена схема расположения земельного участка и установлены межевые знаки. Выделенному земельному участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты> Ответчица ФИО2 самовольно заняла выделенный ФИО1 участок, установила на нем забор, утроила свалку и пользуется им, не имея никаких прав. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки земельного законодательства от <дата>. В связи с изложенным истица просит обязать ответчицу ФИО2 восстановить земельный участок в прежних границах, для чего снести забор и убрать мусор.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и Администрации о признании постановлений, договора аренды недействительными, признании права собственности на земельный участок, мотивировав требования тем, что она является коренным жителем <данные изъяты>, многодетной матерью и на праве собственности владеет земельным участком площадью 3000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Цветочная, д. 48 (ранее <адрес>). В марте 2009 года ответчица ФИО1 захватила часть принадлежащего ей участка, установила межевые знаки. Впоследствии ФИО2 стало известно, что данные действия ФИО1 произвела в связи с имеющимся постановлением Администрации о выделении ей аренду земельного участка по адресу: д. <данные изъяты> рядом с домом 48 и 48-а. ФИО2 просит признать постановления Администрации и заключенный на их основе договор аренды недействительными, снять с кадастрового учета выделенный ФИО1 земельный участок, установить границы земельного участка ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 первоначальный иск поддержали, просили удовлетворить, иск ФИО2 не признали, просили отказать в его удовлетворении, предложенную стороной ответчика возможность заключения мирового соглашения отвергли. Суду ФИО1 пояснила, что на законных основаниях является арендатором спорного участка земли, ФИО2 безо всяких прав заняла этот участок, в связи с чем ФИО1 в течение длительного времени не может использовать землю по назначению. ФИО4 заявила о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, относительно требований ФИО2 о признании постановлений Администрации недействительными.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5 первоначальный иск не признали, просили его отклонить, свой иск поддержали. Суду пояснили, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м. с 1992 года, семья ФИО5 занимается разведением коров, держит свое хозяйство. ФИО1 нарушила права ФИО2, так как захватила часть земли, на которой производится выпас коров. Считают, что выделение земли ФИО1 было произведено в нарушение прав собственника ФИО2 Относительно заявленного срока исковой давности суду пояснили, что узнали о существовании оспариваемых постановлений лишь при получении иска ФИО1, к которому были приложены данные постановления. Иск они получили примерно в начале октября 2010 года и в первом же судебном заседании предъявили встречный иск, то есть 3-месячный срок на обжалование ими не пропущен.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО6 иск ФИО2 не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал ходатайтсво ФИО1 и ФИО4 о применении срока исковой давности. Ранее участвовавшая представитель Администрации ФИО7 также просила отказать в иске ФИО2, так как администрацией процедура выделения земельного участка в аренду ФИО1 не была нарушена.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по <адрес> – ФИО8 иск ФИО1 поддержала, иск ФИО2 не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представители третьих лиц – ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> и ГУП МО «<данные изъяты>» - в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по встречному иску о применении срока давности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 <дата>. К иску были приложены документы, подтверждающие основания обращения в суд, а именно, распорядительные документы Администрации и договор аренды. Копия иска с приложением были направлены ФИО2, и <дата> ею был предъявлен встречный иск.

Суд соглашается с доводами ФИО2 и ее представителя ФИО5 о том, что до получения судебного иска им не были известны правовые основания нахождения ФИО1 на спорном участке, так как в правоотношениях, сложившихся между ФИО1 и Администрацией по оформлению договора аренды, ФИО2 участия не принимала, постановления о предоставлении земли в аренду не обязательны к опубликованию, то есть недоступны для третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что до получения иска ФИО2 не знала и не могла знать о наличии обжалуемых постановлений. Сразу же после получения таких сведений ФИО2 предъявлен встречный иск, при этом с момента возбуждения дела до предъявления встречного иска трехмесячный срок для оспаривания постановлений не истек.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о применении срока давности и считает необходимым рассмотреть исковые требования ФИО2 по существу.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, а иск ФИО2 считает подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно ст. ст. 35, 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от <дата> является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Хлопки, <адрес> (л.д. 30). Кроме того, ФИО2 на основании договора дарения от <дата> является собственником домовладения 48 д. Хлопки (л.д. 31). Границы земельного участка ФИО2 не установлены, так как при попытке постановки участка на кадастровый учет в границах, определенных ООО «<данные изъяты>», было установлено наложение границ с земельным участком ФИО1 (л.д. 35, 131).

ФИО1 на основании договора аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства № от <дата> является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: д. Хлопки, рядом с домами 48 и 48-а (л.д. 6-9). Схема расположения арендуемого земельного участка была подготовлена геодезистом ГУП МО «<данные изъяты>» (л.д. 198-200).

Выделяя ФИО1 земельный участок в аренду, Администрация руководствовалась указанной схемой ГУП МО «<данные изъяты>», сведениями ФГУ «<данные изъяты>» по <адрес> об отсутствии поставленных на учет в данном кадастровом квартале земельных участков, а также подготовительными материалами кадастровой съемки 1992 года. Согласно этим документам участок ФИО2 имеет вертикальную прямоугольную форму и располагается по адресу: д. <данные изъяты> <адрес> 48-а, а участок земли справа по фасадной части <адрес> – свободен, и именно этот участок площадью 2000 кв. м. был выделен ФИО1

Опровергая доводы ФИО1 и Администрации, ФИО2 заявлено, что уже более 40 лет она пользуется земельным участком площадью 3000 кв.м., имеющим горизонтальную форму, расположенным по адресу: д. <данные изъяты>, <адрес>, о чем у нее имеется свидетельство о праве собственности на землю и договор дарения. О существовании участка «48-а» ей стало известно лишь в суде, ее семья никогда этим участком не пользовалась, так как там находятся высоковольтные линии электропередач, которые имеют зону отчуждения. В подтверждение своих доводов ФИО2 представлены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые показали суду, что ФИО5 всегда пользовались горизонтально расположенным участком.

В целях проверки доводов сторон о «запользованности» и фактических границах участка ФИО2 судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая подтвердила, что участок ФИО2 имеет горизонтальную форму. Выводы и обоснования, изложенные в экспертном заключении, эксперт ФИО13 подтвердил и в судебном заседании, указав, что «запользованность» участком выражается в наличии как «жесткого», так и «гибкого» забора, построек.

Согласно архивным документам, ФИО2 в собственность выделен земельный участок в д. <данные изъяты>, <адрес>, почтовый адрес: д. <данные изъяты>, <адрес>-а, органами местного самоуправления никогда не присваивался, такой номер дома или участка в <данные изъяты> отсутствуют.

Таким образом, суд считает установленным факт владения ФИО2 участком, имеющим горизонтально-вытянутую форму.

При этом суд не принимает доводы ответчиков о том, что вертикальная форма участка подтверждается инвентарным делом на домовладение, составленным в 1991 году, где отражено, что дом находится на участке, вытянутом вертикально, поскольку в основу инвентарного дела положен техпаспорт на домовладение, целью составления которого является фиксация расположения дома, наличия служебных строений, а не определение местоположения и границ земельного участка.

Также суд критически относится к подготовительным материалам кадастровой съемки 1992 года, где указано местоположение участка ФИО2 по адресу: д. <данные изъяты>, <адрес> 48-а, так как в суде достоверно установлено, что адрес <адрес>-а, в д. <данные изъяты> отсутствует, следовательно, оснований расположения участка ФИО2 по данному адресу не имелось.

Оспаривая наличие у ФИО2 в собственности земельного участка площадью 3000 кв.м., ответчики по встречному иску просили суд обратить внимание на то, что постановлением главы <адрес>, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности, ФИО2 выделялся участок площадью 0,12 га. Правоустанавливающий документ – постановление главы администрации – является первичным и определяющим право собственности ФИО2

Оценивая данный довод ответчиков, суд находит его несостоятельным, поскольку факт нахождения в собственности ФИО2 участка площадью 0,3 га подтверждается не только ее объяснениями, но и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые сообщили суду, что общая площадь используемого ФИО2 в течение длительного времени участка составляет 30 соток. Аналогичные показания дала и свидетель ФИО14, бывшая в 1992 году главой <адрес>, кроме того, она показала, что в отношении ФИО2 выносилось два постановления: первое о выделении 0,12 га земли, второе – 0,18 га. То обстоятельство, что в архивах второе постановление либо не сохранилось, либо не нашло свое отражение в книге учета постановлений, является не более чем невнимательностью подчиненных ей сотрудников.

Помимо устных доказательств, факт владения ФИО2 участком площадью 3000 кв.м. достоверно установлен свидетельством о праве собственности на землю от <дата>, выпиской из похозяйственной книги д. <данные изъяты>, квитанциями об уплате налога на землю, из которых видно, что ФИО2 владеет участком 3000 кв.м.

Анализируя вышеуказанную совокупность доказательств, суд считает, что каждое из них является допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления факта нахождения в собственности ФИО2 земельного участка площадью 3000 кв.м. Суд находит доводы ответчиков по встречному иску неубедительными и не опровергающими доказательства, представленные истицей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являясь собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: д. <данные изъяты> <адрес>, имеющим горизонтально-вытянутую форму, не нарушала права ФИО1, не засоряла участок ФИО1, забор на нем самовольно не устанавливала.

Также судом установлено, что выделение участка ФИО1 в аренду было произведено с нарушением права собственности ФИО2, без учета тех обстоятельств, которые были выяснены в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании постановлений Администрации, договора аренды, заключенного между ФИО1 и администрацией, недействительными, о снятии с кадастрового учета участка ФИО1 подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановления нарушенного права – отклонению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования ФИО2 об установлении границ ее участка площадью 3000 кв.м. в соответствии с заключением эксперта ФИО13

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить нарушенное право.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Муниципальному учреждению «<данные изъяты> области» о признании постановлений, договора аренды недействительными, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительными постановления Муниципального учреждения «<данные изъяты> <адрес>» от <дата> №, от <дата> №.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от <дата> №, заключенный между Муниципальным учреждением «<данные изъяты> <адрес>» и ФИО1.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>

Установить следующие границы земельного участка площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> 48: от точки 1 до точки 2 длиной 4,25 м., от точки 2 до точки 3 длиной 11,22 м., от точки 3 до точки 4 – длиной 1,76 м., от точки 4 до точки 5 длиной 1,76 м., от точки 5 до точки 6 длиной 20,69 м., от 6 до точки 7 длиной 1,56 м., от точки 7 до точки 8 длиной 2,54 м., от 8 до 9 длиной 8,58 м., от точки 9 до точки 10 длиной 27,09 м., от точки 10 до точки 11 длиной 22,12 м., от 11 до точки 12 длиной 4,83 м., от точки 12 до точки 13 длиной 7,88 м., от точки 13 до точки 14 длиной 13,75 м., от точки 14 до точки 15 длиной 5,17 м., от точки 15 до точки 16 длиной 7,71 м., от точки 16 до точки 17 длиной 16,76 м., от точки 17 до точки 18 длиной 4,65 м., от точки 18 до точки 1 длиной 43,34 м, с каталогом координат углов поворота границ земельного участка, указанным на листе 249- оборот гражданского дела №.

Стороны вправе подать кассационную жалобу в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>