Дело №2-2390/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> года г. Воскресенск Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кретовой Е.А., при секретаре судебного заседания Содоновой О.А., установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и Московской о признании отказа в назначении пенсии недействительным, обосновывая свои требования тем, что <дата> он обратился в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с письменным заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости по Списку №. Решением комиссии ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от <дата> истцу было отказано в назначении такой пенсии, ввиду отсутствия необходимого льготного стажа, по мнению ответчика, льготный стаж истца составляет 7 лет 5 месяцев. С решением пенсионного фонда истец не согласен, считает его необоснованным. В связи с чем, просит суд признать решение пенсионного фонда об отказе недействительным и обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> назначить досрочно трудовую пенсию по старости по Списку № с момента первоначального обращения, т.е. с <дата>, включив в специальный стаж ФИО1 периоды его работы с <дата> по <дата> в должности мастера по вскрышным работам горного цеха в ОАО «<данные изъяты>» («Воскресенскцемент»), с <дата> по <дата> в должности заместителя начальника горного цеха по роторному комплексу в ОАО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что спорные периоды работал в должности мастера по вскрышным работам горного цеха в ОАО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), в должности заместителя начальника горного цеха по роторному комплексу в ОАО «<данные изъяты>» («Воскресенскцемент»), фактически исполняющим обязанности горного мастера. В обязанности истца входила организация работы, занимался подготовительной работой по вскрытию цементного сырья, верхнего слоя, песка, глины. Вредность заключалась в том, что при вскрытии происходят излучения пород. В обязанности истца входила подготовка, обеспечение, организация работы, а именно подготовительные работы по вскрытию верхнего слоя. Вредность работы была в том, что имелось излучение при проведении вскрышных работ. Роторный экскаватор представляет комплекс для добычи сырья, истец организовывал работу бригад, определял характер работ на каждый день, подготовку к взрывным работам, зачистку уступа, рекультивация земель и планировка земельных участков для работы. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по <адрес> и Московской заявленные требования не признала по мотивам, указанным в письменном решении ответчика об отказе в установлении пенсии № от <дата> (лд 17). Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В соответствии с п.1 п.п.2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Как установлено в судебном заседании, <дата> истец ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости по Списку №, что подтверждается обозревавшимся в судебном заседании пенсионным делом истца. Однако, решением комиссии ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от <дата> истцу ФИО1 было отказано в назначении такой пенсии, ввиду отсутствия необходимого льготного стажа, что подтверждается копией данного решения (лд 17). В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал в периоды с <дата> по <дата> в должности мастера по вскрышным работам горного цеха, с <дата> по <дата> в должности заместителя начальника горного цеха по роторному комплексу в ОАО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО1 (лд.20-21), которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О трудовых книжках» является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника», а также архивными справками филиала ОАО «<данные изъяты> (лд.18,19). ФИО1 работал в должностях мастера по вскрышным работам горного цеха, а также заместителя начальника горного цеха по роторному комплексу. Из показаний истца и имеющихся в материалах дома документов усматривается, что истец, работая в должности мастера по вскрышным работам горного цеха фактически выполнял обязанности мастера горного, поскольку в его обязанности входила организация работы цеха, подготовка работ по вскрытию цементного сырья, верхнего слоя, песка, глины. Вскрышные работы – одна из стадий технологического процесса открытых горных работ по выемке и перемещению пород вскрыши (вскрыша – пустая порода, покрывающая залежи полезного ископаемого и вынимаемая при его добыче открытым способом), покрывающих и вмещающих полезное ископаемое, в целью подготовки запасов полезного ископаемого к выемке, которая осуществлялась в карьере с помощью роторных экскаваторов. Дополнение «по вскрыше» к наименованию должности является уточнением зоны ответственности мастера при проведении работ. В обязанности ФИО1 в данной должности входило: руководство участком, обеспечение выполнения производственных заданий, подготовка производства и расстановка рабочих бригад…, участие в разработке новых и совершенствование действующих технологических процессов. Работа истца в должности заместителя начальника горного цеха роторного комплекса фактически заключалась в выполнении истцом обязанностей заместителя начальника горного цеха, поскольку его обязанности соответствовали обязанностям начальника (заместителя) цеха: осуществление руководства работ цеха, обеспечение выполнения производственных заданий…, координация работы цехов, подбор кадров. Согласно Списку № производств, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют «мастера горные и заместители начальников (горных) цехов». Таким образом, суд приходит к выводу, что занимаемые истцом должности в должностях мастера по вскрышным работам горного цеха, а также заместителя начальника горного цеха по роторному комплексу тождественны соответственно должностям мастера горного и заместителя начальника (горного) цеха, что подтверждено совокупностью доказательств: пояснительными записками ОАО «<данные изъяты>» (лд.11-12,13-11), приказами по личному составу (лд.18), пояснительной запиской (лд.19), планами горных работ (лд.29-60), актом камеральной проверки № УПФ (лд.82-84). Учитывая, что при включении истцу в льготный стаж вышеуказанных периодов работы у него возникает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку №, суд считает необходимым обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> произвести назначение и начисление ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости по Списку №, начиная с <дата>, т.е. с момента первоначального обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным решение об отказе ГУ УПФ РФ 22 по <адрес> и <адрес> от <дата> № в назначении досрочно трудовой пенсии по старости ФИО1. Обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> произвести досрочно назначение и начисление ФИО1 трудовой пенсии по старости по Списку №, начиная с <дата>, включив в льготный трудовой стаж истца периоды его работы с <дата> по <дата> в должности мастера по вскрышным работам горного цеха в ОАО «Лафарж <данные изъяты>» («<данные изъяты>»), с <дата> по <дата> в должности заместителя начальника горного цеха по роторному комплексу в ОАО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Кретова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении пенсии недействительным,