дело № 2-1759/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

пи секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что он является владельцем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь управляющей компанией дома, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Так, ни разу не проводились профилактические осмотры инженерного оборудования квартир, некачественно предоставляется услуга по отоплению, содержание и текущий ремонт дома не проводится, в результате чего дом находится в неудовлетворительном состоянии. В связи с предоставлением некачественной услугой по отоплению квартиры истца, им было принято решение о демонтаже радиатора отопления, демонтаж был произведен <дата>, ответчик был поставлен об этом в известность. Однако, не смотря на это, ответчик продолжает начислять оплату по статьям расходов «отопление» и «содержание дома и текущий ремонт». Истец находит данные действия ответчика необоснованными, нарушающими его права потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата> за необеспечение услуги отопление 55873, 44 рублей, пени в таком же размере, за неисполнение обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилья 34922 рубля и пени в таком же размере, а также взыскать моральный вред в сумме 60000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО5 Суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании <дата>, ФИО3 пояснил суду, что является наследником ФИО4 – собственника <адрес>, умершей <дата>. В права наследования еще не вступил, но в спорной квартире зарегистрирован с рождения. Фактически в квартире не проживает, т.к. она не пригодна для постоянного проживания. В связи с ненадлежащим предоставлением услуги по отоплению, истец <дата> отказался от данной услуги, демонтировав радиатор отопления, о чем сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>» составлен акт. В связи с неполучением услуги по отоплению истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о произведении перерасчета, однако, ответчик мер по перерасчету не предпринял до сих пор. Услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту дома ответчик не оказывает, ссылаясь на отсутствие денежных средств, ни одна система коммуникации в доме не работает. Моральный вред истцом рассчитан, исходя из того, что он неоднократно замерзал в квартире, часто отвлекался от работы (л.д. 94).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности от <дата> (л.д. 9), иск поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что расчет суммы иска произведен им на основании тарифов по статьям «отопление» и «содержание и текущий ремонт дома», указанных в квитанциях за ЖКУ. Сообщил суду, что т.к. ответчиком ненадлежащим образом оказываются услуги потребителю ФИО3, то последний отказался от услуги «отопление» <дата>, демонтировав радиатор отопления. Услуга «содержание и ремонт дома» не оказывается, о чем свидетельствует акт и фотографии к нему (л.д. 102-107). В судебном заседании <дата> ФИО5 уточнил требования, просил не взыскать, а списать необоснованно начисленные суммы за некачественно предоставляемые услуги. Сообщил суду, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по квартплате и плате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 53275 рублей 71 копейки. Данное заочное решение вступило в законную силу, но истец с ним не согласен, поэтому оно не имеет преюдициального значения. Предложил суду произвести списание необоснованно начисленных сумм следующим образом: за услугу «отопление» за период с <дата> до <дата> – 9894, 25 рублей, с <дата> по <дата> – 45979, 19 рублей, а всего 55874, 04 рублей, а также пени в таком же размере; за услугу «содержание и текущий ремонт дома» за период с <дата> по <дата> – 7730, 15 рублей, с <дата> по <дата> – 27191,85 рублей, а всего 34922 рублей, а также пени в таком же размере. Расчет пени производится из расчета 3% в день от суммы основного долга.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6, участвующий в деле на основании доверенности от <дата> № (л.д. 12), иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что ЗАО управляет данным домом на основании договора № от <дата>, заключенного между ЗАО и Администрацией Воскресенского муниципального района <адрес>. Во исполнение договора управления ЗАО были заключены договоры с ресурсо – и энергоснабжающими организациями, благодаря которым обеспечивается поддержание дома в надлежащем состоянии. Истец ФИО3 является злостным неплательщиком коммунальных услуг, его задолженность по состоянию на май 2011 года составляет 104597, 89 рублей. Не смотря на то, что в доме проживает еще ряд граждан, которые не оплачивают коммунальные платежи, управляющая компания в полном объеме выполняет те работы, которые должна выполнять. Факт демонтажа радиаторов отопления в квартире истца не может влиять на перерасчет, т.к. данный демонтаж произведен истцом самовольно, в нарушение требований ЖК РФ, стояк в квартире остался, по нему поступает тепло, ни о каких списаниях со счета речи быть не может, т.к. списание производится лишь при наличии акта о пониженной температуре в квартире, таких актов истец суду не представил, содержание и текущий ремонт дома ответчиком осуществляется. Во взаимоотношениях продавец-потребитель действует принцип: заплатил - получи товар, а не наоборот.

Представители третьих лиц ЗАО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» в суд не явились, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Аналогичные нормы, обязывающие граждан своевременно оплачивать коммунальные услуги, содержатся в актах Правительства РФ об утверждении правил о порядке предоставления правил предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 17). ЗАО «<данные изъяты>» управляет данным домом на основании договора № от 014.01.2007 года (л.д. 151-159). Во исполнение обязанностей по управлению домом ЗАО заключены договоры с ресурсо- и энергоснабжающими организациями (л.д. 50-92, 108-150, 160-247). Согласно акту от <дата> сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>» зафиксирован факт демонтажа радиаторов отопления истцом (л.д. 5). Согласно данным по лицевому счету истец не оплачивает коммунальные услуги с <дата> по <дата>, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 104597, 89 рублей (л.д. 18-20).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № от <дата> с истца в пользу ответчика взыскана образовавшаяся задолженность за коммунальные платежи за период с <дата> по <дата> в сумме 53275 рублей 71 копейка (листы 16-17 гражданского дела №). Данное решение вступило в законную силу.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы истца о необходимости списания с лицевого счета задолженности в сумме 17624, 30 рублей, из которых 7730,15 рублей – это сумма задолженности за содержание и текущий ремонт дома за период с <дата> по <дата>, а 9894,25 рублей – это сумма задолженности за отопление за период с <дата> по <дата>, поскольку данная сумма уже взыскана с истца в пользу ответчика заочным решением суда от <дата>, вступившим в законную силу, имеющим на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. Суд отвергает как не основанные на законе доводы истца о том, что в связи с его несогласием с вынесенным заочным решением, оно не может иметь значение преюдиции.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о списании денежных средств за период с <дата> по <дата> в сумме 89631, 83 рублей по следующим основаниям.

Заявляя требование о списание задолженности за услугу «отопление», ФИО3 исходил из того, что <дата> им были демонтированы радиаторы отопления, в связи с чем тепло в квартиру не поступало. Однако данный довод истца суд считает необоснованным, т.к. тепло поставляется в квартиры через стояки отопления, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаются управляющими организациями. Как пояснил суду представитель истца ФИО5, стояки отопления ФИО3 не демонтировались, следовательно, отопление в течение спорного периода истцу поставлялось, а значит, начисление платы за данную услугу правомерно. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания некачественной услуги в квартире истца в спорный период с <дата> по <дата>, истцом суду не представлено, в то время как согласно информации ЗАО «<данные изъяты>» в период, указанный в иске, теплоснабжение подавалось беспрерывно, с соблюдением температурных графиков (л.д. 259).

Разрешая требование о списании задолженности за услугу «содержание и текущий ремонт», суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного требования нет, поскольку ответчиком доказано, что в течение спорного периода им проводились работы по содержанию и текущему ремонту дома, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 27-49), а согласно акту от <дата> состояние дома оценено как удовлетворительное (л.д. 102).

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в иске ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба.

Стороны вправе подать кассационную жалобу в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>