дело № 2-2133/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш., с участием адвоката Яковчук Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, при секретаре судебного заседания Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении пенсии недействительным и об обязании назначить пенсию, установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ УПФ РФ, мотивировав требования тем, по достижению льготного пенсионного возраста <дата> обратился к ответчику с заявлением об установлении льготной пенсии в соответствии со Списком №, однако в назначении пенсии ему было отказано, ввиду отсутствия необходимого 10-летнего стажа. Так, комиссией ГУ УПФ РФ не были засчитаны в льготный стаж истца периоды его работы с <дата> по <дата> в должности газосварщика ремонтно-механического цеха ремонтного производства ВПО «<данные изъяты>» и с <дата> по <дата> по фактически отработанному времени в должности газорезчика в цехе <данные изъяты>». Истец не согласен с данным решением ответчика, просит признать его недействительным, включить указанные периоды в стаж, дающий право на льготную пенсию в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и обязать ГУ УПФ РФ назначить льготную пенсию с <дата>. Полагает, что спорные периоды подлежат включению в льготный стаж, т.к. факт работы в них подтверждается записями в трудовой книжке, работа в эти периоды выполнялась в полном объеме, без сокращений продолжительности рабочего времени и рабочей недели. Согласно справе работодателя работа в спорные периоды подпадает под действие Списка №. В судебном заседании истец ФИО1 и его адвокат Яковчук Т.Г. иск поддержали, просили удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, участвующая в деле на основании доверенности от <дата> №, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в обжалуемом решении. Представитель третьего лица – ОАО «<данные изъяты>» - в суд не явился, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от <дата> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В судебном заседании установлено, что в спорные периоды с <дата> по <дата> истец работал <данные изъяты> ремонтного производства Воскресенского производственного объединения «<данные изъяты>», а с <дата> по <дата> – газорезчиком в цехе <данные изъяты>» (л.д. 11-22). <дата> по достижению 50-летнего возраста истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии со Списком №, однако решением комиссии ГУ УПФРФ от <дата> № истцу отказано в назначении льготной пенсии в связи с отсутствием 10-летнего льготного стажа. Период работы ФИО1 с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) не засчитан в льготный стаж по Списку № <данные изъяты> в связи с тем, что не подтверждена занятость на ремонте, профилактике и обслуживании технологического и электрооборудования непосредственно в цехах, отделениях и на участках производства продукции, перечисленной в Списке № <данные изъяты>». Суд не соглашается с данным доводом ответчика, т.к. занятость истца в данный период по фактически отработанному времени подтверждается объяснениями истца, записью в его трудовой книжке, льготной справкой работодателя (л.д. 24-26), сводными ведомостями (27-35).Таким образом, истцом ответчику представлен полный пакет документов, предусмотренных п.п. 2, 5 Постановления Минтруда РФ №, Пенсионного фонда РФ от <дата> «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными Законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», в связи с чем суд находит требование истца о включении данного периода в льготный стаж подлежащим удовлетворению. Также комиссией УПФ истцу было отказано во включении в льготный стаж по фактически отработанному времени периода работы с <дата> по <дата>, поскольку в соответствии с разъяснениями Минтруда РФ № от <дата> право на исчисление специального трудового стажа по фактически отработанному времени имеют работники специализированных ремонтных предприятий, а уставными документами СП <данные изъяты>» данное обстоятельство не подтверждено. Вывод комиссии ответчика суд находит необоснованным, т.к. нормативными актами Госкомтруда СССР и ВЦСПС, действовавшими в период работы истца (№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>), а также разъяснениями Минтруда от <дата> № предусмотрено, что работники, занятые ремонтом оборудование непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списком №, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят ли они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций. Работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятых на работах, дающих прав на льготную пенсию, специальный стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда. Факт занятости истца во вредных условиях подтверждается льготной справкой (л.д. 24), потому данный спорный период также подлежит включению в льготный стаж ФИО1 Учитывая, что на момент обращения в Пенсионный фонд РФ ФИО1 исполнилось 50 лет, его льготный стаж составляет более 10 лет, то суд находит подлежащим удовлетворению требование об обязании назначить пенсию с <дата>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> от <дата> № об отказе в назначении пенсии недействительным. Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО1, <дата> г.р., досрочную трудовую пенсию по старости на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»» с <дата>, включив в льготный стаж следующие периоды работы: с <дата> по <дата> по фактически отработанному времени в должности <данные изъяты> Воскресенского производственного объединения «<данные изъяты>», за исключением дней прогулов <дата>, <дата>; с <дата> по <дата> по фактически отработанному времени в должности газорезчика в цехе <данные изъяты>». Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья подпись Б.Ш. Нигматулина <данные изъяты> Судья Б.Ш. Нигматулина <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>