Дело № 2-2246/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Ионовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении пенсии недействительным и об обязании назначить досрочно трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> признании отказа в назначении пенсии недействительным и об обязании назначить досрочно трудовую пенсию, обосновывая свои требования тем, что она обратилась в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Согласно решения № от <дата> истцу было отказано пенсионным фондом в назначении пенсии по мотиву отсутствия требуемого льготного стажа. Истец считает отказ ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> не обоснованным и не законным. Истец просит суд признать недействительным решение пенсионного фонда № от <дата> об отказе в назначении досрочно трудовой пенсии по старости и обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить в ее льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с <дата> по <дата> в должности крановщика мостового крана в ОАО <данные изъяты>», с <дата> по <дата> в должности машиниста мостового крана в ЗАО <данные изъяты>», и назначить пенсию с <дата> Также истец просит суд признать недействительным решение пенсионного фонда № от <дата> об отказе во включении в страховой стаж ФИО1 периодов работы с <дата> по <дата> в Советско-Американском совместном предприятии «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> в ТОО <данные изъяты> и обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить в ее страховой стаж периоды работы с <дата> по <дата> в Советско-Американском совместном предприятии «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> в ТОО <данные изъяты>

Свои требования истец ФИО1 в судебном заседании обосновывает тем, что в спорные периоды она работала исключительно машинистом мостового крана на погрузо-разгрузочных работах полный рабочий день, без каких-либо сокращений.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> - ФИО3 требования не признает по основаниям, указанным в решении об отказе в назначении пенсии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации, равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе, независимо от рода и места деятельности.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным Законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Как установлено в судебном заседании, что <дата> истец ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с письменным заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», что подтверждается материалами пенсионного дела на имя ФИО1, которое обозревалось в судебном заседании.

Однако, решением комиссии ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> истцу ФИО1 было отказано в назначении такой пенсии, ввиду отсутствия необходимого льготного стажа – 15 лет (копия на л.д. 9-10).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работала в периоды с <дата> по <дата> в должности крановщика мостового крана в ОАО <данные изъяты>», с <дата> по <дата> в должности машиниста мостового крана в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО1, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О трудовых книжках» является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (копия на л.д. 12-19).

Судом установлено, что истец в спорные периоды работала в указанных должностях на погрузо-разгрузочной машине – мостовом кране, была занята на погрузо-разгрузочных работах в течение всего рабочего дня, осуществляла непосредственное управление мостовым краном, выполняющим погрузо-разгрузочные работы, что подтверждается показаниями истца ФИО1, архивной справкой № от <дата> «О льготном стаже» (копия на л.д. 20), льготной справкой ЗАО «<данные изъяты>» от <дата> (копия на л.д. 21), справкой ОАО <данные изъяты>» от <дата> уточняющей особый характер работы истца (копия на л.д. 22), архивной справкой № от <дата> «О трудовом стаже» (копия на л.д. 23), расчетными ведомостями (копии на л.д. 26-28, 30-34).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить в льготный стаж ФИО1 периоды ее работы с <дата> по <дата> в должности крановщика мостового крана в ОАО <данные изъяты>», с <дата> по <дата> в должности машиниста мостового крана в ЗАО «<данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Учитывая, что при включении истцу ФИО1 в льготный стаж указанных выше периодов работы у нее возникает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд считает необходимым обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> произвести назначение и начисление ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», начиная с <дата>, то есть с момента возникновения права на назначение пенсии.

Требование ФИО1 о признании недействительным решения ГУ УПФ РФ 22 по <адрес> и <адрес> № от <дата> также подлежит удовлетворению, поскольку решение является препятствием для назначения истцу пенсии по старости.

Также, из материалов дела следует, что решением ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> в страховой стаж истца ФИО1 не включены периоды работы с <дата> по <дата> в Советско-Американском совместном предприятии «<данные изъяты>», так как в трудовой книжке при увольнении печать не читаема, с <дата> по <дата> в ТОО ЛИМАС <данные изъяты>, так как в трудовой книжке в записи на увольнении отсутствует основание и печать не читаема (копия решения на л.д. 11).

Суд считает необоснованным, не включение пенсионным фондом в страховой стаж истца периодов ее работы с <дата> по <дата> в Советско-Американском совместном предприятии «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> в ТОО <данные изъяты> поскольку истец не несет ответственности за оформление работодателем трудовой книжки и данные обстоятельства не могут нарушать ее законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить в страховой стаж истца ФИО1 периоды работы с <дата> по <дата> в Советско-Американском совместном предприятии «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> в ТОО <данные изъяты>, с даты назначения пенсии с <дата>

Требование ФИО1 о признании недействительным решения ГУ УПФ РФ 22 по <адрес> и <адрес> № от <дата> также подлежит удовлетворению, поскольку решение является препятствием для включения истцу в страховой стаж указанных выше периодов работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным решение об отказе ГУ УПФ РФ 22 по <адрес> и <адрес> № от <дата> в назначении пенсии в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ФИО1, <дата> года рождения.

Обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> произвести досрочно назначение и начисление ФИО1, <дата> года рождения, трудовой пенсии в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», начиная с <дата>, включив в льготный стаж истца с <дата> по <дата> в должности крановщика мостового крана в ОАО <данные изъяты>», с <дата> по <дата> в должности машиниста мостового крана в ЗАО <данные изъяты>

Признать недействительным решение от отказе ГУ УПФ РФ 22 по <адрес> и <адрес> № от <дата> во включении ФИО1, <дата> года рождения, в страховой стаж периодов работы с <дата> по <дата> в Советско-Американском совместном предприятии «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> в ТОО <данные изъяты>

Обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить в страховой стаж ФИО1, <дата> года рождения, периоды работы с <дата> по <дата> в Советско-Американском совместном предприятии «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> в ТОО <данные изъяты>, начиная с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Шиканова З.В.