Дело № 2-425/11 Р Е Ш Е H И Е Именем Российской Федерации <дата> <адрес> <адрес> городской суд <адрес> В составе: Председательствующего судьи Кретовой Е.А., При секретаре судебного заседания Нагорном В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании завещания ФИО4 от <дата> недействительным, о признании права собственности на 1/3 долю от всего имущества, которое ко дню смерти окажется принадлежавшим завещателю, за каждым из истцов в порядке наследования по закону, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Воскресенский городской суд с иском к ФИО3 о признании завещания ФИО4 от <дата> недействительным, о признании права собственности на 1/9 долю домовладения за каждым из истцов в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 (л.д.4-8). В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с поступившим в суд экспертным заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.96-98), проведенной по ходатайству истца, ФИО1 уточнены исковые требования, окончательно просит суд признать недействительным завещание от <дата>, по которому ФИО4, умерший <дата>, завещал все свое имущество, которое окажется ко дню смерти ему принадлежавшим своей дочери ФИО3, подписанное от имени ФИО4 гражданкой ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом Воскресенского нотариального округа <адрес> ФИО10, о признании за ФИО1 и ФИО2 право собственности в размере 1/3 доли от всего имущества ФИО4 за каждым из истцов, о прекращении за ФИО4, умершим <дата>, права собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.106-110). Мотивировали свои требования тем, что <дата> умер отец истцов ФИО4, который являлся собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО4 являются его дети: истцы - ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО1 (после брака ФИО3 Я.В. После смерти ФИО4 истцам стало известно, что <дата> от имени ФИО4 гр. ФИО9 было подписано завещание, по которому ФИО4 якобы завещал все свое имущество, которое окажется ко дню смерти ему принадлежащим, своей дочери ФИО3 Однако, ФИО4 никаких завещаний не составлял и не подписывал, никого об этом не просил, поэтому завещание от <дата> является незаконным и недействительным. В завещании не указано, в силу какой болезни ФИО4 не мог учинить собственноручную подпись, место составления завещания. После смерти отца истцы в установленном законом порядке и в установленный законом срок приняли наследство ФИО4 (л.д.4-8). В уточненном исковом заявлении указывают, что ФИО4 погиб в пожаре <дата> в <адрес>. В 2004 году он писал завещание, по которому все свое имущество завещал сыну ФИО2. После смерти ФИО4 сестра истцов ФИО3 показала завещание, по которому ФИО4 якобы все свое имущество завещал ей. Однако, истцы считают, что ФИО4 никакого нового завещания не составлял и не подписывал, никого об этом не просил. Закон требует указания причины, по которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а именно: в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности. Считают, что ФИО4 мог сам подписать любой документ, считают, что имело место введение в заблуждение ФИО9 заинтересованными лицами, а также составление завещания без ведома ФИО4 и без его участия. После смерти ФИО4 ФИО1 организовывал похороны, на личном автомобиле вывозил сгоревшие вещи и мебель, утеплил разбитые после пожара окна, подключал временное электроснабжение, оплачивал земельный налог за 2008, 2009 г., заказывал технический паспорт, то есть фактически принял наследство в установленный законом шестимесячный срок (л.д.106-110). В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО13 заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.(л.д.103). В судебное заседание истец ФИО2 не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании его представителя, рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 Истец ФИО1, действующий также по доверенности (л.д.76) в интересах ФИО2, уточненные требования поддержал, ранее данные суду объяснения подтвердил и пояснил, что просит признать право собственности по 1/3 доли за истцами в порядке наследования по закону. Пояснил, что о завещании ФИО4 ему было известно на второй день после похорон отца, истец посмотрел его мельком, увидел, что все завещано ответчику ФИО3 Ярославе, оборотную сторону завещания не видел и узнал при рассмотрении другого дела. Пояснил, что писать ФИО4 мог сам, что подтверждают медицинские документы, рукой он владел, оснований, чтобы за него подписывался другой человек, не имелось. Ранее в судебном заседании <дата> ФИО1 уточнял исковые требования в части исключения ФИО2 из числа истцов, указав, что ФИО2 не принял фактически наследство, и об увеличении своей доли в наследственном имуществе до ? доли, пояснив, что от истца ФИО2 будет представлено заявление об отказе от исковых требований (л.д.118-122), считает, что оспариваемое завещание оформлено в нарушение требований закона, оно должно быть подписано лично завещателем, завещание подписано третьим лицом ФИО9, которую ввели в заблуждение, считает, что завещание было составлено без ФИО4 и поэтому оно незаконно. Пояснил, что часто гостил у отца, с 2000г. и по день смерти ФИО4, приезжал к отцу 3-5 раз в месяц, пояснил, что из заключения эксперта видно, что инсульта у ФИО4 не было, ФИО4 хотел видеть единственным наследником ФИО2, но доказательств этому представить не может, считает, что того, что истцом было сделано по дому достаточно, чтобы быть фактическим наследником отца. ФИО2 приезжал в <адрес> год назад. Когда ФИО4 в 2004г. и в 2006г. лежал в больнице, истец часто приезжал к нему, ответчик ФИО3 приходила редко, ФИО13 совсем не появлялась. В 2006г. ФИО4 дней десять лежал в больнице в терапевтическом отделении по поводу высокого давления, после возвращения из больницы мог полностью себя обслуживать. Последние два года перед смертью ФИО4 на машине не ездил, у него постоянно «прыгало» давление, он боялся ездить. Последний год ФИО4 чувствовал себя плохо, в основном он лежал, читал, смотрел телевизор, ходил мало. Последний год картины не писал, до этого писал. Пояснил, что ФИО9 была введена в заблуждение относительно того, что ФИО4 не может подписать завещание, так как у него не действует рука. Считает, что завещание принесли ФИО9 домой и попросили подписать его без присутствия завещателя. Инсульт это тяжелая болезнь, которая должная быть указана в завещании. Считает, что все имущество ФИО4 должно быть разделено на троих наследников. Пояснил, что ФИО2 фактически принял наследство, так как принимал участие в похоронах отца, жил у отца почти год, но когда это было, пояснить не может. Пояснил, что увидел завещание только на суде по спору по долям, нотариус истца не вызывал и не звонил, по просьбе истца завещание не показал, считает, что от него все хотели скрыть. На вопрос нотариуса ФИО10 ФИО1 пояснил, что оспариваемое завещание увидел впервые мельком на второй день после похорон отца, завещание было составлено на ответчика ФИО3, потом истец просил ФИО3 показать завещание, но она отказала, истец обратился к нотариусу месяца через четыре после похорон отца, нотариус также отказался показать завещание. По поводу применения срока исковой давности пояснил, что обратился с заявлением в суд до истечения трехлетнего срока. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, и дело, с учетом участия в судебном заседании ее представителя, рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 Ранее в судебном заседании <дата> (л.д.33-34) исковые требования не признала, пояснила, что истцы является ее сводными братьями, с момента рождения ФИО3 проживала в спорном доме с родителями, бабушкой и дедушкой, в течение длительного времени дом достраивался родителями ФИО3, ее бабушкой и дедушкой. ФИО4 – отец ФИО3, был инвалидом с детства, у него не было правой руки и левой ноги, писал он левой рукой, был членом союза журналистов и поэтов, художником, владел несколькими языками. В 2006г. у него был инсульт, вся левая сторона была частично парализована, обслуживать себя он не мог, это продолжалось около месяца, потом стал немного владеть рукой, через некоторое время был второй инсульт, нарушилась речь, но говорил он понятно, все понимал, отдавал отчет своим действиям. На <дата> ФИО4 мог сам прикурить сигарету, мог есть, сам обслуживал себя, писать он мог, но четко написать фразу и поставить свою подпись у него не получалось, с нотариусом ФИО10 у ФИО4 были дружеские отношения, она иногда приезжала в гости. Ответчик не знала, что ФИО4 пригласил ФИО10 для того, чтобы составить завещание. ФИО4 велел позвать ФИО9, для чего – не сказал, ФИО9 пришла, а ФИО3 ушла заниматься своими делами. Ответчик пояснила, что не предполагала, что отец пишет завещание. В тот день ФИО4 ничего не сказал ответчику про завещание, примерно, через две недели сказал, что написал на нее завещание, раньше он завещал все свое имущество Антону (истцу), но последним завещанием отменил первое завещание, по семейным обстоятельствам ФИО4 обиделся на истцов. <дата> ФИО4 умер, до этого он не хотел никого видеть, кроме ответчика и нескольких близких людей. Завещание ответчик впервые увидела в тот день, когда ФИО4 сказал о нем, ФИО3 видела, что оно подписано ФИО9, так как отец сам подписать завещание не мог. В письменных объяснениях (л.д.104-105) ФИО3 указала, что исковые требования ущемляют ее права и права сестры ФИО13 Истцы претендуют на больший метраж всего жилого дома. ФИО4 принадлежит 1/3 доля домовладения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, в настоящий момент площадь всех частей жилого дома увеличилась за счет строительства родителями ответчика пристройки к дому с возведением жилой мансарды, в связи с чем ФИО3 было подано исковое заявление о принятии наследства и признании права собственности на 73/100 доли объекта индивидуального жилищного строительства, по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза. Указала, что является единственным наследником по завещанию ФИО4, истцы с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 Представитель ответчика ФИО3 по доверенности (л.д.45) ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, обратилась с ходатайством о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д.103). В ходе рассмотрения дела пояснила, что в 2004г. у ФИО4 был инсульт, что с 1998г. по 2003г. каждые выходные истец ФИО2приезжал в <адрес> из <адрес>, с 2002 по 2003г. жил в спорном доме, каждый день ездил в Москву, потом уехал в Ленинград. Приехал только на похороны бабушки в октябре 2007г. В 2004г. ФИО2 отправляли телеграмму, так как отец был парализован, но ФИО2 не приехал. Пояснила, что на похоронах ФИО4 истцы говорили, что им ничего не надо, к нотариусу они не обращались, а спор в суде начался с конца 2009г., когда встал вопрос об изменении долей дома. Пояснила, что оспариваемое завещание было подписано ФИО9, так как ФИО4 не мог что-либо написать, чтобы это было читаемо, он был в здравом уме и твердой памяти, выходил на улицу, общался с друзьями. После смерти ФИО4 истцы не вступали фактически в наследство и к нотариусу не обращались. Истец ФИО1 обращался к ФИО3 спустя год после смерти ФИО4 и ФИО13 объяснила ей, чтобы она не показывала завещания. Пояснила, что с февраля-марта 2000г. и по день смерти ФИО4 она с нотариусом ФИО10 не общалась. Пояснила, что изначально, в своем заявлении истцы говорили о том, что ФИО4, талантливый человек, член союза писателей, владеющий языками, имеющий опыт вождения автомобиля, стал вдруг недееспособным, не отдавал отчета своим действиям. По инициативе истца была назначена психиатрическая экспертиза, и дееспособность ФИО4 была подтверждена экспертами. В уточненном исковом заявлении истец утверждает, что был сговор между нотариусом, рукоприкладчиком, ответчиком и представителем ответчика. Пояснила, что истец путается в своих объяснениях, истцы не обращались к нотариусу в течение 6 месяцев, однако в первоначальном иске указывали, что сделали это. После поступления материалов наследственного дела, стали утверждать, что приняли наследство фактически. ФИО2 фактически принять наследство не мог, так как с <дата> в течение 2-х лет до лета 2010 года не приезжал в <адрес>, был прописан и проживал в <адрес>. ФИО1 не мог фактически принять наследство ФИО4, так как после пожара дом был под замками, чтобы никто не залез. Было обрушение потолка, ключи от дома были только у ответчика и представителя ответчика, воспользоваться вещами ФИО4 после пожара истцы не могли. Квитанций о производимой оплате чего-либо и доказательства производимой по дому работы, истцами не представлены. Нотариус ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных требований ФИО1 и ФИО2, ранее данные суду объяснения подтвердила, пояснила, что в соответствии с законом нотариус не обязан иметь медицинского образования для того, чтобы определять дееспособность гражданина. Дееспособность определяется визуально, при беседе, что было сделано при удостоверении спорного завещания. Завещание было составлено с соблюдением всех необходимых норм. Прежде чем приехать с проектом завещания, нотариус выезжала для беседы с завещателем, чтобы выяснить его желание, в пользу кого он хочет оставить завещание, удостовериться в его дееспособности, а также для определения возможности лично подписать документ. В ходе общения нотариус установила, что ФИО4 дееспособен, может понимать значение своих действий, единственное, он не смог бы подписать документ сам лично, так как перенес болезнь, какую именно сказать не могла. У ФИО4 тряслась рука, четко написать фамилию, имя и отчество он не мог. ФИО4 нотариусом было предложено в соответствии с законом попросить постороннего человека для того, чтобы он подписал в его присутствии завещание. Через некоторое нотариусу в нотариальную контору представили копию паспорта ФИО9, которая должна была подписать завещание. Нотариус составила проект, с которым выехала на дом к ФИО4 Текст завещания ФИО4 прочитал лично вслух. На вопрос нотариуса: «правильно ли составлено завещание?», ФИО4 ответил утвердительно. На вопрос: «знает ли он ФИО9», он сказал, что она – его соседка. Пояснила, что сосед может по закону подписать завещание. ФИО9 были разъяснены статьи ГК РФ о том, что она обязана хранить тайну совершенного нотариального действия, а также что в случае возникновения споров, она может быть привлечена к участию в деле в суде для подтверждения факта совершенного нотариального действия. Дееспособность ФИО9 нотариус проверила, ФИО9 понимала, что подписывает завещание за ФИО4 ввиду того, что он плохо владеет рукой, была согласна с последствиями, которые могут потом возникнуть. Пояснила, что в завещании указывается причина, по которой завещатель сам не может подписать завещание. Указание «по болезни» не влияет на волеизъявление завещателя, так как он дееспособен. По закону нотариуса на дом может вызвать любой, ограничений никаких нет. ФИО1 не обращался к ней (нотариусу) до истечения шести месяцев после смерти отца, он обратился позже. Нотариус не показала завещание ФИО4, так как не имела права оглашать тайну совершенного действия, так как завещание составлено не в его пользу. На вопрос ФИО1 пояснила, что ФИО9 присутствовала при удостоверении завещания. Ранее в судебном заседании <дата> пояснила, что ФИО4, звонил в нотариальную контору, приглашал нотариуса к себе за несколько дней до <дата> Нотариус приехала и они беседовали наедине. ФИО4 выразил желание составить завещание, сказал, что писать может, но плохо. Нотариус предложила ему написать имя, фамилию и отчество, почерк ФИО4 был не читаем. Нотариус разъяснила, что по закону завещание можно сделать за подписью рукоприкладчика, которого он знает и которому доверяет. ФИО4 ознакомился с текстом завещания, полностью с ним согласился, по его просьбе ФИО9 написала свои имя фамилию и отчество и расписалась. Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражала против требований истцов, ранее данные суду объяснения подтвердила. В судебном заседании <дата> (л.д.33-34) полностью поддержала пояснения ФИО3, показала, что являются соседями, живут рядом с 1962 года, ФИО4 знает, отношения были хорошие, дружили семьями. <дата> ФИО3 пригласила ФИО9 к ФИО4, для чего – не сказала. Когда ФИО9 пришла, в комнате сидел ФИО4, нотариус, которого ФИО9 знала в лицо и секретарь нотариуса. ФИО4 сказал, что хочет составить завещание и чтобы ФИО9 это завещание подписала. ФИО9 спросила, почему она, ФИО4 сказал, что писать не может и показал свою руку, ФИО9 согласилась подписать завещание, она писала завещание сама под диктовку ФИО4, который диктовал, что завещает все свое движимое и недвижимое имущество ФИО3 Ярославе. ФИО9 пояснила, что нотариус разъяснила ей ее права и обязанности, разъяснила последствия. В настоящем судебном заседании пояснила, что ФИО4 был покинут своими сыновьями, в 2004 году у него был сильный инсульт и вызывали ФИО2 В момент оформления завещания у ФИО4 дрожала левая рука, он был трезв, пояснила, что мать ФИО4 Александра Федоровна в 2004 г. говорила ФИО9, что идет кормить его с ложечки, так как у него был инсульт. Пояснила, что ФИО1 часто в доме отца не бывал, когда он развелся со своей женой в 1994г. он жил у бабушки с дедушкой, у отца не жил, а когда повторно женился, ФИО9 видела его редко. ФИО2 приезжал на похороны отца в феврале 2008г. Потом приехал год назад летом 2010 года. По поводу утверждения истцов, что ФИО9 была введена в заблуждение, пояснила, что не согласна с этим, так как приходила к ФИО4 сама, ей все было разъяснено нотариусом, она (ФИО9) выполняла просьбу ФИО4 По поводу обвинений в подлоге пояснила, что имеет право обратиться в суд на ФИО1 за такие утверждения. Пояснила, что с ФИО4 часто беседовали по поводу его наследников, и наследником в первое время был ФИО1 Антон, об этом говорил сам ФИО4 На ФИО2 было составлено завещание в 2004 году, когда умерла мать ФИО4, то ему не понравилось отношение ФИО2 к нему, так как ФИО2 не было целый год. Перед написанием спорного завещания ФИО4 сказал ФИО9, что с ним осталась ФИО3 и ее гражданский муж, они следили за ним, ухаживали, а ФИО2 забыл о нем, поэтому он решил сделать завещание на нее и попросил ФИО9 подписать завещание. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что была знакома с ФИО4 с 1972 года, он умер <дата>, в ноябре или декабре 2007 года видела ФИО4 в последний раз при его жизни, приезжала к нему помочь по хозяйству, провозила консервы, при свидетеле он пользовался столовыми приборами - вилками, брал голубец из банки. При свидетеле ФИО4 ничего не писал, не рисовал, только ел, дома был один. Знает, что в 2004 г. у него был гипертонический криз, ездила к нему в больницу. Инсульта у ФИО4 не было, об этом говорили друзья, так как, по мнению друзей, инсульт – это парализация. При свидетеле ФИО4 ни разу не вызывали врача. Свидетель не замечала, что у ФИО4 тряслась рука, он свободно ею владел. О том, кому оставить наследство разговоров не было. Свидетель ФИО6 – знакомая ФИО4 - в судебном заседании показала, что ФИО4 умер в феврале 2008г., последний раз с ним виделась перед Новым 2008 Годом, заехала на час, ФИО4 был неухожен, при свидетеле он ел консервы вилкой, ложкой, ел хлеб, пирожные. Записи при свидетеле не делал. По поводу заболеваний ФИО4 показала, что у него постоянно было давление, в 2004 году ездила к нему в больницу, он был тоже неухоженный, пришлось его мыть. ФИО4 проживал с ФИО3, ее мужем, бабушкой, ФИО13. При последней встречи состояние ФИО4 было нормальное, пили чай, чай не расплескался, рука не тряслась. ФИО4 помог свидетелю сделать сапог – вставил молнию – это в последний раз. В 2004г. ФИО1 лежал в кардиологическом отделении, он хорошо владел рукой, ногой, речь была нормальная. ФИО4 еще лежал в больнице, но когда точно, не помнит. Проживал ли ФИО1 у своего отца в 2004г. свидетель не помнит. По поводу завещания ФИО4 показала, что звонила ФИО4 перед новым годом 2007 года, спросила его насчет завещания, спросила: «Что, совсем ухаживать некому, что все ФИО3 завещал?», он сказал, что они «желаемое за действительное хотят выдать», сказал, что у «ФИО3 все есть, остальное все ФИО2». По вопросу проживания ФИО2 с отцом, свидетель показала, что с 2002 года по 2003 года Антон жил у ФИО4, потом свидетель не видела его, ФИО2 он очень любил, они вместе ездили отдыхать в <адрес>, ФИО4 любил своих детей. При беседах по поводу дома, ФИО4 постоянно говорил, что отдаст дом ФИО2, т.к. у ФИО3 все есть. Свидетель ФИО7 – знакомый ФИО4 - в судебном заседании показал, что стороны знает, отношения со всеми нормальные. Последний раз ФИО4 при жизни видел <дата>, ФИО4 был в нормальном состоянии, вместе кушали, ФИО4 сам кушал, ломал хлеб и ливерную колбасу рукой, чуть-чуть выпивали. При свидетеле ФИО4 ничего не писал. Показал, что у ФИО4 был инсульт, свидетель приходил к нему в больницу, когда ФИО4 еще работал председателем общества инвалидов, ФИО4 сам говорил свидетелю об этом инсульте, но парализации свидетель не замечал. В 2004г. ФИО4 писал картины, свидетель не замечал, что у ФИО4 тряслась рука, он включал телевизор, поднимал рюмку. После 2004г. по мнению свидетеля, ФИО4 был подавлен, потерял работу, интерес, это было в 2009г. В 2009г. в его речи было замедление. Машину он водил до 2004г., потом свидетель не видел его за рулем. Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным судом доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению в силу следующего: Поскольку оформление спорного завещания от имени ФИО4 и открытие наследства после его смерти в виде жилого дома имело место в 2007-2008г.г., применению подлежат нормы Гражданского Кодекса РФ. Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что «наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием...». Согласно п.п.1, 2 п. 1 ст.218 ГК РФ, «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом….В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.. .». В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Ч.1 и ч. 2 ст.1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Ст.1153 ГК РФ, среди способов принятия наследства, указывает подачу нотариусу заявления о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство». Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом, согласно ст.1154 ГК РФ, «Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.. Согласно ст.ст.166-168 ГК РФ, «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.» В силу ст. 1125 ГКРФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись. Согласно ст. 44. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. В соответствии со ст.1131 ГК РФ, «При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания. Судом установлено, что <дата> умер ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.10), являвшийся отцом ФИО2, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.11-12), а также отцом ФИО1 (после брака ФИО3) ФИО3, что не оспорено сторонам и подтверждено свидетельством о рождении (л.д.55) и материалами наследственного дела (л.д.51-69). ФИО4 являлся инвалидом № группы: ампутирована правая верхняя конечность и левая нижняя конечность (л.д.97). На основании свидетельства о праве на наследство от <дата> (л.д.13) ФИО4 являлся собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> ФИО4 составлено завещание на имя ФИО3, которое ввиду болезни ФИО4 подписала ФИО9 (л.д.54), являющееся предметом оспаривания истцов. Согласно доводов ФИО1 данное завещание подписано ФИО9 в отсутствие ФИО4, который не имел волеизъявления составлять данное завещание и при необходимости имел возможность сам его подписать. В обоснование доводов о признании завещания от <дата> недействительным, ФИО1 указывает, что у наследодателя ФИО4 отсутствовало волеизъявление кому-либо завещать свое имущество. По ходатайству истца, по заявленным ФИО1 и ФИО2 требованиям, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.35-36) по предложенным стороной истца вопросам: какими психическими расстройствами страдал ФИО4; мог ли ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими, а также самостоятельно подписать завещание от <дата> (л.д.32). В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. ФИО2 и ФИО1 заявлены требования о признании завещания недействительным в силу отсутствия волеизъявления наследодателя. В силу закона, к оспоримым завещаниям относятся, завещания, совершенные под влиянием насилия, угрозы, обмана, заблуждения либо совершенные гражданином, неспособным понимать значения своих действий или руководить ими (завещания с пороками воли). Оспоримым является и завещание, сделанное лицом, не способным отдавать отчет своим действиям или руководить ими, но в установленном порядке не признанным недееспособным. Согласно заключения Комиссии экспертов № от <дата> ФИО4 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдал на момент составления завещания – <дата> У него отмечалось легкое когнитивное расстройство F 06.7 ( длительное заболевание гипертонической болезнью с гипертоническим кризами, дисциркуляторная энцефалопатия, медицинских данных о перенесенных подъэкспертным инсультов нет, действия его в момент подписания завещания носили адекватный, целенаправленный характер – показания ответчицы, ФИО9, нотариуса. Изменения психики у ФИО4 в момент составления завещания – <дата> были выражены не столь значительно и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ответ на третий вопрос в компетенцию комиссии не входит. (л.д.98). Таким образом, судом установлено, что в момент составления завещания ФИО4 понимал значение своих действий и руководил ими. Указанные обстоятельства также подтверждены объяснениями ФИО9 о том, что ФИО4 в беседах рассуждал о том, кому останется дом, и показаниями нотариуса, которая перед удостоверением завещания выясняла возможность наследодателя к волеизъявлению. Свидетели, опрошенные в судебном заседании, также показали, что психическое состояние ФИО4 было нормальное. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о признании оспоримой сделки недействительной по п.2 ст. 181 ГК РФ (л.д.103). В соответствии со ст.195 ГК РФ, «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.» Согласно ст.197 ГК РФ, «Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.» В соответствии со ст.ст.199,200 ГК РФ, «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.». Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что о завещании ФИО4 на имя ответчика ФИО3 (Самарцевой) Я.В. ему было известно на второй день после похорон ФИО4, то есть в феврале 2008г. Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то обстоятельство, что, вопреки положениям ст. 1125 ГК РФ, в оспариваемом завещании отсутствуют указания на причины, по которым завещатель ФИО4 не мог подписать завещание собственноручно, а именно, на отсутствие указания тяжелой болезни. Данные доводы истцов суд считает несостоятельными и не существенными для признания сделки завещания недействительной. Для признания завещания недействительным является наличие значительных нарушений, под которыми следует понимать такие нарушения, которые оказывают влияние на понимание волеизъявления завещателя. Не указание нотариусом вида болезни ФИО4 является, по мнению суда, не значительным нарушением порядка составления завещания <дата> и его удостоверения, не влияющим на понимание волеизъявления завещателя. Истцами не представлено суду достаточных и достоверных доказательств в обоснование доводов о том, что ФИО4 при необходимости мог сам подписать любой документ, и что составление оспариваемого завещания происходило в отсутствие наследодателя ФИО4 и рукоприкладчика ФИО9 Оценивая показания опрошенных по делу свидетелей, суд учитывает, что в присутствии данных свидетелей ФИО4 не производил никаких записей авторучкой, и, будучи художником, не писал картины. Поскольку к моменту открытия наследства после ФИО4 завещание ФИО4 не было отменено, наследники первой очереди, к каковым относились и истцы ФИО2 и ФИО1, как сыновья наследодателя, к наследованию не призывались. Сами истцы в установленный законом срок после смерти ФИО4, зная о наличии оспариваемого завещания, с заявлениями к нотариусу о вступлении в наследство не обращались, что подтверждено материалами наследственного дела. Не находят своего подтверждения и доводы о фактическом принятии истцами наследства после смерти <дата> ФИО4, поскольку каких-либо доказательств фактического принятия наследства ФИО2 и ФИО1 суду не представлено. Суд считает, что по заявленным истцами ФИО2 и ФИО1 исковым требованиям срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, пропущен без уважительных причин, поскольку истцом ФИО1 не отрицается, что он знал о наличии оспариваемого завещания, а также что указанное завещание было подписано ФИО9, так как в судебном заседании ФИО1 пояснил, что видел завещание, знал, что оно подписано на ответчика, но не видел оборотную его сторону. Однако из текста завещания на л.д.54 усматривается, что собственноручная подпись ФИО9 имеется на лицевой стороне оспариваемого завещания. С открытием наследства после умершего ФИО4 <дата> спорное завещание стало исполняться, и срок исковой давности по требованию о признании его недействительным должен исчисляться с <дата> и истек <дата>. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцами ФИО2 и ФИО1 в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, доводы ответчика и третьего лица, подтверждены материалами дела, которые не вызывают сомнения у суда. Согласно ст. 195 ГПК РФ ч.2 суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Поскольку ФИО4 все свое имущество завещал дочери ФИО1 (Поляниной) Я.В., в том числе и 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, она вступила в права наследования имуществом своего отца, что подтверждено материалами наследственного дела ФИО4, исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 181 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным завещания от <дата>, по которому ФИО4, умерший <дата>, завещал все свое имущество, которое окажется ко дню смерти ему принадлежавшим своей дочери ФИО3, подписанное от имени ФИО4 гражданкой ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом Воскресенского нотариального округа <адрес> ФИО10, о признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности в размере 1/3 доли от всего имущества ФИО4 за каждым из истцов, о прекращении за ФИО4, умершим <дата>, права собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е. А. Кретова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>