ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <дата> Воскресенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш., при секретаре Самойловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении ущерба и понуждении к ремонту кровли жилого дома, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и понуждении к ремонту кровли жилого дома. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является Управляющей компанией, осуществляющей управление жилым домом по вышеуказанному адресу, в обязанности которого входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и крыша (кровля). В период с <дата> по <дата> через чердачное помещение произошел залив одной из 4-х комнат квартиры истицы – гостиной. Причиной залива явилась течь кровли в районе ее примыкания к карнизу в результате таяния снега и наледи на неочищенной крыше. <дата> произошел вторичный залив квартиры истицы, но уже двух других комнат – спальни и столовой, что отражено в акте № б/н от <дата>, составленного представителями ответчика. В предыдущие годы протечки кровли случались, но в основном это касалось потолка в подъезде дома и частично гостиной квартиры. Силами Домоуправления ЖЭРУ № производились латочные ремонты кровли, но после произведенного «капитального ремонта» дома, протечки потолков в квартире стали регулярными в момент таяния наледи и снега (предположительно из-за неправильной конструкции отливов), а последствия протечек стали зависеть только от обилия снега, выпавшего за зиму. Поскольку причиной залива явилась течь кровли дома, то есть общего имущества, обязанность по содержанию и ремонту которого возлагается на Управляющую компанию, а случаи протечки зафиксированы актами от <дата> и <дата>, которыми установлено, что «в вышеуказанной квартире происходит затопление через чердачное помещение после таяния снега и наледи на крыше», истица считает, что вина ответчика доказана, так как в его обязанности входит надлежащее содержание и ремонт кровли. Сумма причиненного истице материального ущерба составляет 179727 рублей 81 копейка. С целью возмещения причиненного ей материального ущерба и выявления причин залива квартиры истица предложила ответчику произвести экспертную оценку кровли и восстановительного ремонта в квартире. Однако ответчик убедил ее в ненадобности такой оценки и заверил, что примет меры по устранению возможных случаев залива и возмещению ущерба, для чего истице следует предъявить в ЗАО «<данные изъяты>» сметный расчет предстоящего ремонта, выполненный специализированной строительной организацией, что истицей и было сделано. Однако до настоящего времени в добровольном порядке какой-либо помощи (ремонта кровли, возмещения ущерба) от управляющей компании истицей не получено. Ответчик ни письменно, ни устно не выразил своего согласия компенсировать причиненный истице ущерб на сумму предоставленных смет. Из-за бездействия ответчика истица и члены ее семьи длительное время вынуждены находиться в сырых комнатах, в которых в силу естественных процессов образуется грибок – опасный для жизни и здоровья человека, а также пользоваться источником повышенной опасности – неисправной электропроводкой в спальне. Поскольку по вине ответчика истица и ее семья испытывают физические и нравственные страдания, вызванные ухудшением здоровья в связи с неблагоприятными жилищно-бытовыми условиями, опасениями в связи с возможностью пожара или несчастного случая вследствие замыкания электропроводки, а также переживаниями, связанными с обращениями в различные инстанции, с целью устранения причин нарушений, моральный вред, причиненный истице, подлежит компенсации. Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила не рассматривать требования о возмещении судебных расходов в размере уплаченной ею госпошлины при подаче искового заявления, настаивала на удовлетворении требований об обязании ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 179727, 81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке сроков по устранению причин протечки. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.9). Ответчик является Управляющей компанией, осуществляющей управление жилым домом по указанному адресу, в обязанности которого входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В период с <дата> по <дата> через чердачное помещение произошел залив одной из четырех комнат истицы – гостиной, что подтверждается актом о проверке жилого помещения № б/н от <дата> (л.д.13). Причиной залива явилась течь кровли в районе ее примыкания к карнизу в результате таяния снега и наледи на неочищенной крыше. <дата> произошел вторичный залив квартиры истицы, что подтверждается актом № б/н от <дата> (л.д.14), которым также установлено, что в квартире истицы происходит затопление через чердачное помещение после таяния снега и наледи на крыше. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №от <дата>, чердаки и крыши включаются в состав общего имущества. В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг. Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе обязанность надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить уборку снега и наледи с кровли дома в соответствии с п.3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Поскольку причиной залива явилась течь кровли дома, то есть общего имущества, обязанность по содержанию и ремонту которого возлагается на Управляющую компанию, суд считает, что вина ответчика полностью доказана. При определении размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взять за основу расчет стоимости ремонтных работ, выполненный специализированной строительной организацией Витязь-строймонтажсервис. Указанная сметная стоимость ответчиком не оспорена. Стоимость восстановительного ремонта согласно сметным расчетам составляет 179 727 рублей 81 копейка (л.д.24-28). Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (изготовителем, продавцом) или организацией на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении суммы денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий требования разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда должна быть установлена в размере 5000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> № « «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92363 рублей 90 копеек. Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и понуждении к ремонту кровли жилого дома удовлетворить частично. Обязать Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» произвести ремонт кровли жилого здания по адресу: <адрес>, в части, расположенной над квартирой 29, в течение одних суток со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 179727 (сто семьдесят девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 81 копейка. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму морального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 5000 (пять тысяч) рублей. На основании п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92363 (девяносто две тысячи триста шестьдесят три) рубля 90 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Стороны вправе подать кассационную жалобу в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья подпись Б.Ш.Нигматулина <данные изъяты> Судья Воскресенского городского суда Б.Ш.Нигматулина <данные изъяты> Судья Б.Ш.Нигматулина Секретарь <данные изъяты>