№ 2-2025/11

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании беспрепятственного прохода в жилое помещение и нечинении препятствий в проведении работ по технической инвентаризации домовладения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании обеспечить право беспрепятственного прохода в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в проведении работ по технической инвентаризации домовладения, ссылаясь на то, на основании решения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> за истицей и ее братом ФИО4 было признано право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Истице и ее брату ФИО4 также принадлежит по 1/12 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Собственником другой 1/2 доли указанного домовладения является ответчица. С целью дальнейшей регистрации права общей долевой собственности истица обратилась в Юго-Восточный филиал ГУП МО «<данные изъяты>» и заключила договор № от <дата> на выполнение работ по технической инвентаризации. Однако <дата> сотрудники Юго-Восточного филиала ГУП МО «<данные изъяты>» не смогли провести обследование жилого дома, поскольку ответчица не впустила их в половину дома, которой она пользуется. Ответчица чинит препятствия в пользовании данным жилым помещением, тем самым нарушая права истицы. В результате противоправных действий ответчицы истица лишена возможности заявить предоставленное истице законом право на государственную регистрацию права общей долевой собственности.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила не рассматривать требования об обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, настаивала на удовлетворении исковых требований об обязании обеспечить право беспрепятственного прохода в жилое помещение и обязании не чинить препятствий в проведении работ по технической инвентаризации домовладения, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. Суду пояснила, что истица и ее брат являются собственниками по 1/12 долей за каждым домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Воскресенского городского суда за ними признано право собственности на указанное домовладение еще по 1/6 доли за каждым. ? долей указанного домовладения владеет ответчица. Для оформления права на 1/6 доли истице необходимо оформить технический паспорт всего жилого дома. В связи с этим она обратилась в ГУП МО «<данные изъяты>» и заключила договор на проведение технической инвентаризации. Ответчицу истица и ее брат об этом уведомили за неделю до приезда сотрудников ГУП МО «<данные изъяты> <дата> сотрудник БТИ приехал и после осмотра половины дома истицы пошли в половину ответчицы, но их никто не пустил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – ГУП МО «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ГУП МО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом Воскресенского нотариального округа <адрес>, реестровый номер 2662, является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Воскресенского городского суда от <дата> за ФИО2 признано право долевой собственности, доля в праве 1/6, на указанное домовладение. ФИО1 является собственником другой ? доли указанного домовладения. Для дальнейшей регистрации своего права истица обратилась в ГУП МО «<данные изъяты>» и заключила договор № от <дата> на выполнение работ по технической инвентаризации. <дата> прибывшие сотрудники Юго-Восточного филиала ГУП МО «<данные изъяты>» для проведения работ по технической инвентаризации домовладения не смогли провести обследование жилого дома, поскольку ответчица ФИО1 не впустила их в свою половину, которой она пользуется. Факт чинения препятствий в проведении работ по технической инвентаризации домовладения подтверждается актом, составленным сотрудниками ГУП МО «<данные изъяты>» (л.д.13), а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5

Так, свидетель ФИО4 суду показал, что с ФИО1 отношения соседские. Он является собственником ? доли указанного домовладения. ФИО1 является собственником ? доли указанного домовладения. О проведении работ по технической инвентаризации ФИО1 известили за два дня до <дата> Она дала согласие, но 19 мая двери никто не открыл.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО2 – сестра мужа, ФИО1– двоюродная сестра мужа. С ФИО1 отношения натянутые. Она с мужем за неделю до <дата> подходила к ФИО1 и предупреждала, что приедут сотрудники БТИ для проведения работ по технической инвентаризации, но 19 мая никто дверь не открыл.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, каких – либо возражений по иску, а также доказательств не представил.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО1 обеспечить ФИО2 право беспрепятственного прохода в жилое помещение – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в проведении Юго-Восточным филиалом ГУП МО «<данные изъяты>» работ по технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья Б.Ш.Нигматулина