РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <дата> Воскресенский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш., с участием старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Каплуна Г.В., с участием адвокатов Колбецкого Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, Беляева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, при секретаре судебного заседания Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата> около 17 часов истцы ехали в качестве пассажиров в автомашине «<данные изъяты>, двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Указанной автомашиной управляла ФИО7 Сразу после железнодорожного переезда произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО7 и под управлением ФИО3 Ответчик не справился с управлением автомашины, выехав на полосу встречного движения, в связи с чем и произошло столкновение автомашин. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, на которой ехали истцы, получила механические повреждения, а истица и ее дети ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 - значительные телесные повреждения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД установили, что водитель ФИО3 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истица ФИО4 получила сотрясение мозга, гематому лба и другие телесные повреждения. ФИО2 получила сотрясение головного мозга и рваную рану лобно-теменной части головы. Несовершеннолетний сын истицы ФИО1 получил ушибы ног и коленей. В связи с тем, что истцы испытали и до настоящего времени испытывают сильные физические и нравственные страдания, они считают, что имеют право на компенсацию морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО3 Истец ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить, суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она и дочь ФИО2 находились на стационарном лечении две недели. Затем она лечилась у травматолога еще 2 недели. Сын находился на амбулаторном лечении 2 недели. На момент ДТП ему было 6 лет. После ДТП он вскакивал по ночам, спал только при свете. На машине сейчас они не ездят. У дочери была разбита голова, ей наложили шов около 7 см. Теперь она переживает, пытается прикрыть шов. Ответчик лично не приезжал, приезжали его родственники, он не извинился. Кроме того, мама истицы, узнав о ДТП, сильно переживала, из-за чего через два месяца умерла. Адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования истицы, просил их удовлетворить. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, готов выплатить 50000 рублей на всех истцов. Адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержал своего доверителя. Третье лицо – ФИО7 – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. Выслушав объяснения истицы, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, но соразмерно понесенным страданиям, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или вправе оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в виллу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 40 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> перед железнодорожным переездом в <адрес> в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не рассчитал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО7 Постановлением Воскресенского городского суда от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшим. Согласно заключению эксперта № от <дата> истице были причинены телесные повреждения: ссадины лица, подкожная гематома лобной области, сотрясение головного мозга. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, имевшего место <дата>, и по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня. Согласно заключению эксперта № от <дата> ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана на лбу с исходом в рубец, сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях конкретного ДТП, имевшего место <дата>, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Несовершеннолетним ФИО1 получены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. При определении суммы денежной компенсации морального вреда истцам, суд учитывает следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены нравственные и физические страдания, последствия полученных травм отражаются на их здоровье до настоящего времени. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть установлена в пользу ФИО4 в размере 50000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 50000 рублей и в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере 30000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика следует взыскать в пользу ФИО4 сумму государственной пошлины в размере 600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 600 рублей. Стороны вправе подать кассационную жалобу в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья подпись Б.Ш.Нигматулина <данные изъяты> Судья Воскресенского городского суда Б.Ш.Нигматулина <данные изъяты> Судья Б.Ш.Нигматулина Секретарь <данные изъяты>