дело № 2 – 1946/11

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению <данные изъяты> о признании недействительным отказа в назначении пенсии на льготных основаниях и обязании назначить пенсию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ <данные изъяты> о признании недействительным отказа в назначении пенсии на льготных условиях и обязании назначить пенсию, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно исключил из льготного стажа период его работы с <дата> по <дата> по фактически отработанному времени в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>», периоды доплат за совмещения профессий: июнь, июль 1983г., 1 день в июле 1984 г. доплаты по среднему, периоды доплат за отсутствующего работника – август, сентябрь -1987г., февраль, март, апрель, июль, сентябрь – 1988г., январь – 1989г., 8 дней в ноябре 1988г. оплаты по среднему, прогул – <дата> в ОАО «<данные изъяты>».

ФИО1в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил не рассматривать требования о включения в льготный стаж периодов доплат за совмещения профессий: июнь, июль 1983г., 1 день в июле 1984 г. доплаты по среднему, периоды доплат за отсутствующего работника – август, сентябрь -1987г., февраль, март, апрель, июль, сентябрь – 1988г., январь – 1989г., 8 дней в ноябре 1988г. оплаты по среднему, прогул – <дата> в ОАО «<данные изъяты>», требования о включении периода работы с <дата> по <дата> по фактически отработанному времени в должности <данные изъяты> и назначении пенсии просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности № от <дата>, исковые требования не признала по мотивам, указанным в решении об отказе в назначении пенсии.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетврить, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ГУ <данные изъяты> с заявлением о назначении ему пенсии по льготному основанию. Однако ответчик отказал ему в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого льготного стажа – 10 лет. При этом ответчик не включил в льготный стаж работы истца период работы с <дата> по <дата> по фактически отработанному времени в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>», со ссылкой на то, что документально не подтверждена занятость на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования непосредственно в цехах, перечисленных в Списке № 1, р.8, ш.1080А010.

Однако в судебном заседании установлено, что истец в спорный период был занят полный рабочий день в должности <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, занятого на ремонте технологического оборудования в цехах по производству минеральных удобрений, кислот, солей, аммиака. Совмещения профессий не было, работы выполнялись в полном объеме, без сокращения продолжительности рабочего времени и рабочей недели, что подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>» (л.д.29). Поэтому суд считает необходимым включить вышеуказанный период в льготный стаж истца.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца, подтверждаются также материалами дела, исследованными в судебном заседании: копией трудовой книжки (л.д.14-21), копией справки ОАО «<данные изъяты>» (л.д.29).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства. На которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По смыслу действующего законодательства основным документом, подтверждающим трудовой стаж работника, является трудовая книжка.

Записи трудовой книжки истца и справки работодателя о его занятости полный рабочий день подтверждают объяснения истца о том, что в спорные периоды он не работал ни по совместительству, ни находился в отпуске. Ответчиком доказательства обратного суду не представлены.

С учетом указанного периода работы льготный стаж истца на день обращения к ответчику составит не менее 10 лет. Поэтому при возрасте 50 лет ему должна быть назначена пенсия в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня обращения истца в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> об отказе в назначении пенсии ФИО1 признать недействительным.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО1 пенсию с <дата> в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включив в льготный стаж период работы с <дата> по <дата> по фактически отработанному времени в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья Б.Ш.Нигматулина

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2- 1946/11