ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <данные изъяты> суд <данные изъяты> В составе: Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. При секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> о признании отказа в назначении пенсии на льготных условиях недействительным, признании права назначения пенсии по льготным основаниям и об обязании назначения пенсии, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ № по <данные изъяты> о признании решения № от <дата> ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда незаконными, обязании назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с <дата>, включив в его льготный по Списку 1 раздел 8 шифр № периоды работы с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должности плотника ремонтно-строительного цеха ОАО «<данные изъяты>» и с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должности плотника ООО «<данные изъяты>». Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировал тем, что решением ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> ему необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и не включены в его льготный трудовой стаж по Списку № периоды работы с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должности плотника ремонтно-строительного цеха ОАО «<данные изъяты>» и с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должности плотника ООО «<данные изъяты>». В указанные периоды он осуществлял ремонтные работы только во вредных цехах ОАО «<данные изъяты>», относящихся к Списку №. Ему предоставлялись льготы: отпуск большей продолжительности, спецпитание, молоко, спецодежды. В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в решении ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> от <дата> №. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» « трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального Закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет..» В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно записям трудовой книжки, в период с <дата> по <дата> работал в должности плотника ремонтно-строительного цеха ОАО «<данные изъяты>» и с <дата> по <дата> -в должности плотника ООО «<данные изъяты>». Истец ФИО1 в установленном законом порядке <дата> обратился в ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> с заявлением о назначении пенсии досрочно в связи с достижением возраста 50 лет и работой с вредными условиями труда по фактически отработанному времени более 10 лет. Решением № от <дата> истцу в назначении пенсии досрочно было отказано ввиду отсутствия необходимого льготного стажа при данном возрасте 50 лет – 10 лет. Периода работы истца с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должности плотника ремонтно-строительного цеха ОАО «<данные изъяты>» не засчитаны в льготный стаж истца по Списку № р. VIII №, так как документально не подтверждена занятость на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в цехах, перечисленных в Списке №. С данными выводами согласиться нельзя, поскольку факт занятости в спорные периоды истца ФИО1 в цехах ОАО <данные изъяты>, предусмотренных Списком № разделом 8, подтвержден имеющимися в материалах дела (л.д.12-13) копиями справок, выданных ОАО «<данные изъяты>», в которых отражена занятость истца во вредных условиях труда именно по Списку №. В акте камеральной проверки (л.д.17-18) отражено, что в спорные периоды истец ФИО1 был занят на работах с вредными условиями труда, но из представленной документации- сводных ведомостей- не ясно, к Списку № или № относится эта работа. Однако, работодателем в представленных справках (л.д.12-13) четко указано, что истец работал в цехах, относящихся к Списку №, и эти цеха перечислены: цех по производству минеральных удобрений, серной и фосфорной кислот, аммиака, солей, силикагеля, сульфоугля и коллоидно-графитовых препаратов. Данные справок об отнесении указанных работ к Списку № не опровергнуты представленными суду материалами. При таких обстоятельствах, спорные периоды работы истца подлежат включению в его льготный стаж по Списку № р.8 ш. №. Таким образом, на момент обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ № по <данные изъяты> истец достиг возраста 50 лет, имел стаж работы с вредными условиями труда более необходимых 10 лет, имел страховой стаж более 20 лет, что является основанием назначения пенсии досрочно по ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако, суд не находит оснований для включения в льготный стаж истца по Списку № периода работы ФИО1 с <дата> по <дата> -в должности плотника ООО «<данные изъяты>», поскольку ни одного доказательства его занятости в этот период на работах по Списку № суду не представлено, и в этой части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> о признании отказа в назначении пенсии на льготных условиях недействительным, признании права назначения пенсии по льготным основаниям и об обязании назначения пенсии удовлетворить в части. Признать решение ГУ-УПФ РФ № по г<данные изъяты> от <дата> № от отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по ст.27 п.1 п.п.1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» недействительным. Обязать ГУ-УПФ РФ № по <данные изъяты> назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по ст.27 п.1 п.п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в его льготный стаж по Списку № р. VIII № по фактически отработанному времени период его работы с <дата> по <дата> в должности плотника ремонтно-строительного цеха ОАО «<данные изъяты>». В остальной части, а именно в части включения в льготный стаж по фактически отработанному времени по Списку № р. VIII № периода работы истца с <дата> по <дата> в должности плотника ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>