2-674/2011

Дело № 2-674/11

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре Чувилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о межевании и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении границ его земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, с установлением указательных меток в соответствии с системой координат, указанных в кадастровом плане территории со стороны участка №, расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> и обязании ФИО2 перенести свой забор на 2 метра с территории ее земельного участка и установить его в соответствии с кадастровым планом.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировал тем, что на основании свидетельства о госрегистрации права от <дата> ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 733 кв.м. на территории СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Участок огорожен, его фактические размеры составляют 733 кв.м., и этим земельным участком он пользуется с <дата>. Ответчику ФИО2 принадлежит соседний земельный участок №. ФИО2, предъявляя претензии на часть его земельного участка, повредила разделяющий их участки забор, стоявший в этом месте 25 лет, и, углубившись на территорию его земельного участка на 2 метра, поставила свой новый забор, объясняя свои действия тем, что ее земельный участок по площади меньше его. Добровольно разрешить данный спор ответчик отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, подтвердил доводы искового заявления и объяснения, данные в судебном заседании <дата> (л.д.26-27), когда он иск поддержал и пояснил, что с <дата> он является собственником земельного участка, и земельный участок находится в тех же границах. Ответчик ФИО2, владеющая соседним участком, пристроила к разделяющему участки забору еще 2 забора, и они не соответствуют координатам участка по кадастровому паспорту. Ответчик самовольно захватила землю, передвинув забор в прошлом году. Еще в <дата> она стала говорить, что у нее одна сторона земли уже, и этот вопрос хотели разрешить, приезжали представители правления и геодезисты, но ответчик их выгнала.

Адвокат ФИО3, действующий в интересах истца, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что у нее по документам площадь земельного участка 640 кв.м., а фактически- 708 кв.м., но при выдаче свидетельства ей оно выдано с печатями, что ее участок соответствует генплану, который на тот момент имело СНТ. Примерно в <дата> она поставила забор, как продолжение участка № и № вдоль дороги. На тот момент был сохранен только один пограничный столб, который разделял № и №. Забор ставили сами, вдоль прямой линии. Забор по южной стороне был поставлен как продолжение забора № и №, там уже заборы стояли. На ее участке была проложена канава, и вдоль нее поставили забор. Считает, что владеть она может только той площадью земли, которая указана в свидетельстве, но и у истца той земли, которую он просит, нет. Ее участок по ширине не соответствует кадастровому размеру, поэтому она перенесла забор, но кадастрового паспорта у нее нет, она о нем не знала. Считает, что вопрос захвата земли должно рассматривать правление.

Представитель третьего лица МУ «<данные изъяты>» Воскресенского <данные изъяты> в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, адвоката, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.»

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ, «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами». Исходя из указанным положений, удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве". Ст. 17 указанного Федерального закона устанавливает, что «Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.» Согласно п.2 Правил установления на местности объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 года № 688, «Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.»

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.»

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с садовым домиком, заключенным <дата>(л.д.10-15), ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, общей площадью 733 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем ему <дата> было выдано свидетельство о госрегистрации права (л.д.22), а <дата> взамен этого свидетельства выдано свидетельство о госрегистрации права, копия которого имеется на л.д.5. Согласно копии кадастровой выписки о земельном участке (л.д.6-9), в настоящее время спорный земельный участок имеет кадастровый номер №, площадь 733 кв.м., выделен из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположен по адресу: <адрес> Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Эти данные подтверждаются и представленной суду копией межевого дела на земельный участок.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенного <дата>, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 640 кв.м., в СНТ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка (л.д.17), в настоящее время этот земельный участок имеет кадастровый номер №, площадь 640 кв.м., выделен из земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположен по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 о том, что забор между ее земельным участком и участком истца расположен по кадастровым координатам не соответствуют действительности, так как в установленном законом порядке координаты границ ее земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и данные кадастрового учета не содержат сведений об этих координатах.

В судебном заседании ответчик ФИО2 показала, что по свидетельству о госрегистрации права ей принадлежит земельный участок, площадью 640 кв.м., а по фактическому пользованию площадь ее земельного участка составляет 708 кв.м. Это земельный участок ею огорожен заборами, которые она возвела без приглашения геодезистов, самостоятельно, не там, где находился ранее забор истца ФИО1 Таким образом, ответчик ФИО2 подтверждает то обстоятельство, что ею огорожен земельный участок большей площади, чем площадь принадлежащего ей земельного участка по правоустанавливающим документам.

Для установления соответствия площадей, конфигурации и границ земельных участков истца и ответчика правоустанавливающим документам и кадастровой документации на них судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта (л.д.32-41), по результатам осмотра на месте объекта исследования, фиксации результатов осмотра, производства необходимых измерений с использованием лицензионного программного продукта «АРГО учет» установлено, что положение, конфигурация, пропорции (размеры) земельного участка истца (участок №) по фактическому пользованию не соответствуют правовым документам на него, в том числе, кадастровой выписке о земельном участке, и по фактическому пользованию площадь земельного участка истца составила 727 кв.м., а не 733 кв.м., как это указано в правоустанавливающих документах на земельный участок. Причиной уменьшения площади земельного участка истца является несоответствие конфигурации и линейных размеров границ участка. Экспертом установлено, что произошло смещение координат границ земельного участка по фактическому пользованию. Кроме того, согласно выводом экспертизы, имеет место прихват земельного участка истца со стороны владельца участка №, то есть ответчика, и увеличение фактической границы и площади земельного участка ответчика № за счет увеличения фактической границы и площади земельного участка ответчика за счет прилегающей к нему территории (смежного земельного участка истца №). Площадь прихвата по фактическому пользованию составляет 42 кв.м., и без учета прихвата, площадь земельного участка ответчика составляет 708 кв.м., что соответствует и объяснениям обеих сторон. Экспертом указано, каким образом необходимо установить координаты границы мажду земельными участками № и 114 в соответствие с правоустанавливающими документами:

точку 2 переместить в точку 224, и эта точка должна иметь координаты:

х 433264,90

у 2260799,33

точку 11 переместить в точку 18, и эта точка должна иметь координаты:

х 433253,26

у 2260802,17

точку 5 переместить в точку 225, и эта точка должна иметь координаты:

х 433231,84

у 22608033,33

точки 3,4,6,7,8,9 прекращают при этом свое существование,

точку 1 переместить в точку 222, и эта точка должна иметь координаты

х 433262,26

у 2260777,49.

Эксперт также считает, что возможно и не переносить границы земельного участка, а поставить на кадастровый учет земельный участок истца в соответствии с фактическим пользованием, площадью 727 кв.м.

Однако, истец ФИО1 заявляет требования именно о восстановлении границ его земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и о переносе забора ответчика, и на уменьшение площади своего земельного участка, по сравнению с правоустанавливающими документами не согласен.

Таким образом, не только объяснениями сторон, но и заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, подтверждается фактическое запользование земельного участка истца со стороны ответчика, и площадь запользования составляет 42 кв.м., что соответствует объяснениям ответчика о фактической площади ее земельного участка 708 кв.м., что на 48 кв.м. больше, чем указано в свидетельстве о госрегистрации права и в кадастровом паспорте на земельный участок ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, и заявленные исковые требования суд находит подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет и своими средствами перенести забор, установленный ею на земельном участке ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, как это указано в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы (л.д.32-41), переместив забор следующим образом: