РЕШЕНИЕ <дата> при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие недостачи. С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО5 и ЗАО «<данные изъяты>» заявлены требования о взыскании в счет ущерба, причиненного недостачей: с ФИО642147 рублей 30 копеек, с ФИО1-45810 рублей, с ФИО2-41518 рублей 09 копеек, с ФИО8-24696 рублей 53 копейки, с ФИО5-52775 рублей 07 копеек, с ФИО4- 114692 рубля 22 копейки. Заявленные исковые требования истец ЗАО «<данные изъяты>» мотивирует тем, что ответчики состояли с ним в трудовых отношениях и работали в магазине по адресу: <адрес>: ФИО6 с <дата> в должности старшего продавца-кассира, ФИО1-с <дата> в должности продавца-кассира, ФИО2 –с <дата> в должности продавца-кассира, ФИО3 с <дата> в должности продавца-кассира, ФИО4 в должности директора магазина, ФИО5 также работала в указанном магазине, но ошибочно не была включена в первоначальный иск. Согласно заключенных с ответчиками трудовых договоров и их должностных инструкций, ответчики приняли на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества истца и надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей в магазине. <дата> с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности №, по которому приняли на себя в составе коллектива работников полную коллективную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанности принимать меры к предотвращению ущерба и своевременно ставить в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п.2.2 Договора). <дата> в указанном магазине на основании Приказа генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» № от <дата> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, которой истцу причинен материальный ущерб на сумму 441630 рублей. При этом, сумма ущерба 119990 рублей 78 копеек истцом отнесена к нормальному хозяйственному риску, и эту сумму истец не просит взыскать с ответчиков, а сумма действительного материального ущерба составляет 321639 рублей 22 копейки. Считает, что ущерб причинен виновными действиями ответчиков и возник, как установлено в рамках служебного расследования, с учетом пояснений каждого из ответчиков, в результате недобросовестного исполнения коллективом своих должностных обязанностей, что выразилось в халатном отношении материально-ответственных лиц к исполнению своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей магазина, поскольку они знали или должны были знать о допускаемых другими работниками магазина нарушениях, в нарушении должностных обязанностей по незамедлительному принятию мер по всем фактам нанесенного магазину ущерба в связи с недостачей, поскольку при выявлении фактов пропажи товаров эти факты не документировались и о них не сообщалось администрации предприятия. Поскольку отсутствуют признаки ночного хищения товара, недостача могла образоваться только в часы работы магазина и только по вине материально-ответственных лиц. При этом, истец считает, что надлежащим образом выполнял свои обязанности, вытекающие из заключенных с ответчиками трудовых договоров и договоров о материальной ответственности, материальный ущерб возник не вследствие действия непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, а в результате виновного противоправного поведения Ответчиков, которые выполняли работы по приему, реализации и подготовке к реализации товаров истца, то есть выполняли те работы, при выполнении которых, согласно ст.244 ТК РФ и Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, совместно выполняли указанные работы, что делало невозможным разграничение ответственности каждого из ответчиков за причинение ущерба и заключение с ними договоров о возмещении ущерба в полном размере. Согласно п.4.3.2 договора о коллективной материальной ответственности, ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В судебном заседании представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики иск не признали, подтвердили свои возражения в письменном виде и ходатайства о применении сроков исковой давности (т.2 л.д.15-24). В своих письменных возражениях ответчики указывают, что с заявленными исковыми требованиями они не согласны, так как работодателем не выполнен пункт 3.4 Договора о полной материальной ответственности, согласно которого он был обязан создать коллективу условия, необходимые для обеспечения сохранности имущества, вверенного коллективу, в объеме обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством. В магазин был обеспечен свободный доступ покупателей к материально-товарным ценностям, торговый зал имел сложную конструкцию, в связи с чем работодатель был обязан обеспечить продавцов и оборудовать торговый зал техническими средствами слежения и защиты от свободного выноса товара и краж из торгового зала, но в магазине не было установлено антикражных ворот, объемных (сферических) зеркал для наблюдения за залом, отсутствовали камеры наблюдения, в штате магазина не имелось охранников и контролеров торгового зала. Фактов хищения сотрудниками работодателем не установлено. Ими были в центральный офис неоднократно высланы служебные записки с просьбой об установке антикражных ворот и сферических зеркал, но данные требования работодателем проигнорированы. Кроме того, в <дата> года в магазине была совершена кража, магазин был вскрыт и были похищены денежные средства, находящиеся в сейфе. На тот момент в магазине не было сигнализации, жалюзей и решеток. После этого инвентаризации в магазине не проводилось, в правоохранительные органы работодатель по этому поводу не обращался, и выявленная <дата> недостача образовалась в результате совершенной в <дата> года кражи. Кроме того, все ответчики, за исключением ответчика ФИО4, пояснили, что не работают, либо работают и имеют доход на уровне 10000 рублей в месяц и неработающих членов семьи. Представитель истца согласился с необходимостью снижения взыскиваемой с ответчиков суммы ущерба, исходя из их тяжелого материального положения. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего: В соответствии со ст.238 ТК РФ, «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.» Исходя из положений ст.239 ТК РФ, «Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие..неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.» Согласно ст. 242 ТК РФ, «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.» При этом, ст.243 ТК РФ предусматривает, что «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу». Исходя из положений ст. 245 ТК РФ, «При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.» Согласно ст. 247 ТК РФ, «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ». При этом, в соответствии со ст.248 ТК РФ, «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.» Исходя из положений ст.250 ТК РФ, «Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.» Судом установлено, что <дата> в магазине ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на основании приказа № от <дата> (т.1 л.д.162-163, 166-217) была проведена инвентаризация, что подтверждается инвентаризационной описи от <дата> на л.д.120-161 тома 1. В ходе инвентаризации установлена недостача в указанной истцом сумме, и ответчик ФИО4, согласно ее служебной записки (т.1 л.д.165), согласилась с составленной в ходе инвентаризации сличительной ведомостью. Ответчик ФИО6 работала в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора №, заключенного <дата>, в должности кассира с <дата> (т.1 л.д.49-52), и была уволена с занимаемой должности на основании приказа (распоряжения) от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ, т.е. по собственному желанию (т.1 л.д.63). ФИО1 работала в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора №, заключенного <дата>, в должности продавца-консультанта с <дата> (т.1 л.д.66-68). Ответчик ФИО2. работала в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора №, заключенного <дата>, в должности продавца-консультанта с <дата> (т.1 л.д.78-81), и была уволена с занимаемой должности на основании приказа (распоряжения) от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ, т.е. по собственному желанию (т.1 л.д.97). Ответчик ФИО8 (т.1 л.д.115) работала в должности кассира в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора №, заключенного <дата>, с учетом дополнений к трудовому договору, в должности продавца-кассира (т.1 л.д.100-104). Ответчики ФИО4, согласно данных допсоглашения к трудовому договору № от <дата>, также работала в магазине ООО «<данные изъяты>» в должности кассира, а затем была переведена на должность директора магазина, что подтверждается обеими сторонами. Ответчик ФИО5, как установлено в судебном заседании, в спорный период также работала в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира. <дата> от имени коллектива магазина директором ФИО4 был подписан договор о коллективной материальной ответственности (т.1 д.д.44-45), по условиям которого материальная ответственность была возложена на коллектив в целом, согласно которого, ответчики, в том числе, были обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить администрацию в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. Администрация обязалась создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей. Порядок приема ценностей, ведение учета и представление отчетности о движении осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива или иным лицом по его указанию. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до обнаружения ущерба. В ходе судебного заседания и в своих возражениях на исковое заявление ответчики не отрицали факта возникновения недостачи товаров в магазине, в котором они работали, в размере, определенном в результате инвентаризации. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им имущества и материальных ценностей работодателя, поскольку ответчики не документировали и не сообщали истцу о фактах пропажи товаров, в связи с чем по этим фактам не было обращений в правоохранительные органы и не принималось мер к усилению мер по обеспечению сохранности товаров. Действительно, по условиям трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиками, договора о коллективной материальной ответственности, ответчики приняли на себя обязанности обеспечивать сохранность имущества работодателя, надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей. В судебном заседании ответчики подтвердили тот факт, что не обращались в правоохранительные органы по фактам исчезновения товара из магазина и не сообщали о каждом конкретном факте работодателю. При этом, ответчики указывают, что обращались в центральный офис по вопросу обеспечения помещения магазина более серьезными средствами охраны, но доказательств этого суду не представлено. Представитель истца указывает на то, что ответчики к нему по вопросу усиления мер охраны магазина не обращались, хотя в силу должностных обязанностей должны были это сделать при возникновении к тому необходимости. Указанные доводы истца подтверждаются, помимо положений трудовых договоров, должностными инструкциями продавца-кассира, подписанными ответчиками (т.1 л.д.57-62, 91-96), согласно п.2.3, 2.6 которых, в обязанности продавца-кассира входит контроль сохранности товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей магазина, обеспечение сохранности материальных ценностей. А в соответствии с п.2.18 должностной инструкции, в обязанности продавца-кассира входит незамедлительное принятие мер в порядке, установленном в Компании, по всем фактам возникновения нанесенного магазину и компании ущерба, связанного с недостачей/кражей товаров, денежных средств и иного имущества, поступившего и закрепленного за магазином. Такие же положения содержатся и в должностных инструкциях продавца-консультанта магазина (т.1 л.д.86-90), кассира магазина (т.1 л.д.105-111). Подписывая трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и знакомясь с должностными инструкциями, и не заявляя никаких возражений против условий указанных договоров и положений должностных инструкций, приступив к работе на этих условиях, ответчики тем самым приняли на себя возложенные этими документами на них обязанности. При этом, должностные инструкции подписывались ими уже после того, как они некоторое время проработали в магазине, то есть были знакомы и с системой охраны магазина и с условиями их труда, и тем самым с этими условиями соглашались. При этом, ответчики фактически не отрицали того факта, что хищения товаров в магазине происходили постоянно длительное время, и что никаких мер по этим хищениям ими не предпринималось, поскольку они не могли установить лиц, совершивших эти хищения, доказательств принятия ими каких-либо мер по фактам нанесения магазину хищением товаров ущерба, ответчики суду не представили, что полностью соответствует их объяснениям о непринятии таких мер. Кроме того, то обстоятельство, что факты хищений покупателями из магазина не документировались, сотрудники милиции не вызывались, подтверждается письменными объяснениями ответчиков, данными в ходе служебного расследования (т.1 л.д.225,226-227,228-229, 230-231, 232). Таким образом, в судебном заседании действительно нашло подтверждение то обстоятельство, что в нарушение своих трудовых обязанностей ответчики не принимали никаких мер для сохранения вверенного им на основании договора о полной коллективной материальной ответственности имущества истца. Кроме того, ответчики не исполняли и принятых на себя по договору о коллективной материальной ответственности обязанностей по учету товарно-материальных ценностей в магазине, поскольку, согласно объяснений ответчиков в судебных заседаниях, такой учет ими не велся и отчетность в центральный офис в этой части не представлялась. При этом, суд не может согласиться с доводами письменных возражений ответчиков о возникновении недостачи вследствие хищения денежных средств из сейфа магазина, поскольку, согласно данных проведенной истцом инвентаризации, недостачи денежных средств установлено не было, и материальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчиков, причинен вследствие недостачи в магазине, в котором работали ответчики, товаров. Не находят своего подтверждения и доводы ответчиков о ненадлежащем обеспечении работодателем средств, необходимых для сохранности вверенного им имущества. В своей объяснительной о причинах недостачи (т.1 л.д.164) ответчики указывают, что недостача возникла вследствие отсутствия объемных зеркал для просматривания магазина, контролера зала, в связи с чем в магазине происходят частые кражи, так как в магазине нет антикражных ворот и в зале часто бывает только один продавец. Однако, ни одним нормативным актом не предусмотрена обязанность владельцев магазинов устанавливать в магазинах антикражные ворота и сферические зеркала, согласно объяснений ответчиков, работали они в магазине не в смену, то есть должны были одновременно находиться в торговом зале, и, исходя из табеля учета рабочего времени (т.1 л.д.220) работали одновременно впятером и имели возможность находиться в нескольких точках помещения магазина, и контролировать сохранность товаров, независимо от конфигурации торгового зала, а обязанности контролера, согласно должностной инструкции продавца-кассира, о которой указано выше, входили в круг обязанностей ответчиков, с чем они согласились, подписав должностные инструкции и приступив к работе на этих условиях. Ссылки на то, что в магазине некоторое время не работала сигнализация, также являются необоснованными, поскольку, согласно объяснений ответчиков и доводов истца, хищения в магазине происходили во время работы магазина, путем свободного доступа к товару, а не в период, когда магазин был закрыт после работы. Доводы ответчиков об отсутствии в магазине помещений для хранения товаров опровергаются не только объяснениями представителя истца о наличии в магазине подсобного помещения, о наличии в магазине сигнализации, но и данными договора о коллективной материальной ответственности, в котором указано на ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей не только в торговом зале магазина, но и в складском помещении. Таким образом, оснований полагать, что причиной недостачи явилось необеспечение работодателем средств, необходимых для сохранности вверенного ответчиком имущества, не имеется. Однако, хотя сумма причиненного истцу материального ущерба нашла подтверждение представленными суду доказательствами, суд находит необходимым уменьшить сумму ущерба, взыскиваемого с ответчиков, за исключением ответчика ФИО4, имеющей стабильный доход и семью, каждый член которой также имеет доход, поскольку остальные ответчики либо не имеют в настоящее время дохода, так как временно не работают, либо имеют на иждивении неработающих членов семьи, с чем согласился представитель истца. Суд не может согласиться с доводами ответчиков о применении срока давности для обращения в суд к заявленным исковым требованиям, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФЮ «Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба», а исходя из данных представленной суду копии чека об отправке искового заявления в суд, истец обратился с иском <дата>, то есть в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Руководствуясь ст.ст.391 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить в части. Взыскать в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба с ФИО6 деньги в сумме 30000 рублей, с ФИО1 деньги в сумме 30000 рублей, с ФИО2 деньги в сумме 30000 рублей, с ФИО3 деньги в сумме 15000 рублей, с ФИО5 деньги в сумме 40000 рублей, с ФИО4 деньги в сумме 114692 рубля 22 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требования ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО6 в части взыскания денег в сумме 12147 рублей 30 копеек, к ФИО1 в части взыскания денег в сумме 15810 рублей, к ФИО2 в части взыскания денег в сумме 11548 рублей 09 копеек, к ФИО3 в части взыскания денег в сумме 9696 рублей 53 копейки, к ФИО5 в части взыскания денег в сумме 12775 рублей 07 копеек отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>