РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кретовой Е.А. при секретаре судебного заседания Беломыльцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком, площадью 100 кв.м., о восстановлении ранее существующей границы земельного участка, установил: ФИО7 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 100 кв.м. и восстановлении ранее существовавшей границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Мотивировал свои требования тем, что в соответствии с Постановлением № от <дата> главы Администрации <адрес> сельского округа <адрес> и Свидетельства о праве собственности на земельный участок от <дата> является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, собственником части которого является истец, а собственником другой части является ФИО5, которой принадлежит и земельный участок при этой части дома. Принадлежащий ФИО1 земельный участок находится с левой стороны от фасада дома и с левой стороны граничит с земельным участком №, принадлежащим ответчикам ФИО2 и ФИО4 Ответчики, по мнению истца, увеличили размер своего земельного участка за счет площади земельного участка истца, перенеся в 2009 году часть забора на расстоянии 1 м 60 см по левой границе фасада по длине примерно на 50 метров, уменьшив при этом площадь участка ФИО1 на 80 кв.м., а ФИО5 – на 20 кв. метров, в результате чего, размер участка истца уменьшен и не соответствует его правоустанавливающим документам. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании данной частью его земельного участка, площадью 100 кв.м. (л.д.4-6, исковое заявление). В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, пояснил, что с результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы не согласен, пояснил, что его земельный участок, площадью 1200 кв.м., поставлен на кадастровый учет, границы его установлены, а расчеты, приведенные экспертом, не верные, при производстве экспертизы истец присутствовал, просит суд восстановить ранее существующую границу своего земельного участка, согласно плана земельного участка от 1989г., где были определены его границы Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что из заключения эксперта следует, что площади земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, экспертом не был учтен при производстве экспертизы план земельного участка истца от <дата>, где указаны линейные размеры участка. Предлагаемый экспертом вариант не решает вопроса о перераспределении земли между сторонами. Представитель истица ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что ранее земельный участок имел границы в соответствии с планом и имел площадь 1200 кв.м. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований ФИО1, пояснил, что с результатами экспертизы согласен, нарушений границы земельного участка истца со стороны ответчиков не было, так как забор между участками не переносился. Ответчик ФИО4 возражал против требований ФИО1, с результатами экспертного заключения согласился, пояснил, что столбы между земельными участками как стояли, так и стоят. Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что с результатами экспертного заключения не согласна, так как имеет по правоустанавливающим документам земельный участок площадью 1200 кв.м., а по фактическому замеру оказалось 1234 кв.м., захвата земельного участка истца ФИО1 не производила, границы ее земельного участка не определены, участок стоит на кадастровом учете. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что производил замеры земельных участков с участием сторон, которые показывали границы своих земельных участков, землеустроительная экспертиза проводилась с учетом мнения сторон и реального раздела дома, экспертом предложен оптимальный вариант определения границ земельного участка сторон. При производстве экспертизы учитывались все материалы дела и мнения сторон. На вопрос представителя истца в судебном заседании <дата> (л.д.66-68): «Возможно ли при производстве дополнительной экспертизы использовать схематический план земельного участка № от <дата> совхоза «<данные изъяты>» для определения размеров земельных участков по его границам?», пояснил, что данный схематический план составлялся для раздела дома, поэтому руководствоваться им для производства землеустроительной экспертизы невозможно. Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным судом доказательствам в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Судом установлено, что ФИО7 на основании Свидетельства о праве собственности на землю от <дата> (л.д.7) и Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1200 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.8). Согласно кадастровой выписке о земельном участке, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (л.д.10). Согласно Свидетельству о праве собственности на землю от <дата>, ФИО3 принадлежит земельный участок, площадью 0,11 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.92), ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.94, копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата>), а также собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.93, копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата>). ФИО5 на Свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> ( дело №, л.д.25). Определением <адрес> городского суда от <дата> утверждены условия мирового соглашения между ФИО5 и ФИО7 о реальном разделе <адрес> (л.д.11-12). Истцом ФИО7 заявлены требования к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 100 кв.м. и восстановлении ранее существовавшей границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По ходатайству истца ФИО1 (л.д.28-29) по указанному делу с участием сторон была проведена землеустроительная экспертиза (л.д.35-38) и дополнительная землеустроительная экспертиза (л.д.73-84), согласно заключению которой, границы исследуемых земельных участков по фактическому пользованию не соответствует площадям по правоустанавливающим документам. В данном заключении затруднительно определить имел ли место факт переноса забора, так как фактические границы земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам. При визуальном осмотре, не было выявлено переноса или смещения границ вышеуказанных земельных участков (л.д.40). Истцом ФИО7 в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, а именно, утверждения истца, что в 2009г. часть забора по левой стороне фасада была перенесена ответчиками ФИО2 на 1м 60 см. по длине 50 метров, чем уменьшена площадь земельного участка истца на 80 кв.м., а ответчиком ФИО5 площадь земельного участка истца уменьшена на 20 кв.м. ФИО2 собственником земельного участка, расположенного рядом с земельным участком ФИО1, не является. Заявленные требования истца ФИО1 о восстановлении ранее существующей границы земельного участка суд находит несостоятельными, так как согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> граница земельного участка, площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.10). Схематический план земельного участка № по <адрес> от <дата> (л.д.9) не обозначает границы земельного участка истца и, согласно пояснениям эксперта, указанный план составлялся для раздела дома и руководствоваться им при производстве землеустроительной экспертизы невозможно. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно заявленным требованиям ФИО1, требования об определении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, ФИО7 не были заявлены. Факт чинения ответчиками препятствий в пользовании земельным участком, площадью 100 кв.м., не установлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком, площадью 100 кв.м., о восстановлении ранее существующей границы земельного участка, - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е.А. Кретова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>