2-978/2011



Дело 2-978/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

с участием адвоката Кукушкина А.А.

при секретаре судебного заседания Ионовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 18-40 в д. <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате этого ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>. Согласно калькуляции от <дата> ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонтного автомобиля <данные изъяты> составляет 222790,81руб. Сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет 12968,98руб. За составление калькуляции истцом уплачены суммы за первичный осмотр 2700руб., за дополнительный осмотр 1500руб., за заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате ДТП 1500руб. За уведомление ответчиков и страховой компании телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля 162,75руб. и 189,75руб. Кроме того, так как истец принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на личном автомобиле, истцом была утеряна оплата труда с <дата> в размере 60000руб. Возмещение ООО «Первая <данные изъяты>» составила 120000руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в его пользу: в счет возмещения ущерба – 181812,29руб.; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 4837руб.

В судебное заседание не явился представитель 3-го лица ООО «<данные изъяты>». О времени и месте рассмотрения дела извещались. При отсутствии возражений суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец ФИО2 в судебном заседании на своих требованиях настаивает и просит определить стоимость материального ущерба не по заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», а по первоначальному осмотру и оценке из расчета 222790,81руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, адвокат Кукушкин А.А., действующий в интересах ответчиков, в судебном заседании исковые требования не признают и считают сумму материального ущерба по заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» завышенной.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, что <дата> в 18-40 в д. <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 (копия сведения о ДТП на л.д. 129).

Согласно справке ГИБДД от <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения водителем ФИО3 управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> (копия на л.д. 6).

Таким образом, учитывая нарушение водителем ФИО3, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, суд считает установленным факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> в 18-40 в д. <адрес>В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела в частности справкой от <дата> (копия на л.д. 6).

В соответствии с экспертным заключением от <дата> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила 222790,81руб. (копия на л.д. 11-37). Стоимость услуг по проведению оценки составила 2700руб. (копия квитанции на л.д. 67 копия договора на выполнение автоэкспертных работ на л.д. 90), расходы истца по уведомлению ответчиков и страховой компании телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля составили 162,75руб. и 189,75руб. (копии квитанций на л.д. 9). Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> согласно экспертному заключению от <дата> определить стоимость материального ущерба составила 12968,98руб. (копия на л.д. 43-44). Стоимость услуг по проведению данных работ составила 1500руб. (копия квитанции на л.д. 8, копия договора на выполнение автоэкспертных работ на л.д. 45).

При этом, судом установлено, что заявленные истцом требования о взыскании за дополнительный осмотр 1500руб. и за заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате ДТП 1500руб. является повторением суммы расходов, которые понес истец за услуги ООО «<данные изъяты>» по проведению оценки стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции (л.д. 8) и копией договора на выполнение автоэкспертных работ (л.д. 45).

Также определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по данному делу назначена авто-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия имевшим место <дата> с учетом износа автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – <дата>

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 составлено экспертное заключение (копия на л.д. 150-200) по которому установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяющих деталей в размере 248082руб.

Оценивая результаты экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», экспертных заключений ООО «Межрегиональный <данные изъяты>», заявленные требования истца ФИО2 о взыскании с ответчиков стоимости материального ущерба, определенного по заключениям ООО «<данные изъяты>», мнение ответчиков о том, что сумма материального ущерба по заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» является завышенной, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> руководствоваться экспертными заключениями ООО «<данные изъяты>», поскольку оценка ремонта по данным заключениям проводилась по первичному осмотру автомобиля (копия на л.д. 21-25), соответствует повреждениям автомобиля марки <данные изъяты>, полученным в результате ДТП и не противоречит материалам дела.

В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> будет составлять 222790,81руб., возмещение утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> будет составлять 12968,98руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «<данные изъяты>» страховой полис серии ВВВ (копия на л.д. 63), в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (копия на л.д. 55).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным. Согласно ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО3, управлявший в момент ДТП <дата> автомобилем марки <данные изъяты> и факт вины которого установлено судом, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ является лицом, на которое возлагается обязанность возмещения вреда владельцу автомобиля марки <данные изъяты> истцу ФИО2

В связи с изложенным обязанностью ООО «<данные изъяты>», в котором гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису серии ВВВ , является выплата страховой премии истцу ФИО2 в сумме 120000руб., а обязанностью ответчика ФИО3 является возмещение разницы между страховой премией и фактическим размером ущерба.

ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу ФИО2 страховую премию размере 120000руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> в размере 102790,81руб.(222790,81руб. – 120000руб.), возмещение утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в размере 12968,98руб., стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере 2700руб., стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению оценки стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 1500руб., расходы по уведомлению заинтересованных лиц телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 352,50руб. (162,75руб. + 189,75руб.), а всего сумму в размере 120312,29руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец заявил требование о взыскании утраченного заработка с <дата> в размере 60000руб. ссылаясь на то, что он не смог работать на протяжении длительного времени и указывая, что на его иждивении находится сын 1990г.р.

Согласно справке от <дата> о том, что ФИО2 работает в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя на личном автотранспорте с <дата> по настоящее время (копия на л.д. 10).

Согласно справке № <дата> сын истца ФИО2 ФИО7, 1990г.р., является студентом <данные изъяты> обучающимся по очной форме (копия на л.д. 9).

Судом установлено, что из представленных истцом справок невозможно определить утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Истцом не были представлены надлежащие доказательства подтверждения утрату истцом заработка с <дата> в размере 60000руб., в том числе расчет взыскиваемой денежной суммы в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании утраченного заработка с <дата> в размере 60000руб. являются неосновательными.

Следовательно, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба суммы в размере 181812,29руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 4837руб. (л.д. 2).

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3606,25руб.

Следовательно, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4837руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба суммы в размере 181812 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> в размере 102790 (сто две тысячи семьсот девяносто) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> в размере 12968 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере 2700 9две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по проведению оценки стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уведомлению заинтересованных лиц телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 352 (триста пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, а всего сумму в размере 120312 (сто двадцать тысяч триста двенадцать) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 4837 (четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3606 (три тысячи шестьсот шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: З.В. Шиканова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200