Дело № 2-298/11 Р Е Ш Е H И Е Именем Российской Федерации <дата> <адрес> <адрес> городской суд <адрес> В составе: Председательствующего судьи Кретовой Е.А., С участием адвокатов Петухова С.И., Никитина С.В., При секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещаний недействительными, о признании права собственности на долю в домовладении, о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в <адрес> городской суд <адрес> с иском к МУ Администрация <адрес> муниципального района <адрес>, ФИО3 о признании завещания от <дата>, удостоверенного заместителем председателя исполкома <адрес> сельского округа <адрес> ФИО14, по которому ФИО4 завещал жилой дом, по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО15, недействительным; о признании недействительным завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8, по которому ФИО5 завещал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО3; о признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности (по ? доле за каждым) на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д.10-12, л.д.84-87). В ходе судебного разбирательства МУ «Администрация <адрес> муниципального района» исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Истцы мотивировали свои требования тем, <дата> умерла мать истцов ФИО13, а <дата> года умер отец ФИО4, которые состояли в зарегистрированном браке и имели на праве собственности домовладение, расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После их смерти открылось наследство в виде указанного домовладения. Наследниками по закону первой очереди после смерти родителей являлись истцы и сестра истцов - ФИО5 (до брака ФИО27) ФИО15. Истцы приняли наследство после смерти родителей фактически, владели и пользовались жилым домом и земельным участком. Сестра истцов ФИО15 просто проживала в доме вместе с мужем и наследство после смерти родителей не принимала ни по завещанию, ни по закону, ничего по дому и земельному участку не оформляла, так как не нуждалась в этом. ФИО15 умерла <дата> До ее смерти никто юридически жилой дом и земельный участок на себя не оформлял. После смерти сестры при оформлении наследства на жилой дом и земельный участок истцам стало известно, что имеется завещание от <дата>, удостоверенное заместителем председателя исполкома <адрес> сельского совета <адрес> ФИО14, по которому отец истцов ФИО4 завещал жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО15. Однако истцам известно, что никаких завещаний отец на имя сестры не подписывал, сестра наследство после смерти отца по завещанию не принимала. Кроме того, из справки МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>» от <дата> видно, что решением 3-ей сессии <адрес> сельского совета народных депутатов от <дата> на ФИО14 были возложены обязанности заместителя председателя <адрес> сельского совета ФИО17 Данных о том, что на ФИО14 были возложены обязанности по исполнению нотариальных действий не имеется. Муж ФИО15 – ФИО5, сильно злоупотреблял спиртными напитками, отчего у него наблюдались психические расстройства, на спорный жилой дом он не претендовал, не собирался оформлять наследство после смерти своей жены (сестры истцов). <дата> от имени ФИО5 на ФИО3 была оформлена доверенность с правом подачи заявления о принятии наследства, принятии наследства, получения свидетельства о праве на наследство. <дата> ФИО3 на основании доверенности от <дата> подал от имени ФИО5 заявление нотариусу ФИО8 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Полномочий подписывать заявление о принятии наследства о праве на наследство по завещанию от имени ФИО5 ФИО3 не предоставлялось. Через месяц после оформления доверенности появляется завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8, по которому ФИО5 завещал спорный жилой дом ФИО3 <дата> ФИО5 умер. В момент составления завещания на имя ФИО3 ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, а поэтому при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истцы фактически приняли наследство после смерти родителей, вступили во владение и пользование наследственным имуществом, просят признать за каждым из них право собственности на ? долю в домовладении и земельного участка. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, ранее данные суду объяснения подтвердил, пояснил, что первое завещание от <дата> недействительно, так как удостоверившая его ФИО14 не имела таких полномочий, второе завещание от <дата> недействительно, так как ФИО5 не писал у нотариуса никакого заявления, на время подписания завещания три месяца не имел паспорта. Истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Адвокат ФИО18 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что завещание от <дата> является ничтожным, так как оно удостоверено не уполномоченным на это должностным лицом и не содержит расшифровки подписи завещателя. ФИО15 наследство после смерти отца не оформляла, своего волеизъявления на принятие наследства не высказывала. Ее действия свидетельствуют об отказе от наследства в пользу истцов. ФИО5 не уполномочивал ФИО3 подписывать от его имени заявление о принятии наследства. Заявления о принятии наследства, подписанного ФИО5, в материалах наследственного дела нет, что свидетельствует о том, что ФИО5 волеизъявления о принятии наследства после смерти супруги не изъявлял. В силу того, что ФИО15 наследство не принимала, спорный жилой дом в состав наследственного имущества ФИО5 не входит и таковым не является. Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, ранее данные суду объяснения подтвердил, пояснил, что завещание от <дата> считает действительным. ФИО14 в момент отпусков имела право регистрировать завещания, это подтверждает архивная выписка. Пояснил, что ранее нотариуса ФИО8 не знал. ФИО5 принял наследство после смерти жены, о чем в деле имеются документы, в том числе справка БТИ. Паспорт ФИО5 не терял, паспорт находился у ФИО3, однако, истцы «потащили» ФИО5 в паспортный стол делать второй паспорт. ФИО5 писал заявление, что его паспорт нашелся. Пояснил, что к нотариусу ФИО5 ходил сам, нотариус подтвердила, что если бы он был пьяный, никакого завещания оформлено не было бы. Пояснил, что помогал ФИО5 до составления завещания, носил ему продукты, помогал материально, так как истцы его бросили. ФИО5 говорил, что ему нечего есть, просил у ответчика помощи, говорил, что истцы украли у него документы. ФИО5 еще при жизни говорил, что дом завещает ФИО3 На учете у психиатра и нарколога ФИО5 не состоял. По поводу доверенности, выданной ФИО5 на имя ответчика ФИО3 пояснил, что имел полномочия подписываться за ФИО5 Доверенность и завещание оформлялось у двух разных нотариусов, которые их удостоверили. Адвокат ФИО20 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал, доводы ФИО3 поддержал, пояснил, что согласно Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполкомами, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 30.06.1975г. № 394, действовавшей на момент удостоверения завещания от <дата>, нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских советах народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполкома соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий. ФИО14 была наделена такими полномочиями по удостоверению завещания. Никто из истцов в спорном доме не жил, в домовладении они не нуждались. Спорное домовладение перешло по завещанию ФИО15, до смерти проживавшей в этом доме. Все заботы по дому легли на ФИО5. ФИО4 оставил завещание на дочь ФИО15 Завещание ФИО4 составлено уполномоченным на это лицом и является законным, завещание не было отменено или кем-то оспорено. ФИО15 приняла наследство фактически после смерти отца. После ее смерти наследником стал ее муж ФИО5, который проживал в этом доме, до самой смерти работал, обратился через представителя в нотариальную контору, оформлял доверенность, его дееспособность была проверена нотариусом. Считает, что истцы не принимали наследства после смерти родителей ни фактически, ни юридически. Третье лицо представитель Администрации сельского поселения <адрес> ФИО21 исковые требования поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что по поводу личности ФИО5 пояснить ничего не может, потому что ФИО5 с 2006г. с момента организации сельского поселения <адрес> в администрацию поселения с заявлениями не обращался, лично представитель Администрации с ним не контактировал. Жалоб на его поведение от соседей не поступало. Считает, что выписка <адрес> сельского совета не является допустимым доказательством, так как речь идет об увеличении оклада должностного лица на основании того, что у нее расширяется объем работ. Непосредственного решения о возложении на ФИО14 полномочий совершения нотариальных действий этот документ не подтверждает. Несмотря на то, что завещание было оформлено в соответствии с Инструкцией, полномочия ФИО14 не подтверждены. Доверенность, выписанная ФИО5 на ответчика, не содержала тех полномочий, которые были совершены ответчиком в 2009г. ФИО5 страдал психическим расстройством, был зависимым от алкоголя, что подтвердили свидетели. Сотрудники милиции, составлявшие рапорт, объяснения, не были допрошены в судебном заседании. Представитель третьего лица МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>» оставила решение на усмотрение суда. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО5 знала, он жил по адресу: <адрес>, дом свидетеля в пяти минутах ходьбы от дома ФИО5. Он был женат на подруге свидетельницы, с его женой свидетель дружила. Знает родного брата ФИО5, ответчика видит третий раз, когда свидетель приходила в дом к ФИО15 ФИО5, видела ответчика, он строил дом, а ФИО5 ему помогал. С ФИО5 при жизни беседовала, у него не было здоровья. Ему делали операцию - трепанацию черепа, и не вставили пластину, знает об этом, потому что является почти членом семьи. ФИО5 лежал в больнице в Москве в конце 80-х годов, свидетель к нему ездила, взяла к себе на работу транспортировщиком на железную дорогу, он проработал два месяца. На работе с ним случился приступ, он упал, бился, синел, изо рта у него пошла пена. Эти приступы были частые. ФИО5 пил очень сильно, дебоширил, избивал жену. Свидетель неоднократно вызывала скорую помощь, когда у ФИО5 случался приступ. Когда «скорая» приезжала, врачи сразу знали что с ним. Он мог упасть в разных местах, когда у него случался приступ, упадет то у колодца, то в огороде, не контролировал себя. После смерти жены, которая умерла <дата> свидетель иногда приходила к ФИО5, помогала ему, покупала продукты, давала варенье. До поминок «40 дней» свидетель приходила часто, потом все реже и реже. ФИО5 обещал устроиться работать на постоянную работу, но не устроился, а только иногда калымил и деньги все пропивал. Потом летом, сосед сказал, что ФИО5 давно нет, что его увезли вместе с собакой. Увез его сосед, ответчик, в какую-то область, ФИО5 не было месяца три. В 2009г. у ФИО5 были приступы и скорую ему никто не вызывал, после приступов он был не адекватен, ходил как шальной, называл свидетеля другим именем, ругался, а потом обнимался. В момент приступов и после приступов он не мог долгое время придти в себя, делался «дурачком». В месяц раз- два приступы были обязательно, были случаи, что через два дня, через день приступы повторялись. Последнее время приступы случались все чаще. ФИО5 не ел, пил много. При свидетеле последний приступ случился в конце сентября 2008 года. Приступов после смерти жены не видела, но знает по разговорам, что они были. Отношения с братом жены ФИО1 у ФИО5 были дружеские. Показала, что вместе с ФИО15 свидетель не пила, уточнила, что было такое, что выпивали с ФИО15, но очень редко. До того, как ФИО5 пришел на работу, он работал водителем. После смерти жены и до лета он нигде не работал официально, подрабатывал на огородах. Деньги он не признавал, в основном ему платили выпивкой. Свидетель ФИО7 – подруга жены ФИО5 - в судебном заседании пояснила, что знает истцов, ответчика не знает. Семью ФИО5 знает хорошо, около 37 лет. С января 2009 года видела ФИО5 на похоронах жены, а потом в июле 2009г. В этот промежуток времени с ФИО5 не общалась. Показала, что на ее взгляд ФИО5 был не здоровым человеком, всегда был пьяный, один раз он пьяный упал и бился в судорогах. У него была эпилепсия, пошла пена изо рта. Со слов жены ФИО5 знает, что его увозила «скорая». В августе 2008 года приступ был при свидетеле. Последний раз свидетель общалась с ФИО5 в июле 2009г., он был пьяный. О том лежал ли ФИО5 в больнице, не знает. Его супруга ФИО15 не упоминала о болезни мужа. Пояснила, что дружит с семьей ФИО1 18 лет. Нотариус ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 не помнит, но может пояснить, что при оформлении завещания выясняет личность явившегося, задает вопросы по поводу того, какое имущество есть, кому он его завещает, смотрит, в каком состоянии явился на прием гражданин, трезвый или нет. Если приходит не трезвый гражданин, то ему будет отказано в приеме, даже копии ему не заверяются. По внешним данным и по общению определяет дееспособный человек или нет, по реакции на поставленные вопросы, по ответам на них, и если душевное состояние вызывает сомнения, гражданин получает отказ. Случаев, когда посетители говорят при оформлении наследства, что действуют по принуждению, не было. По принуждению нотариус не стал бы производить нотариальные действия. С гражданами, пришедшими на прием, нотариус беседует всегда наедине. Пояснила, что медицинского образования не имеет, на практике ошибки нотариуса в определении психического состояния в целом бывают. В отношении ФИО5 конкретно сказать ничего не может. Пояснила, что присутствие завещателя при составлении завещания – обязательно, а присутствие человека, в чью пользу составляется завещание не обязательно. Пояснила, что лично ФИО3 не знает. Помнит, что ФИО1 привозил ФИО5 и у него не было паспорта, нотариус отказала в оформлении. Наличие паспорта обязательное условие при оформлении, пояснила, что в нотариальном производстве у нее два наследственных дела по ФИО5. Пояснила, что с заявлением о принятии наследства можно обратиться и по доверенности и если завещание ею удостоверено, значит у нотариуса не вызвало сомнения состояние ФИО5 При обращении с заявлением о вступлении в наследство задает вопросы необходимые для текста завещания. Там много параметров. Человек должен сам подписать заявление о вступлении в наследство или кто-то по доверенности. Для того, чтобы составить завещание нужно задать много вопросов гражданину. Пояснила, что в ее практике были случаи, когда отказывала в удостоверении завещания если сомнение вызывала дееспособность человека. Свидетель ФИО9 – соседка по дому – показала, что неприязненных отношений со сторонами не имеет, знала ФИО5, проживавшего по <адрес>, на день смерти он проживал в доме один, к нему приходили собутыльники. Его жена умерла раньше, в январе 2009г. ФИО5 не работал лет 15-16, пил, выгонял жену, дебоширил. О состоянии здоровья ФИО5 свидетелю известно, что у него была эпилепсия, ему много раз вызвали «скорую», он вскрывал вены, у него были частные приступы. Часто вызывали «скорую», милицию, так как он выгонял жену, его забирали в милицию. ФИО5 был ненормальный, у него была трепанация черепа, это свидетелю известно, так как она его стригла и об этом говорила его жена. После смерти жены, он «поехал головой», стал ненормальный, пропадал, его не было месяца 1,5. Свидетель кормили его собаку, когда ФИО5 появился, то ответил, что не знает где был. В доме сейчас никто не проживает. Последний раз с ФИО5 общалась перед его смертью, в ноябре - в конце октября, он был выпивши. После смерти жены, свидетель сама вызвала милицию, писала заявление, когда он пропал, приехал участковый, с ним вошли в дом, в доме ФИО5 не было. На следующий день собаки не было, кто забрал собаку - не знает. При приступах ФИО5 падал и прикусывал язык, глаза были растерянные, пена изо рта, при эпилепсии он был без сознания. После того, как он приходил в сознание, он ничего не помнил. Медики ему делали укол – магнезию, без сознания он мог находиться минут 10-15. Помнит, что когда он при приступе лежал в кухне на полу, у него произошло самопроизвольное мочеиспускание, это было при жизни Надежды, может года 4-5 назад. Свидетель ФИО10 –соседка – показала, что знала ФИО5, он проживал с женой в доме рядом, после смерти жены остался один, свидетель общалась с женой ФИО5, когда у ФИО5 было плохо головой, он всегда ругался матом, когда была эпилепсия, он два дня не выходил из дома, а когда был нормальный, просил прощение. Ему вызывали «скорую помощь», жена вызвала милицию, так как он говорил, что её подожжет, пропадал, неделю – две не появлялся, говорил, что катался на козе, обзывался, пил, как напьется, он делался «дураком». После смерти жены у него были припадки, он валялся у колодца. Его жена спиртные напитки не употребляла. Она была больная. ФИО5 пил сам по себе, физическую силу он не применял, а только оскорблял. Свидетель нотариус ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 не помнит, пояснил, что при оформлении доверенности должно присутствовать то лицо, которое выдает доверенность в обязательном порядке с документом, удостоверяющим личность. Присутствие доверяемого необязательно. При удостоверении действий, нотариус выясняет у гражданина способность руководить своими действия, задает ему вопросы о том, где проживет, с какой целью пришел. Исходя из ответов на задаваемые вопросы, выясняет, адекватен человек или нет. На вопрос суда, пояснил, что если доверенность подписана нотариусом, значит ФИО5 присутствовал у нотариуса. Если человек в состоянии видимого алкогольного опьянения, нотариальные действия не совершаются. В доверенности отражаются только те полномочия, которые доверитель доверяет. Конкретно по доверенности ФИО5 ничего пояснить не может, ФИО5 не помнит, ФИО3 ранее не видел, не припомнит, что раньше его видел. Если из поведения человека усматривается неадекватность, то нотариальные действия не совершаются. Заслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению в силу следующего: Поскольку оформление спорного завещания от <дата> от имени ФИО4 происходило в 1990г., открытие наследства после его смерти в виде спорного домовладения имело место в 1997 году, оформление спорного завещания от <дата> от имени ФИО5 и открытие наследства после его смерти имело место в 2009 году, применению подлежат нормы ГК РСФСР, действовавшего на момент оформления завещания от <дата> и нормы ГК РФ. В соответствии со ст.527 ГК РСФСР, «Наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.» Согласно ст.532 ГК РСФСР, «При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети наследодателя» Ст.534 ГК РСФСР предусматривает, что «Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.» При этом, согласно ст.540 ГК РСФСР, «Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.» Исходя из положений ст.546 ГК РСФСР, «Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.» И согласно ст.48 ГК РСФСР, «Недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.» Вопросы наследования и вступления в права наследования, а также недействительности сделок регламентируются аналогичным образом и ныне действующим ГК РФ. Согласно ст. 218 п.2 абз 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Статья 1111 ГК РФ, указывает, что «Наследование осуществляется по завещанию и по закону.» Согласно ст.1131 ГК РФ, «При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.». В силу Постановления Совмина РСФСР от 30.06.1975 N 394 "О порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов", Совет Министров РСФСР постановляет: утвердить представленную Министерством юстиции РСФСР прилагаемую Инструкцию о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. Обеспечить исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов необходимыми бланками, нотариальными свидетельствами, реестрами для регистрации нотариальных действий, штампами удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, алфавитными книгами, а также книгами по учету заявлений о принятии мер к охране наследственного имущества и учету ценностей, обнаруженных при осуществлении этих мер. Согласно разделу 1 Постановления, в соответствии со статьей 15 Закона РСФСР о государственном нотариате в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют завещания; Нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий… Все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами исполнительных комитетов, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий по форме, утвержденной Министерством юстиции СССР. Каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре, указывается в выдаваемых должностным лицом исполнительного комитета документах и в удостоверительных надписях. Нумерация в реестре для регистрации нотариальных действий с начала каждого календарного года ведется с первого номера. Должностные лица исполнительных комитетов удостоверяют завещания дееспособных граждан, лично представленные ими должностному лицу исполнительного комитета. Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления и собственноручно подписано завещателем (статья 540 Гражданского кодекса РСФСР). Если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии должностного лица исполнительного комитета другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно (статья 542 Гражданского кодекса РСФСР). При удостоверении завещания должностное лицо исполнительного комитета разъясняет завещателю, что согласно статье 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе и усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего (нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти) наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. В исполнительном комитете Совета народных депутатов должна вестись алфавитная книга учета завещаний, удостоверенных должностным лицом исполнительного комитета. Должностные лица исполнительных комитетов в случае получения заявления об отмене сделанного завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего сделанное завещание, делают об этом отметку на экземпляре завещания, хранящегося в исполнительном комитете соответствующего Совета народных депутатов, в реестре для регистрации нотариальных действий и в алфавитной книге. Если завещатель представит имеющийся у него экземпляр завещания, то отметка об отмене завещания делается и на этом экземпляре, после чего он вместе с заявлением (если завещание отменено заявлением) приобщается к экземпляру завещания, находящемуся в исполнительном комитете. Подпись на заявлении об отмене завещания должна быть нотариально засвидетельствована. Если отменяемое завещание удостоверено в другом исполнительном комитете местного Совета народных депутатов (в государственной нотариальной конторе), то заявление о его отмене направляется завещателем или должностным лицом исполнительного комитета в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов (государственную нотариальную контору), удостоверивший завещание. Судом установлено, что <дата> года умерла ФИО13 (л.д.13, копия свидетельства о смерти), <дата> умер ФИО4 (л.д. 14, копия свидетельства о смерти), которому на праве собственности принадлежал жилой <адрес>, д. <адрес> (л.д.42, справка МУ «Администрация сельского поселения <адрес> который является родным отцом истцам, что подтверждено свидетельствами о рождении (л.д.17,18). При жизни ФИО4 <дата> составлено завещание, согласно которому ФИО4 все свое имущество, которое окажется ко дню смерти ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и домовладение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, завещал ФИО15, дочери ФИО4 и родной сестре истцов, факт родства наследодателя и ФИО15 истцами не оспорен. Указанное завещание удостоверено ФИО14, зам. председателя исполкома <адрес> сельского совета (л.д.249), сведения об отмене или изменении завещания ФИО4 отсутствуют (л.д.39-оборот). Подлинник завещания обозревался в судебном заседании. Доводы истцов о том, что указанное завещание недействительно, так как ФИО4 не подписывал завещания на имя сестры, а также ссылки на то, что завещание от <дата> удостоверено ненадлежащим лицом суд находит не состоятельными в силу следующего. Согласно архивной справки № от <дата> МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>», решением 3-й сессии <адрес> сельского Совета народных депутатов от <дата> на ФИО14 были возложены обязанности заместителя председателя сельского Совета на время административного (декретного) отпуска заместителя председателя сельского Совета ФИО17 Относительно возложения обязанностей по совершению нотариальных действий сведения в решении сессии и исполнительного комитета отсутствуют. (л.д.57). Однако, согласно выписке из решения Президиума <адрес> сельского Совета от <дата> № «О изменении ставки заработной платы зам. председателя <адрес> сельского Совета», следует, что для более эффективной работы и.о. зам. председателя с/Совета ФИО14 по подготовке с сессиям с/Совета организации работ постоянных комиссий, а также работ с депутатским корпусом президиум с/Совета считает работу по выдаче всех справок по с/Совету, кроме нотариальных действий, снять с и.о. зам. председателя ФИО14 и передать эту работу специалисту исполкома с/Совета ФИО22 в связи с этим президиум <адрес> сельского Совета решил: установить оклад и.о. зам. председателя ФИО14 в размере 310 рублей (л.д.248). Таким образом, в период исполнения обязанностей заместителя председателя <адрес> сельского Совета на ФИО14 были возложены обязанности совершения нотариальных действий, к числу которых относятся и удостоверения завещаний. Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской из регистрационной книги нотариальных действий (л.д.250), подлинник которой обозревался в судебном заседании. Ссылка на отсутствие расшифровки подписи наследодателя в оспариваемом завещании не является существенным нарушением порядка его составления и не влияет на понимание волеизъявления завещателя. Указанное завещание не изменено, не отменено (л.д.39 оборот, архивная справка № от <дата>), следовательно, оснований для признания завещания от <дата> недействительным не имеется. Доводы истцов о том, что ФИО15 не принимала наследства по указанному завещанию, и, таким образом, отказалась от наследства в пользу истцов, суд также находит не состоятельными по тем основаниям, что на момент смерти наследодателя ФИО4 наследник по завещанию ФИО15 проживала в спорном <адрес>, д. Золотово вместе с мужем ФИО5, что не оспаривается истцами, и была зарегистрирована в указанном доме, что подтверждается выписками из похозяйственных книг по адресу: д. <адрес> (л.д.24-25), согласно которых ФИО15 была зарегистрирована по состоянию с 1964г. по день смерти – <дата> Истцы - ФИО1 был зарегистрирован в спорном домовладении до 1982г., <дата> выбыл в <адрес>; истица ФИО1 (ФИО2) была зарегистрирована в спорном домовладении и выбыла в с/з Фаустово в 1977г. (л.д.24, оборот). Каких-либо доказательств того, что истцы ФИО1 и ФИО2 фактически приняли наследство после смерти отца ФИО4 суду истицами не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 195 ГПК РФ ч.2 суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. ФИО15 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15). На день смерти ФИО15 проживала и была зарегистрирована в спорном домовладении. На день ее смерти в спорном доме также проживал и был зарегистрирован ее муж ФИО5, что также подтверждается выпиской из похозяйственных книг (л.д.25-25,оборот), справкой Администрации сельского поселения <адрес> № от <дата>, выданной на умершую ФИО15, в том, что вместе с ней до дня смерти и на день смерти был постоянно зарегистрирован ФИО5 – муж (л.д. 43), а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей. Таким образом, ФИО5, проживая в спорном домовладении, фактически принял наследство после смерти своей супруги в виде указанного домовладения, а также, оформив <дата> доверенность на ФИО3, обратился через своего представителя к нотариусу за оформлением наследства после умершей супруги ФИО15 (л.д.44). Указанной доверенностью ФИО5 уполномочивает ФИО3 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ФИО15, с правом подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении долей в общем имуществе. Для совершения указанных действий, доверяет ФИО3 подавать от своего имени заявления и другие документы, получать справки и документы, дубликаты документов, в том числе получать справки и документы в БТИ, местных Администрациях, органах «Роснедвижимости», ФГУ «Земельная кадастровая палата», органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ИФНС и других компетентных органах, зарегистрировать все необходимые права и документы в УФРС по <адрес>, или иных компетентных органах, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов… (л..д44). Указанная доверенность подписана доверителем ФИО5 и удостоверена нотариусом Воскресенского нотариального округа <адрес> ФИО11, который в судебном заседании показал, что при оформлении доверенности должно присутствовать то лицо, которое выдает доверенность в обязательном порядке с документом, удостоверяющим личность. При удостоверении действий, нотариус выясняет у гражданина способность руководить своими действия, задает ему вопросы и, исходя из ответов, выясняет, адекватен человек или нет, в состоянии видимого алкогольного опьянения нотариальные действия не совершаются. В доверенности отражаются только те полномочия, которые доверитель доверяет. Таким образом, из текста доверенности от <дата> усматривается, что ФИО5 уполномочил ФИО23 принять наследство и вести наследственное дело с правом подачи заявления о принятии наследства. На основании указанной доверенности, ФИО3 <дата> подано нотариусу ФИО8 заявление, подписанное доверенным лицом ФИО3 от имени ФИО5, о принятии наследства ФИО5 после умершей ФИО15 (л.д.38), на основании которого заведено наследственное дело № к имуществу ФИО15 (л.д.38-51). Согласно справки нотариуса ФИО8 от <дата> ФИО5, от имени которого действует ФИО3, является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д.43, оборот). ФИО5 умер <дата>, что подтверждается Свидетельством о смерти (л.д.54). При жизни ФИО5 <дата> составлено завещание, подписанное ФИО5 и удостоверенное нотариусом ФИО8, согласно которому ФИО5 завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим в чем бы таковое ни заключалась и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, деревня <адрес> <адрес> ФИО3. Указанное завещание на момент смерти <дата> ФИО5 не отменялось и не изменялось (л.д.53). Истцы, обосновывая заявленные требования, приводят доводы о том, что ФИО5 в момент оформления доверенности и завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить своими действиями. По ходатайству истцов определениями <адрес> городского суда от <дата> (л.д.154-155) и от <дата> (л.д.221-224) по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза по вопросам: страдал ли при жизни ФИО5 какими-либо психическими расстройствами, если страдал, то какими? Мог ли ФИО5 в силу имевшихся у него психических расстройств понимать значение своих действий и руководить ими при составлении <дата> доверенности на имя ФИО3 и завещания от <дата>? Заключениями комиссии экспертов ГУЗ «Московская областная психиатрическая больница №» от <дата> (л.д.163-166) и от <дата> установлено, что материалов дела недостаточно для принятия правильного экспертного решения, и для ответов на поставленные судом вопросы необходимы сведения от соседей ФИО5 об образе его жизни, от сотрудников СМП, выезжавших к ФИО5 в периоды, указанные МУЗ «ВССМП», о состоянии его здоровья, сведения от участкового милиционера об образе жизни и поведения ФИО5 за период с января по июль 2009г. (л.д. л.д.166, 227-232). Судом неоднократно истребовались указанные сведения (л.д.61, 67, 68, 69, 75, 128, 129, 130, 142, 143, 144, 145, 146, 200, 201203, 204, 205), а также произведен опрос свидетелей, таким образом, у суда исчерпаны возможности для предоставления дополнительных документов для исследования. Принимая во внимание, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, что иных документов для исследования не представлено, суд отклонил ходатайство истцов о назначении еще одной судебной экспертизы в иное экспертное учреждение. Из показаний опрошенных по делу свидетелей судом установлено, что ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, из поступившего по запросу суда ответа ПНДО от <дата> (л.д.185), ФИО5 в ПНДО не наблюдался, на учете не состоял. Согласно справок ПНДО от <дата> (л.д.117,118), ФИО5 консультирован врачом-наркологом и врачом-психиатром. Противопоказаний нет. В МУЗ «<адрес> первая районная больница» за медицинской помощью не обращался (л.д.105), страдал эпилепсией, что подтверждено сообщениями МУЗ «<адрес> станция скорой медицинской помощи» от <дата> (л.д.138), находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с 11.06 по <дата> по поводу эпилептического синдрома сложного генезиса (на фоне интоксикации), состояние после эпипприступа и с 15.10 по <дата> по поводу посттравматической энцефалопатии, декомпенсации (л.д.158). Согласно рапорта от <дата> УУМ <адрес> ГОМ по месту жительства ФИО5 характеризовался положительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (л.д.247). Исходя из изложенного, достоверных и неопровержимых доказательств того, что ФИО5 при жизни страдал психическими расстройствами в момент оформления доверенности и оформления завещания на ответчика ФИО3, суду не представлено. Доводы нотариуса ФИО8 о том, что если завещание ею удостоверено, значит у нотариуса не вызвало сомнения состояние ФИО5, суд находит достоверными, что также подтверждается и иными доказательствами. Из обозревавшегося в судебном заседании материала проверки №пр-09 по заявлению ФИО24, содержащего письменные объяснения ФИО5 от <дата> (л.д. 18-19) материала проверки), установлено, что ФИО5 при жизни добровольно оформил завещание на ФИО3, а ранее в июне 2009г. обратился с просьбой к ответчику ФИО3 для оказания помощи в оформлении дома в собственность после смерти жены, для чего ездили к нотариусу оформлять доверенность, о чем узнали истцы. Таким образом, у суда отсутствуют основания считать установленным тот факт, что спорное завещание от <дата> ФИО5 является недействительным. При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным завещания от <дата>, удостоверенного <дата> заместителем председателя исполкома <адрес> сельского совета <адрес> ФИО14, по которому ФИО4 завещал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> ФИО15, о признании недействительным завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8, по которому ФИО5 завещал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО3, о признании за ФИО1 право собственности на ? долю домовладения и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, о признании за ФИО2 право собственности на ? долю домовладения и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней. Судья: подпись Е. А. Кретова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>