ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <данные изъяты> суд <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> госрегистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, и <данные изъяты>, госрегистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО5, действуя на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 в интересах ФИО2 о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денег в сумме 116289 рублей 35 копеек, из которых 93683 рубля просит взыскать в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 3000 рублей- в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, 340,87 рублей- в счет расходов по оплате почтовых и телеграфных услуг, 15000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 800 рублей в счет нотариального удостоверения доверенности и 3456 рублей 48 копеек в счет расходов по оплате госпошлины. Свои исковые требования мотивирует тем, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, которая, управляя автомашиной <данные изъяты>, госрегистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госрегистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения. Экспертным центром «<данные изъяты>» был определен размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в связи с этим для участия в осмотре автомашины телеграммой от <дата> ответчик извещалась истцом ФИО2 о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной ИП <данные изъяты>, рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составляет 93683 рубля 00 копеек. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 3000 рублей, за отправку телеграммы ответчику- 273 рубля 15 копеек, услуги юриста оплачены в сумме 15000 рублей. Кроме того, истцом произведены затраты на отправку досудебной претензии в сумме 67 рублей 72 копейки, но ответчик по телефону сообщила, что отказывается добровольно выплатить сумму ущерба. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании его представителя, рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца иск поддержал, подтвердил доводы искового заявления, пояснив, что иск предъявлен к ФИО3, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, причины неявки суду не сообщила, и дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).» Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ, «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц..» В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> госрегистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, и <данные изъяты>, госрегистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате автомашина ФИО2 получила механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного экспертным центром «<данные изъяты>» (л.д.40-44). Согласно отчета об оценке № (л.д.21-39), составленного ИП <данные изъяты>., подтвердившим указанное заключение в судебном заседании, с учетом его пояснений, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 с учетом износа заменяемых деталей составляет 80899 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку, согласно справки ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и материала о ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО3, которая в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, управляя автомашиной <данные изъяты> госрегистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра задним ходом не убедилась в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершила наезд на автомашину <данные изъяты> госрегистрационный знак М <данные изъяты>. Содержащее эти выводу определение об отказе в возбдуждении дела об административном правонарушении ответчик ФИО3 не оспорила, дала объяснения, содержащиеся в материале о ДТП, что <дата> в 12.30, когда она завела свою автомашину и начала двигаться назад задним ходом, так как она забыла снять блокировку с коробки перемены передач, совершила наезд на сзади стоящую автомашину <данные изъяты>. Справку о ДТП она получила, претензий к сотрудникам ОГИБДД не имеет. Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО3, управляя автомашиной, совершила наезд на стоящую автомашину истца ФИО2, в связи с чем ущерб должен быть возмещен ею в соответствии со ст.15 ГК РФ, для приведение автомашины в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, когда все детали автомашины имели износ, необходимы затраты, определенные в отчете об оценке с учетом износа. Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет расходов на проведение оценки деньги в сумме 3000 рублей 00 копеек (л.д.18). Указанные расходы суд, исходя из положений ст.15 ГК РФ, считает убытками, причиненными ФИО2 рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поскольку эти затраты он был вынужден произвести для обращения за восстановлением своего нарушенного права, и в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Суд находит необходимым удовлетворить требования о взыскании в пользу истца ФИО2340 рублей 87 копеек в счет расходов по отправке телеграммы и претензии, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ, эти средства являются убытками. Однако, требования о взыскании 800 рублей, затраченных на оформление доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца ФИО5 во всех судебных инстанциях без указания конкретного дела, и доказательств того, что данная доверенность выдана для использования только при рассмотрении данного дела суду не представлено. Кроме того, истец ФИО2 вправе представлять свои интересы в суде лично, в связи с чем эти расходы не являются неминуемыми и необходимыми для восстановления его нарушенного права. Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в ФИО3 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме 15000 рублей, поскольку, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.» Сумму в 15000 рублей суд находит разумной, соответствующей сложности рассматриваемого дела, длительности участия представителя в рассмотрении данного дела. Согласно квитанции об оплате госпошлины и чека ордера по данному делу ( 2-3), истцом ФИО2 при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3460 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.96 ГПК РФ не охватывается. Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ФИО3 в счет расходов по оплате госпошлины денег в сумме 3456 рублей 48 копеек (в большем объеме эти требования не заявлены). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 80899 (восемьдесят тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, в счет затрат на проведение оценки ущерба деньги в сумме 3000 рублей, в счет расходов по оплате почтовых и телеграфных услуг деньги в сумме 340 рублей 87 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме 15000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины деньги в сумме 3456 рублей 48 копеек, а всего взыскать 102696 (сто две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 35 копеек. В остальной части, а именно, в части взыскания с ФИО3 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денег в сумме 12739 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате удостоверения доверенности денег в сумме 800 рублей в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать. Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в <данные изъяты> городской суд заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>