РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <данные изъяты> суд <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Казаковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, затем представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу 126359 рублей в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, произошедшего <дата>, расходов на юридическую помощь в размере 3500 рублей, 13000 рублей, затраченных им за проведение осмотра и подготовку отчета об экспертизе от <дата>, расходов по оплате госпошлины в сумме 4739 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> госрегистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, госрегистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены технические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства, составленного ИП ФИО4 с целью определения суммы ущерба, размер причиненного ему материального ущерба составляет 238479 рублей 14 копеек. За вычетом суммы страхового возмещения 120000 рублей, размер ущерба, который истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2, составляет 118479 рублей 14 копеек, размер его затрат на юридическую помощь ООО «<данные изъяты>» составил 3500 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 было подано уточненное исковое заявление (л.д.85-86), в котором он, исходя из того, что <дата> был вынужден продать аварийный мотоцикл за 40000 рублей по договору купли-продажи в связи с невозможностью его дальнейшего хранения, просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между среднерыночной ценой данной марки мотоцикла 262359 рублей и полученными им выплатами- 96000 рублей от ЗАО «<данные изъяты>» и 40000 рублей по договору купли-продажи, и указанная разница составляет 126359 рублей. Просит также взыскать с ответчика 13000 рублей в счет произведенной им оплаты за осмотр, оценку и подготовку отчета об экспертизе № от <дата>, 4739 рублей 16 копеек в счет уплаченной по делу государственной пошлины, 3500 рублей в счет расходов на юридическую помощь и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. В последующем истцом ФИО1 представлено еще одно уточненное исковое заявление, в котором он просит в счет возмещения убытков, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ФИО2 в его пользу деньги в сумме 66625 рублей, поскольку решением мирового судьи 398 судебного участка района <данные изъяты> от <дата> со страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу в счет возмещения причиненного по вине ответчика ущерба ему было взыскано 24000 рублей, согласно заключению эксперта № от <дата> среднерыночная стоимость его мотоцикла по состоянию на <дата> до момента ДТП составляет 226625 рублей, и за вычетом 40000 рублей, которые он получил от продажи мотоцикла, 120000 рублей полученного им страхового возмещения, размер причиненного ему материального ущерба истец определяет в 66625 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО2 Остальные требования заявлены в том же размере. Кроме того, просит взыскать в счет оплаты услуг его представителя деньги в сумме 20000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, подтвердил доводы и требования искового заявления. Адвокат Никитин С.В., представлявший интересы ФИО1, в судебное заседание не явился, и с согласия истца, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. В своем отзыве на исковые требования (л.д.172-174, 176-178) указывает, что между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор страхования по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО2, и ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 96000 рублей на основании условий полной гибели, то есть из рыночной стоимости транспортного средства 233000 рублей была вычтена стоимость годных остатков 137000 рублей, и разница между этими суммами в размере 96150 рублей выплачена истцу ФИО1 Указанная выплата была произведена на основании заключения, составленного экспертной организацией, а доказательств того, что специалист ИП ФИО4 является экспертом-техником не имеется, в связи с чем считает, что его заключение не имеет юридической силы. Третье лицо ФИО3 в судебные заседания ни одного раза не явился, что является его правом, и, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании его представителя ФИО5, рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО5 иск признала в части исковых требований в сумме 29632 рубля, обосновывая частичное признание иска доводами возражений на исковое заявление, в остальной части иск не признала, подтвердила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза, на результатах которой было постановлено решение суда о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» суммы ущерба. Согласно заключения указанной экспертизы, суммы причиненного в результате ДТП ущерба составляет 149632 рубля, стоимость годных остатков составляет 76993 рубля 75 копеек, исходя из чего, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 29632 рубля, которая определяется как разница между стоимостью мотоцикла на момент аварии 226625 рублей, стоимостью годных остатков 76993 рубля 75 копеек и уплаченного ЗАО «<данные изъяты>» страхового возмещения 120000 рублей, а сумма в 40000 рублей при продаже мотоцикла определена по соглашению сторон договора купли-продажи, и могла составить любую другую сумму, о которой договорились бы стороны. Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должна составлять 1070 рублей. Считает, что затраты по экспертному заключению в сумме 13000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ущерб с ЗАО «<данные изъяты>» уже взыскан и измененные исковые требования основаны на другом экспертном заключении. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей уже взысканы по другому гражданскому делу с ЗАО «<данные изъяты>», эти дела взаимосвязаны, и обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены при рассмотрении другого гражданского дела, по которому мировым судьей вынесено решение, дело не представляет большой сложности, представитель истца участвовал не в каждом судебном заседании по данном делу и расходы на оплату его услуг являются завышенными. Считает, что и расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей также не подлежат взысканию. Исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.1064 ГК РФ).» Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.» Судом установлено, <дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> госрегистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, госрегистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3 В результате транспортное средство-мотоцик ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, составленного <дата> ИП ФИО4 (л.д.13) и установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты> от <дата> (л.д.192-197) по делу по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6 и ФИО3, то есть, в деле участвовали те же лица, которые участвуют при рассмотрении данного дела. В соответствии со ст.62 п.3 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.» Указанным решением мирового судьи установлено и не оспаривается сторонами и третьими лицами в данном судебном разбирательстве, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО2, в результате нарушения им п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство, исходя из положений п.2 ст.61 ГПК РФ суд считает установленным и не требующим дальнейшего доказывания. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, составленного ООО «<данные изъяты>», с которым согласны стороны, и копия которого приобщена к материалами дела (л.д.201-223), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца ФИО1 составляет 199759 рублей 51 копейка, что значительно выше стоимости годных остатков указанного мотоцикла после дорожно-транспортного происшествия, что составляет 76993 рубля 75 копеек, в связи с чем ремонт мотоцикла нецелесообразен, и суд считает необходимым определять размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, как разницу между среднерыночной стоимостью мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия, определенной экспертами в размере 226625 рублей 00 копеек и стоимостью годных остатков мотоцикла в размере 76993 рубля 75 копеек, что составляет 149631 рублей 25 копеек. Суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о необходимости расчета суммы причиненного ему материального ущерба как разницы между стоимостью мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия и суммой, за которую он реализовал годные остатки мотоцикла, поскольку, согласно выводов экспертизы, он имел возможность реализовать мотоцикл за сумму 76993 рубля 75 копеек, поскольку именно такова действительная рыночная стоимость годных остатков мотоцикла. Однако, решение о продаже мотоцикла за 40000 рублей принял сам истец ФИО1, и вины ответчика в этом нет. Решением мирового судьи судебного участка № района <данные изъяты> от <дата> (л.д.192-197) установлено, что ЗАО «<данные изъяты>» выплатило истцу ФИО1 в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного по вине ФИО2, деньги в сумме 96000 рублей 00 копеек, и с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного до суммы 120000 рублей страхового возмещения взысканы деньги в сумме 24000 рублей. Таким образом, с учетом взыскания 24000 рублей с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 и выплаты в добровольном порядке ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 денег в сумме 96000 рублей, непогашенной остается сумма материального ущерба 29632 рубля, которые суд находит необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 и в этой части принимает признание иска представителем ответчика. Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу денежные средства в сумме 13000 рублей, затраченные им на оплату услуг по оценке причиненного ему материального ущерба ИП ФИО4 (л.д.28). Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку, независимо от квалификации и специализации ИП ФИО4, он выполнил оплаченную истцом ФИО1 работу по оценке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно копии свидетельства является членом в саморегулируемой организации оценщиков (л.д.25), в связи с чем имел право произвести оценку причиненного материального ущерба, что было необходимо истцу ФИО1 для обращения в суд за защитой его нарушенного права, независимо от того, предъявил бы он эти исковые требования страховой организации или ответчику ФИО2, поскольку, на основании договора об ОСАГО, ЗАО «<данные изъяты>» вместо ФИО2 возмещает вред, причиненный по вине ФИО2 Эти затраты, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, деньги, затраченные истцом ФИО1 на оплату услуг по оценке размера материального ущерба в сумме 13000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 денег в сумме 3500 рублей, затраченных им на получение юридической помощи при составлении искового заявления в суд (л.д.25-27), поскольку эти расходы также были необходимы для восстановления нарушенного права истца ФИО1 и, исходя из положений ст.15 ГК РФ, являются причиненными ему в результате дорожно-транспортного происшествия убытками. Кроме того, суд находит необходимым частично удовлетворить и требования ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов: средств, затраченных на уплату госпошлины по данному делу и на оплату услуг его представителя, поскольку в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ не содержит положений, которые бы ставили оплату расходов на услуги представителя в зависимость от целесообразности участия представителя в судебном разбирательстве, и квитанциями на л.д.224,225 подтверждается, что истцом ФИО1 оплачены в сумме 20000 рублей услуги представителя адвоката Никитина С.В. по представлению интересов ФИО1 именно в <данные изъяты> городском суде, а не при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № района <данные изъяты> от <дата> (л.д.192-197), в связи с чем эти затраты не могли быть взысканы решением мирового судьи. Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего: В соответствии со ст.56 ГПК РФ, согласно пункта 1 которой, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» Однако, никаких доказательств обоснованности заявленных им исковых требований в этой части истец ФИО1 суду не представил. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, деньги в сумме 29632 рубля, в счет расходов по оказанию юридической помощи- деньги в сумме 3500 рублей, в счет расходов на проведение экспертной оценки по заключению № от <дата> деньги в сумме 13000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя- деньги в сумме 15000 рублей, в счет уплаченной по делу государственной пошлины деньги в сумме 1070 рублей, а всего взыскать 62202 (шестьдесят две тысячи двести два) рубля 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 36993 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3669 рублей 16 копеек отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>