Дело № 2-2074/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Ионовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к МУ <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что он проживает в жилом помещении – <адрес> жилого <адрес>, которое предоставлено ему совхозом «<данные изъяты>». В указанной квартире истец произвел перепланировку и переоборудование. Весной 2011г. истец обратился в МУ «<данные изъяты> с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры и получил отказ, так как указанное имущество не учтено в составе муниципальной собственности. Истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение четырехкомнатную <адрес> жилом <адрес> <данные изъяты> в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела суд исключил из числа ответчиков МУ <данные изъяты>, привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ЗАО «<данные изъяты>» и в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования МУ «<данные изъяты>

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО3 О времени и месте рассмотрения дела извещались. Ранее в судебном заседании 3-е лицо ФИО3 пояснил, что проживает в <адрес> жилом <адрес>, которую он до настоящего времени не приватизировал. Квартиры в <адрес> изолированы друг от друга с отдельными входами и коммуникациями. При отсутствии возражений, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие истца ФИО1 и третьего лица ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель 3-го лица МУ <данные изъяты> – ФИО5 в судебном заседании оставляет исковые требования на усмотрение суда с учетом имеющихся материалов дела.

Представитель 3-го лица МУП «<данные изъяты>» - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что жилой <адрес> не передан в состав муниципальной казны МУ <данные изъяты>.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно ст.ст. 17 и 28 ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Как установлено в судебном заседании, что истец ФИО1 зарегистрирован в <адрес> жилом <адрес>, что подтверждается справкой ЗАО «<данные изъяты>» (копия на л.д. 8).

Судом установлено, что истец постоянно проживает в данном жилом помещении, содержит его в надлежащем состоянии, оплачивает все необходимые платежи, произвел перепланировку и переоборудование в жилом помещении, которые не нарушают права и законные интересы других граждан и не противоречат действующим нормам и правилам, в приватизации других жилых помещений не участвовал, что также подтверждено материалами дела: техническим паспортом БТИ (копия на л.д. 5-6), квитанциями об уплате за электроэнергию, за газ (копии на л.д. 33-36).

Кроме того, неисполнение соответствующими организациями обязанности по государственной регистрации права, оперативного управления или хозяйственного ведения на жилой фонд не может ограничивать права граждан на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и признать за ним право собственности на жилое помещение четырехкомнатную <адрес> жилом <адрес> <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение четырехкомнатную <адрес> жилом <адрес> <данные изъяты>., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.В. Шиканова