РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <данные изъяты> суд <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., с участием адвоката Андреевой Н.П., ФИО6, действуя в интересах ФИО4 на основании доверенности (л.д.8), обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным завещания, составленного от имени ФИО3 и удостоверенного <дата> ведущим специалистом администрации <данные изъяты> ФИО7, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя ответчика, признании ее наследником по закону после ФИО3 и определении ее доли во всем имуществе, оставленном после смерти ФИО3 В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ее матери ФИО3, умершей <дата>, на праве собственности принадлежали земельный участок, площадью 0,1287 га и жилой дом по адресу: <адрес>. До самой смерти ФИО3 находилась на лечении в МУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, где составила завещание от <дата> на все свое имущество в пользу брата истца ФИО1 В <дата> ФИО1 сообщил ей, проживавшей в <адрес>, что мать находится в больнице. С <адрес> она находится на пенсии по старости, и перенесла поездку тяжело и физически и материально, но <дата> она приехала к матери и ухаживала за ней в больнице 10 дней до ее смерти. <дата> администрацией <данные изъяты> был зафиксирован факт смерти матери от ракового напряжения мягких тканей правой ягодичной области. После похорон она забрала вещи матери и перед отъездом домой наказала племяннику ФИО9 следить и ухаживать за домом, производить улучшения дома, оплачивать необходимые платежи. В <дата> от племянника ей стало известно, что ФИО1 давно оформил дом и земельный участок на себя и что во время пребывания в больнице мать составила завещание на его имя, о чем ей никто не сообщил ни при жизни матери, ни после ее смерти. Считает, что ее права наследника первой очереди нарушены и завещание является недействительным, поскольку оно удостоверено специалистом Администрации <данные изъяты>, то есть органа местного самоуправления, <дата>, когда органы местного самоуправления не имели прав удостоверять завещания, <данные изъяты> относится к <данные изъяты> нотариальному округу, где имеется нотариус ФИО11, выдавшая впоследствии ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию, в связи с чем данный случай не относится к случаям, когда по Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Министерством юстиции РФ от <дата>, право совершения нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти или распоряжением его руководителя на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти, так как нотариус там имелся, при составлении завещания ФИО3 были разъяснены положения ст.535 Гражданского кодекса, но на тот момент действовал ГК РФ, где ст.535 посвящена договору контрактации, то есть она не была должным образом проинформирована, что могло повлиять на ее волеизъявление, подпись в завещании от имени ФИО3 не соответствует ее действительной подписи, так же не содержит самой подписи, а имеющаяся подпись не дает возможности однозначно определить лицо, ее поставившее в связи с неразборчивостью. Считает, что наследство после умершей матери она приняла фактически. Кроме того, поскольку она являлась на момент смерти матери пенсионеркой-ей было 62 года- она имеет право на обязательную долю. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по данному делу был привлечен ФИО1. Кроме того, представителем истца подано уточненное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным завещание от имени ФИО3, удостоверенное <дата> ведущим специалистом администрации поселка им.Цюрупы ФИО7, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданное нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы <данные изъяты> ФИО11 на имя ФИО2, Договор дарения земельного участка с жилым домом и строениями от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признать недействительными записи регистрации, признать истца наследником по закону после ФИО3 и определить доли в имуществе, оставленном после смерти ФИО3 в размере ?. Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, и дело рассмотрено в ее отсутствие, с учетом участия в деле ее представителя. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании от исковых требований о признании завещания недействительным отказался, и определением суда от <дата> производство по делу в части этих исковых требований прекращено. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснил, что ФИО4 на момент смерти была нетрудоспособным лицом, так как ей было 62 года. К имуществу умершей матери истца были следующие наследники: истец ФИО4, ответчик ФИО1, брат истца, а также дети еще одного брата истца и ответчика. Считает, что ФИО4 имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Считает, что вступление в права наследования путем фактического принятия наследственного имущества возможно, как самим наследником, так и другими лицами по его поручению. ФИО9 указывает, что истец оставила ему деньги для оплаты за дом, но подтвердить это может только устно, документов об этом нет. Документально поручения не оформляла. Истец считала дом своим, но оплата за дом начислялась не на нее, а на юридического собственника, к ней претензий по этому поводу не было. Считает, что свидетельство о праве на наследство должно быть признано недействительном в части 1/6 доли всего имущества. Считает, что за истцом должно быть признано право собственности на 1/6 долю на дом и земельный участок в том виде, как они есть в настоящее время, поскольку все улучшения в доме производил третье лицо ФИО9, а разрешение на реконструкцию было получено на юридического собственника дома уже после этих улучшений. Планировалось, что истец передаст ФИО9 свою долю, а другой наследник передаст свою долю другому сыну. Когда произведены постройки он не знает. Представитель истца ФИО10, действующая также на основании доверенности (л.д.8), поддержала указанные доводы представителя истца. Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, и дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. С учетом участия в деле его представителя, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Третье лицо нотариус ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражала, так как считает, что оснований для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным не имеется. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, и дело, с учетом участия в деле его представителя, рассмотрено в отсутствие ответчика. Ответчик ФИО2 представил возражения на исковое заявление ФИО4, в котором указывает, что иск он не признает, дает пояснения по исковым требованиям о признании недействительным завещания, в части которых впоследующем производство по делу прекращено, в связи с чем указанные доводы не анализируются в данном решении. Кроме того, ответчик указывает, что документов, подтверждающих полномочия ФИО9, как представителя ФИО4, начиная с <данные изъяты>, суду не представлено. Считает, что сроки давности для защиты права в данном случае давно истекли. Просит применить к требованиям ФИО4 срок исковой давности. Поскольку его свидетельство о праве на наследство по завещанию является производным от завещания, считает, что требование о признании этого свидетельства недействительным удовлетворению не подлежит. Кроме того, в <данные изъяты> спорное имущество было им отчуждено в пользу сына ФИО1 Ответчик ФИО1 иск не признал и пояснил, что истец в права наследования после ФИО3 не вступала, а вещи, на которые ссылается, забрала себе еще при жизни ФИО3 После смерти ФИО3 она сразу уехала и приезжала в дом всего 1 раз на свадьбу брата. Уезжая после смерти ФИО3, истец ФИО4 сказала его отцу, что ей ничего не нужно, чтобы он все брал себе. И если ФИО9 управлял имуществом от имени истца, то он не мог ей не сказать об оформлении наследства на дом отцом. Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д.33), представила возражения в письменном виде, в которых указала, что не согласна с доводами о поручении истцом управления имуществом ФИО9, так как поручить управление можно только принадлежащим лицу имуществом, но доказательств принадлежности спорного имущества истцу не представлено, как не представлено и доказательств полномочий ФИО9, как представителя ФИО4 по управлению имуществом. ФИО9 является родным сыном ответчика, и его участие в работах по дому можно расценить как помощь отцу, но эти действия не могут свидетельствовать об управлении имуществом по поручению истца. Считает, что срок исковой давности истцом ФИО4 пропущен без уважительных причин и просит применить срок исковой давности. Указывает, что ФИО1 на законных основаниях распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив дом сыну ФИО1 При этом, свидетельство о праве собственности на имя ФИО1 и госрегистрация права производны от завещания, являются его последствиями и не могут быть признаны недействительными. Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего: В соответствии со ст.209 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам» Исходя из положений ст.218 ГК РФ, «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом». Однако, поскольку истцом заявляются исковые требования, вытекающие из правоотношений по наследованию имущества ФИО3, умершей <дата>, применению в данном случае подлежат положения ГК РСФСР, регламентировавшего на тот момент наследственные правоотношения. В соответствие со ст.527 действовавшего в то время ГК РСФСР, «Наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.» Исходя из положений ст.534 ГК РСФСР, «Каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.» Ст.535 ГК РСФСР, устанавливала, что «Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).» Согласно ст. 532 ГК РСФСР, «При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти». При этом, в соответствии со ст.546 ГК РСФСР, «Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.» Исходя из положений ст.548 ГК РСФСР, «Если наследник, призванный к наследованию по закону или по завещанию, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок (статья 546), право на принятие причитающейся ему доли наследства переходит к его наследникам.» Ст.195 ГК РФ предусматривает, что «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.» Исходя из положений ст. 196, п.2 ст.209 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.» Судом установлено, что <дата> умерла ФИО3 (л.д.11,12), доводившаяся истцу ФИО4 и ответчику ФИО2 родной матерью, что подтверждается объяснениями сторон и копиями свидетельства о рождении (л.д.16), свидетельства о браке (л.д.17), свидетельства о рождении (л.д.45) При жизни ФИО3 <дата> в горбольнице поселка <данные изъяты> ведущим специалистом администрации поселка ФИО13 было удостоверено завещание ФИО3, которым она все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, в том числе жилой <адрес>, завещала своему сыну ФИО2. (л.д.9). Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю (л.д.10), на момент смерти ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1287 кв.м., из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> который, как и находящийся на этом земельном участке жилой дом, полезной площадью 35,2 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м. (л.д.49, 50об), унаследовал на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> ответчик ФИО2 (л.д.42). Свои права собственности на спорные жилой дом и земельный участок ФИО1 зарегистрировал <дата>, о чем ему выданы свидетельства о госрегистрации права (л.д.15 и 14 соответственно). В настоящее время, согласно кадастрового паспорта земельного участка (л.д.57), спорный земельный участок имеет кадастровый номер №, площадь 1287 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, выделен для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов. Спорный жилой дом в настоящее время также существенно отличается от того жилого дома, который был унаследован ответчиком ФИО1 на основании завещания после умершей ФИО3, поскольку <дата> ФИО1 было получено разрешение на реконструкцию этого жилого дома (л.д.60), и в настоящее время, согласно данных копии технического паспорта на жилой дом (л.д.64-74), спорный жилой дом состоит из лит.А основного бревенчатого строения, общей площадью 21 кв.м., лит.А1 основной пристройки. лит.а холодной пристройки, лит.а1 холодной пристройки, лит.а2 холодной пристройки, лит.а3 холодной пристройки, лит.а4 холодной пристройки 3 этаж, лит.а5 холодной пристройки 2 этаж, в то время, как унаследованный ФИО1 жилой дом имел состоял из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 35 кв.м. Таким образом, ни одна часть спорного жилого дома не является либо по материалу, из которого он был возведен, либо по метражу, частью жилого дома, составлявшего наследственное имущество после умершей ФИО3 В доме произведена существенная реконструкция, в результате которой его общая площадь увеличилась с 35 кв.м., как это отражено в свидетельстве о праве на наследство по завещанию (л.д.42), до 141,1 кв.м., как это отражено в техническом паспорте на дом (л.д.72), из одноэтажного жилого дома он был реконструирован в двухэтажный, о чем свидетельствует копия технического паспорта на дом. Таким образом, того объекта недвижимости, который являлся объектом наследственных прав после умершей ФИО3 в том виде, в каком он принадлежал наследодателю ФИО3, более не существует. При этом, доводы представителя истца о том, что ФИО9 участвовал в реконструкции дома за счет своих средств, рассчитывая получить от истца унаследованную ею долю, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, затраты ФИО9 собственных сил и средств на реконструкцию дома даже в случае, если бы они им были произведены, не могут рассматриваться как действия истца по вступлению в права наследования, поскольку она, согласно объяснений представителя истца, никаких средств на это ФИО9 не оставляла, при этом, ни сама истец, ни ее представитель, поясняя способ вступления в права наследования истца, не указывают на поручение проведения реконструкции дома, а указывают на самостоятельные в этом отношении действия ФИО9 В обоснование своих доводов представители истца ссылаются на то, что ФИО1 при вступлении в права наследования не сообщил о наличии еще одного наследника-ФИО4 В своем заявлении о вступлении в права наследования от <дата> (л.д.46), ФИО1 действительно не указал в качестве наследника истца ФИО4, свою родную сестру, однако, согласно пояснений представителя истца в судебном заседании и доводов искового заявления, истец ФИО4 знала о смерти матери, участвовала в ее похоронах, в связи с чем тот факт, что о ней, как о наследнице, не было сообщено нотариусу, не препятствовал ее вступлению в права наследования, как путем обращения к нотариусу, так и фактически. При этом, истец ФИО4 обратилась в суд за защитой своих наследственных прав спустя 14 лет после открытия наследства, но о смерти матери знала в день ее смерти, о чем свидетельствуют доводы ее искового заявления, доказательств наличия уважительных причин для столь длительного не обращения за защитой своих наследственных прав суду не представила, и к ее исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в 3 года. Представители истца в обоснование иска ссылаются также и на то, что в наследственном деле к имуществу умершей ФИО3 имеется справка Администрации поселка им.А.Д.Цюрупы об отсутствии сведений об арестах, запрещениях и земельных спорах, выданная на имя ФИО3 <дата> (л.д.50), то есть после ее смерти. Однако, данное обстоятельство не влияет на обоснованность вступления в права наследования ФИО1, поскольку данные указанной справки не опровергнуты и доказательств того, что в действительности наследование спорного земельного участка было невозможно, а также о наличии на тот момент споров по этому поводу, суду не представлено. При этом, ФИО4, являясь нетрудоспособной дочерью ФИО3 в момент открытия наследства, исходя из положений ст.535 ГК РСФСР, имела право на обязательную долю в наследстве после ФИО3, но доказательств, свидетельствующих об объективных данных, подтверждающих ее вступление в права наследования, как это предусмотрено ст. 546 ГК РСФСР, суду не представила. Так, в обоснование своих доводов ФИО4 и ее представители ссылаются на письменные объяснения третьего лица ФИО9, поступившие в адрес суда (л.д.86-87), который указывает, что после смерти ФИО3 вопрос о наследстве не возникал, и ФИО4 собрала вещи матери-настенную тарелку, старинную скатерть, старинную книгу, которые находятся у нее, поручила ему следить и ухаживать за домом и участком, содержать в надлежащем состоянии, оплачивать счета, нести необходимые расходы, оставила на эти цели наличные деньги. Однако, ответчик ФИО1 и представитель ответчика опровергают эти доводы, ссылаясь на заинтересованность ФИО9 в исходе данного дела, поскольку при удовлетворении заявленных исковых требований ФИО9 унаследует долю в доме и земельном участке после ФИО4, которая имеет намерения свою долю оставить ему. Эти доводы подтверждаются и объяснениями представителей истца ФИО4 в судебном заседании, пояснивших, что ФИО4 решила обратиться с рассматриваемым иском в суд, когда узнала, что дом и земельный участок подарены ответчиком ФИО1 другому своему сыну (л.д.78), и она имеет намерение, получив долю в этом имуществе, завещать ее ФИО9 Кроме того, в силу положений ст.546 ГК РСФСР, фактическое принятие наследства должно осуществляться самим наследником. Согласно объяснений ответчика и представителя ответчика, скатерть, тарелку и книгу истец ФИО4 забрала себе еще при жизни матери. Таким образом, материалами дела доказан тот факт, что к настоящему времени наследственного имущества после умершей ФИО3 в том виде, в каком оно составляло наследственную массу, не существует, доказательств вступления ФИО4 в установленные законом сроки в права наследования после умершей ФИО3 суду не представлено, ФИО4 пропущен срок исковой давности, установленный ст.209 ГК РФ, имел законное право для распоряжения этим имуществом, в том числе и для осуществления дарения этого имущества своему сыну ФИО1 Кроме того, исковые требования о признании недействительной записи регистрации удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.». Исходя из этого, оснований для признания недействительной регистрационной записи не имеется, поскольку эта запись прав на недвижимое имущество не порождает, и в этой части заявленные исковые требования удовлетворению также не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд ФИО4 в удовлетворении исковых требований к МУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы <данные изъяты> ФИО11 на имя ФИО2, Договора дарения земельного участка с жилым домом и строениями от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, признании недействительными записей регистрации, признании наследником по закону после ФИО3 и определении доли в имуществе, оставленном после смерти ФИО3 в размере ? отказать. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>