РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <данные изъяты> суд <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании 65648 рублей 95 копеек причиненных убытков, 381 рубля в качестве платы за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, 100000 рублей компенсации морального вреда, 2170 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что <дата> произошел наезд принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> госрегистрационный знак <данные изъяты> под его управлением на припаркованное транспортное средство. При этом он вел автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, что соответствует п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Воскресенской городской прокуратурой в отношении ОАО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, что за период с <дата> по <дата> составляет 381 рубль. Просит также взыскать 30000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель иск поддержали, подтвердили доводы и требования искового заявления, объяснения, данные в судебном заседании <дата> (л.д.83-86), когда пояснили, что перед ДТП ФИО1 вел машину со скоростью 5-10 км/час, так как покрытие дороги было не устойчиво, покрыто льдом, сцепления с дорогой не было, и машина катилась вниз, так как дорога была покрыта льдом. Ответчик является тем лицом, которое отвечает за состояние и содержание дорог, поэтому вина за ДТП и причиненные убытки лежат на ответчике. В связи с ДТП истец понес физические страдания, у него болели ушибленные места, ему было необходимо лечение и он переживал от того, что ему не пришлось принимать участие в рабочих процессах, на работе накопились дела, и их нужно было разбирать. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» иск не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление (л.д.33-35), в котором указывает, что согласно рапорта инспектора ДПС, справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> установлено, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, так как им при управлении машиной не была учтена скорость движения, согласно дорожным и метеорологическим условиям, при которых он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доводы о вине ответчика в причинении вреда необоснованны, а акт выявленных недостатков в содержании дороги не доказывает вины ответчика, а лишь фиксирует то состояние дороги, которое имело место на момент ДТП. Постановление горпрокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражном суде. Согласно ГОСТ Р № 50597-93 раздела 1 «Область применения», в случае, когда эксплуатационное состояние дороги и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. На <адрес>, в частности, был установлен дорожный знак 1,15 «Скользкая дорога», что подтверждается актом от <дата>. Таким образом, в момент движения истец должен был руководствоваться при выборе скоростного режима на данном участке дороги не только погодными условиями, но и дополнительно установленным дорожным знаком 1,15 «скользкая дорога». Таким образом, ДТП наступило в результате неосторожных действий истца. Считает, что в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании процентов должно быть отказано. В отношении требований о компенсации морального вреда считает недоказанной причинно-следственную связь между заболеванием истца и ДТП, а также указывает на несоразмерность заявленных требований страданиям, которые испытывал истец в связи с ДТП. Свидетель ФИО4 показал, что является сотрудником ОГИБДД УВД <данные изъяты> и был вызван на место ДТП, где был наезд автомашины на стоящее транспортное средство. Совершившая наезд автомашина тормозила 15-20 метров. На проезжей части был лед, но до этого она была обработана, сыпали песок, где-то в течение часа до этого. Машины накатали колесами. Если тормозить на подобной дороге, как он знает из опыта работы, тормозной путь 10 метров будет и при скорости движения 30 км/час. Свидетель ФИО5 показал, что работает водителем в ОАО «<данные изъяты>», и в день наезда машины истца на другое транспортное средство он обрабатывал дорогу, дорога была в удовлетворительном состоянии. Обработка начинается в 8 часов и продолжается до обеда, а мастер проверяет качество обработки. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..» П.1.3 Правил дорожного движения гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.» Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», «Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.» В соответствии с п.13 Основных положенияй по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 10, «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.» Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливаются ГОСТ Р 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, в соответствии с которым «Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется: с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.» Согласно п.3.1.6 ГОСТа, «Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик 4, 5 и 6 часов в зависимости от класса дороги.» Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошел наезд принадлежащей истцу ФИО1 автомашины <данные изъяты> госрегистрационный знак <данные изъяты> под его управлением на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> госрегистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, копия которой имеется на л.д.10. Из справки усматривается, что в действиях водителя ФИО1 имелось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, а в действиях ФИО6, управлявшего до этого автомашиной ФИО2- нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, и его действия подпадают под признаки ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. В результате данного наезда автомашине истца ФИО1 причинены механические повреждения, и, согласно экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты>», размер причиненного ему материального ущерба, с учетом износа автомашины, составляет 43780 рублей 00 копеек. (л.д.12-19). Затраты на производство экспертизы, понесенные истцом, составили 2000 рублей (л.д.20). В отношении водителя ФИО1 дело об административном правонарушении возбуждено не было, поскольку допущенное им правонарушение не предусматривает административной ответственности, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного в <данные изъяты> <дата> (л.д.11), на момент составления акта на проезжей части гололед. Исходя из данных указанного акта, суд соглашается с доводами отзыва на исковое заявление, что данный акт фиксирует лишь наличие льда на проезжей части в месте наезда автомашины истца на другую автомашину, но не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию проезжей части дороги, а также не свидетельствует и о том, что наезд автомашины истца на стоящее транспортное средство имел место именно по причине наличия льда на проезжей части. Истцом не представлено доказательств того, что он не совершал нарушений правил дорожного движения, отраженных в справке о ДТП как причина наезда- нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данные о том, что наезд автомашины истца на стоявшее транспортное средство произошел именно вследствие нарушений указанного пункта Правил дорожного движения подтверждено и допрошенным в качестве свидетеля сотрудником ОГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО4 Эти данные представленными суду доказательствами не опровергнуты. Кроме того, согласно копии журналов выдачи путевых листов и производства работ, работы по обработке дороги в районе наезда производились <дата> в <данные изъяты>, при температуре воздуха 6-10 градусов в условиях снега, то есть 1 раз в 4 часа, что полностью соответствует ГОСТ Р 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Доказательств того, что ответчик в своей работе должен был руководствоваться иными стандартами, а также ссылки на эти стандарты, истцом не приведено. Эти данные подтверждены и показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что дорога в день ДТП обрабатывалась и была в удовлетворительном состоянии. Поскольку данные указанных журналов не опровергнуты иными доказательствами, каждый лист копий заверен в установленном порядке, содержание записей подтверждается показаниями свидетеля, хотя и состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, но предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и эти показания не опровергнуты иными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных копий из журналов. При этом, имеющиеся на л.д.69 и 76 фотографии машины, посыпающей дорогу смесью свидетельствуют лишь о том, что и после ДТП дорога обрабатывалась, но не могут свидетельствовать о том, что до этого такой обработки не было, а на фотографии на л.д.73 явно видны следы обработки проезжей части в районе ДТП. Кроме того, согласно копии акта от <дата>, приобщенной к делу, в целях устранения нарушений указанного ГОСТа ОАО «<данные изъяты>» установило в полном объеме дорожные знаки 1,15 (скользкая дорога), в том числе, на улице <адрес>. На представленной суду фотографии видно, что этот знак установлен до места наезда и, согласно показания свидетеля ФИО4, действие этого знака распространяется и на место, в котором произошел наезд. Таким образом, все обязанности, предписанные ОАО «<данные изъяты>» ГОСТом Р 50597-93"Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ответчиком были исполнены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих причинение ему вреда виновными действиями, либо бездействием ответчика, в том числе, ввиду ненадлежащего содержания дорог в месте наезда автомашины истца на другое транспортное средство. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ» Ст.100 п.1 ГПК РФ предусматривает, что «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и его исковые требования о взыскании судебных расходов, в том числе, уплаченной по делу государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО ««<данные изъяты>» о взыскании убытков в сумме 65648 рублей 95 копеек, оплаты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 381 рубль, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2170 рублей и 200 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.___________