РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кретовой Е.А. при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, установил: ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке в размере 70000 рублей, мотивируя тем, что <дата> между нею и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежной суммы в размере 70000 рублей, что подтверждается распиской от <дата> В соответствии с условиями данного Договора займа ФИО1 передала ФИО2 в собственность денежную сумму в размере 70 000 рублей по расписке от <дата>, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму <дата> В установленные сроки ответчик деньги истцу не вернул, до настоящего времени долг не возвращен. В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени сумма долга не возвращена. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.10). При отсутствии возражений суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу ФИО1, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ч.1 ст. 812 ГК РФ, «…Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре…», исходя из чего бремя доказывания факта неполучения указанных в расписках денежных сумм либо получения их в меньшем размере, лежит на ответчике. Согласно имеющейся в деле расписке, ответчик ФИО2 получила в долг от истца ФИО1 сумму в размере 70000 рублей. По расписке от <дата> ответчик ФИО2 обязалась возвратить сумму долга в размере 70 000 рублей <дата> (л.д.4). Согласно доводов истицы ФИО1 на настоящее время сумма долга ответчиком не возвращена. Поскольку ответчиком не оспаривается указанный договор займа по его безденежности, суд считает установленным, что денежные средства ответчиком ФИО2 действительно были получены от истца ФИО4 в размере и на срок, указанный в расписке. Никаких доказательств возврата спорной денежной суммы, как и доказательств ее зачисления на банковский счет истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем на основании ст.810 ГК РФ, суд считает установленным тот факт, что спорная сумма долга ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возвращена, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет задолженности по договору займа от <дата> подлежат взысканию деньги в сумме 70 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <дата> в размере - 70 000 (семьдесят тысяч ) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Е.А. Кретова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>