дело № 2-2611/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в <адрес> суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайствовал, в исковом заявлении, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд, на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В ст. 233 ТК РФ говорится, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Из положений ст. 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В ст. 247 ТК РФ говорится, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 была принята на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность помощника офиса продаж, в офис, расположенный по адресу: <адрес>А, согласно трудовому договору № от <дата> и приказу о приеме на работу № от <дата> Затем ответчица была переведена в офис продаж, расположенный по адресу: <адрес>, на основании приказа № от <дата> и дополнительного соглашения к договору от <дата> <дата> между истцом и ответчиком был заключено договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности №, согласно которому ответчик принял на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки. <дата> в ходе проверки наличия товарно-материальных ценностей в офисе продаж была выявлена недодача товарно-материальных ценностей на общую сумму 34900 руб., которая образовалась в период с <дата> по <дата>, что подтверждается сличительной ведомостью № от <дата> В данный период времени в офисе продаж работали ФИО1 и ФИО3, что подтверждается табелем учета рабочего времени. От добровольного возмещения причиненного материального вреда и от дачи объяснений ответчица ФИО1 отказалась.

Обоснованность исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» подтверждается исследованными в суде материалами, а именно: - платежным поручением № от <дата> (л.д. 2); - приказом о приеме на работу (л.д. 6-7); - приказом о переводе работника на другую работу (л.д. 8); - дополнительным соглашением (л.д. 9); - трудовым договором (л.д. 10-13); - приказом о проведении служебной проверки (л.д. 14); - заключением служебного расследования по факту выявленной недостачи (л.д. 15-16); - актом об отказе работника добровольно возместить ущерб и отказе от дачи объяснений (л.д. 17); - договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 18-21); - должностной инструкцией (л.д. 22-24); - приказом о взыскании суммы ущерба (л.д. 25); - табелем учета рабочего времени (л.д. 26); - договором об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 27); - сличительной ведомостью (л.д. 28-29); - накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (л.д. 30-31).

В процессе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а именно случаев возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, судом установлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере 17450 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 698 (шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 18148 (восемнадцать тысяч сто сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>