2-969/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 Администрации сельского поселения <данные изъяты> о нечинении препятствий в праве пользования земельным участком и восстановлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и Н.А. обратились в <данные изъяты> городской суд с иском к ФИО6 и Администрации сельского поселения <данные изъяты> и просили обязать ответчика не чинить препятствий осуществлению истцов своего права собственности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> обязать ответчиков своими, или привлеченными силами убрать железные столбы с земельного участка по указанному адресу. Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками, по ? доле каждый, 54/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 1100 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> В <дата> года во время осмотра земельного участка истцами было установлено, что на спорном земельном участке установлены железные столбы принадлежащие ответчику, при измерении рулеткой площадь участка уменьшилась до 849 кв.м.. Предложения ответчику о снесении не правомерно установленных столбов оказались без результатными, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском. В последствии истцы дополнили с вои исковые требования и просили так же признать недействительным постановление от <дата> № Главы администрации сельского поселения «<данные изъяты>» о предоставлении ФИО6 земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 222 абз. 8, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истцы ФИО1 и Н.А. и представитель ФИО1, ФИО5, дважды не явились по вызову суда в судебное заседание, они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не сообщили суду о невозможности явки в судебное заседание, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии. Ответчик ФИО6 в судебное заседание явились, на рассмотрении дела по существу не настаивала, просила оставить исковые требования без рассмотрения. Представители ответчика адвокат Петухов С.И. и Администрации сельского поселения <данные изъяты> в судебное заседание не явились о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, на рассмотрении дела по существу не настаивали. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, и дло рассмотрено в их отсутствии. Каких-либо данных о невозможности явиться в суд или об уважительности причины неявки от истца не поступило, ответчик не заявлял, что требуют рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ст. 222 абзацем 8 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 ФИО3 сельского поселения <данные изъяты> о нечинении препятствий в праве пользования земельным участком и восстановлении границ земельного участка - оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду Судья <данные изъяты> Е.В. Севастьянова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>