ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.

При секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании недействительным отказа во включении в специальный стаж периодов работы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании недействительным решения от <дата> об отказе включить в льготный стаж истицы периоды работы с <дата> по <дата> в должности пескоструйщика по очистке металла сухим способом в АО «<данные изъяты>» по фактически отработанному времени и периода работы с <дата> по <дата> в должности чистильщика металла цеха централизованного ремонта ОАО «<данные изъяты>», мотивируя тем, что с <дата> является пенсионером на льготных основаниях по Списку №, в указанные периоды была занята в должности пескоструйщика по очистке металла сухим способом АО «<данные изъяты>» на ремонте и обслуживании технологического оборудования в цехах ОАО «<данные изъяты> а также выполняла работы в должности чистильщика металла цеха централизованного ремонта ОАО «<данные изъяты>». В 2005г. обратилась в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о включении в стаж указанных периодов работы, однако ответчик отказался включить в льготный стаж истицы вышеуказанные периоды ее работы, указав, что право на исчисление специального трудового стажа по фактически отработанному времени имеют только работники специализированных ремонтных организаций, а также согласно первичным документам характер выполняемых работ не соответствует характеристике работ чистильщика металлов, отливок, изделий и деталей по ЕТКС.

В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснила, что АО «<данные изъяты>» по характеру своей деятельности специализировалось именно на ремонтных работах. Истица работала в цехах ОАО «<данные изъяты>», относящихся к Списку №, все работы были связаны с ремонтом и обслуживанием технологического оборудования. ОАО «<данные изъяты>» выдало льготную справку, по которой истица участвовала в ремонте технологического оборудования в цехах ВМУ: цехах силикагеля, солей, аммиака, фосфорной кислоты, сульфоугля. На повторное обращение к ответчику с заявлением о включении спорных периодов в льготный стаж, был получен ответ от <дата> №, который истица и обжалует.

Представитель ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, считает решение обоснованным.

Представители третьего лица – ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания, при отсутствии возражений суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального Закона женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года такой работы – женщинам.

Согласно Разъяснениям Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996г. № 29, п. 14 – работники занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций.

В судебном заседании установлено, что истице <дата> назначена досрочная трудовая пенсия по старости, что подтверждено обозревавшимся в судебном заседании пенсионным удостоверением и материалами пенсионного дела ФИО1 Истица обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о перерасчете назначенной пенсии. Решением Комиссии ответчика <дата> истице было отказано во включении в льготный стаж периодов работы с <дата> по <дата> в должности пескоструйщика по очистке металла сухим способом в АО «<данные изъяты>» по фактически отработанному времени и периода работы с <дата> по <дата> в должности чистильщика металла цеха централизованного ремонта ОАО «<данные изъяты>», ссылаясь на основания отказа, указанные в решении комиссии от <дата> (л.д.8,9).

Обоснованность доводов истицы подтверждена в судебном заседании копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.10-11), которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках» является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, Уставом ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.30-41), согласно которому основными видами деятельности общества являются: строительство, производство ремонтно-строительных и антикоррозийных работ. Факт занятости ФИО1 в указанные периоды в производствах, перечисленных в Списках 1 и 2, подтвержден также справкой № АО «<данные изъяты>», уточняющей особый характер работы, выданной на основании личной карточки ф. Т-2, лицевых счетов, приказов, сводных ведомостей и книги учета времени, отработанного в цехах с вредными условиями труда (л.д.12), справкой ОАО «<данные изъяты>» № о том, что с <дата> по <дата> ФИО1 полный рабочий день была занята в ремонтно-строительном цехе в должности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей, занятой на очистке металла, металлических изделий и изделий сухим кварцевым песком (л.д.13), справкой ОАО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д.23), выпиской из журнала регистрации трудовых книжек (л.д.25-26).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать отказ от <дата> Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об исключении периода работы из специального стажа ФИО1 недействительным.

Обязать ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить с <дата> в специальный стаж ФИО1 периоды работы с <дата> по <дата> в должности пескоструйщика по очистке металла сухим способом в АО «<данные изъяты>» по фактически отработанному времени по Списку № раздел 8 шифр 1080А010, и период работы с <дата> по <дата> в должности чистильщика металла цеха централизованного ремонта ОАО «<данные изъяты>» по списку № раздел 23 шифр 12100000- 19568.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>