РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <данные изъяты> суд <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Севастьяновой Е.В. при секретаре судебного заседания Чувилиной И.А., с участием прокурора Кисловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенского городского прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к МУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, установил: <данные изъяты> городской прокурор обратился в <данные изъяты> городской суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 иском к МУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> об обязании предоставить указанным лицам благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение по договору социального найма в срок до <дата>. Свои исковые требования прокурор мотивировал тем, что супруги ФИО1 и ФИО2 вместе со своими четырьмя несовершеннолетними детьми были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: <адрес>. По заявлению ФИО1 и ФИО3 прокурором проведена проверка, в ходе которой установлено, что семья ФИО1 в составе шести человек была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>). Согласно акту от <дата>, комиссией при администрации <данные изъяты> было произведено обследование технического состояния жилых домов №-№ по <адрес>, и эти дома были признаны подлежащими сносу. Распоряжением главы <данные изъяты> №-р от <дата> <данные изъяты> муниципальному предприятию коммунального хозяйства «<данные изъяты>» было поручено произвести снос указанных домов, а <данные изъяты> сельского округа поручено решить вопрос об использовании освободившегося земельного участка. <дата> глава администрации <данные изъяты> обратился к директору АОЗТ «<данные изъяты>» и просил произвести по согласованию с главой <данные изъяты> обмен гостиницы для заселения в нее многодетной семьи ФИО1 на три квартиры с перепланировкой, ремонтом и переводом гостиницы в муниципальный жилищный фонд. <дата> директор АОЗТ «<данные изъяты>» обратился к главе <данные изъяты> с просьбой о переводе гостиницы в жилой фонд и передаче ее в администрацию <данные изъяты> (ныне территория городского поселения <данные изъяты>). Постановлением главы администрации <данные изъяты> № от <дата> граждане, проживающие в указанных домах, подлежащих сносу, переселялись в свободный муниципальный жилищный фонд. В частности, ФИО1 надлежало переселиться семьей из 6 человек в квартиру-бывшую гостиницу- по адресу: <адрес>, что было утверждено на заседании общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации <данные изъяты>, что отражено в протоколе заседания комиссии № от <дата>. Помимо этого вопроса, на заседании жилищной комиссии был разрешен вопрос о переводе одноэтажного <адрес> в жилой дом и передаче его в муниципальную собственность. Пунктом 2.9 распоряжения главы <данные изъяты> №-р от <дата> руководству АОЗТ «<данные изъяты>» был разрешен перевод одноэтажного благоустроенного <адрес>, ранее занимаемого под гостиницу, в жилой фонд, с проведением капитального ремонта с перепланировкой на две квартиры-двухкомнатную и четырехкомнатную и передачей его в муниципальную собственность в связи с необходимостью переселить семью ФИО1 из восьми человек и отсутствием для такой большой семьи квартиры соответствующей площади. Взамен дома № АОЗТ «<данные изъяты>» передавались три освободившиеся однокомнатные квартиры, но впоследствии <адрес> в муниципальную собственность передан не был, ордер на это жилое помещение семье ФИО1 не выдавался, договор найма этого жилого помещения с ними не заключался, и до настоящего времени члены семьи ФИО1 продолжают быть зарегистрированными в снесенном <адрес>. К настоящему времени дом №, в котором фактически проживает семья ФИО1, продан ЗАО «<данные изъяты>», которому, согласно данных ЗАО «<данные изъяты>», при покупке этого дома не было известно о проживающих в доме гражданах, и обязанности по предоставлению коммунальных услуг проживающим в доме лицам общество на себя не возлагало. Семья ФИО1 временно на основании устного разрешения ЗАО «<данные изъяты>» безвозмездно пользуется помещением, но в случае возложения на общество обязанности по предоставлению коммунальных услуг, ЗАО «<данные изъяты>» потребует от семьи ФИО1 освободить помещение. По договору купли-продажи ЗАО «<данные изъяты>» приобрело нежилое одноэтажное здание по адресу: <адрес> соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для нежилого фонда. Право собственности ЗАО «<данные изъяты>» на указанное здание зарегистрировано. После переселения ФИО1 в здание гостиницы, согласно устных пояснения ФИО1, в доме имелось центральное отопление и водоснабжение. Деньги за квартплату и коммунальные услуги вносились в кассу АОЗТ «<данные изъяты>», но после банкротства АОЗТ «<данные изъяты>» деньги за жилье перестали брать, а <дата> отключили отопление и водоснабжение. Согласно результатов обследования дома, проведенного Филиалом ФГУЗ «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, проведенного <дата>, составлено экспертное заключение, из которого следует, что дом отключен от систем теплоснабжения, холодного водоснабжения. Две из пяти комнат обогреваются электрическими обогревателями, санитарное состояние квартиры неудовлетворительное: во всех комнатах на стенах снизу и на полу плесень, обои отстают от стен, в коридоре черная плесень покрывает весь потолок. Измеренные параметры микроклимата в трех жилых комнатах из пяти не соответствуют требованиям СанПиН 2.12.1002-ОО «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Температурный режим в помещениях не соответствует норме, в помещениях повышенная влажность. Согласно акту социального обследования семьи ФИО1 от <дата>, составленному специалистом Центра «<данные изъяты>», в доме нет воды и отопления, очень холодные полы, сырость, на стенах пятна плесени, холодно. В ЖКХ поселка <данные изъяты> специалисту центра пояснили, что дома, где зарегистрирована семья ФИО1, не существует, а дом, в котором они проживают, не обслуживается, так как продан ЗАО «<данные изъяты>», и является его частной собственностью. Согласно акту проверки жилищных условий, составленному администрацией «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в <адрес> нет отопления, канализации и водоснабжения. Воду берут из пруда, расположенного рядом с домом. В холодное время года помещение отапливается электроприборами, в жилом помещении сыро. Дом старый и требует ремонта. Прокурор считает, что решение о сносе дома, в котором зарегистрированы истцы, принималось главой <данные изъяты>, и обязанность по обеспечению в связи со сносом дома ФИО1 благоустроенным жилым помещением из муниципального жилищного фонда возлагалась на администрацию <адрес>, чего выполнено не было. Предоставленное семье ФИО1 помещение не относилось к муниципальному жилищному фонду, чем были нарушены жилищные права членов семьи ФИО1, и семья ФИО1 из-за проживания в доме, не относящемся к муниципальному жилищному фонду, лишена возможности требовать выполнения обязанностей наймодателя, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг, не может воспользоваться правом на бесплатное получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, и право пользования семьи ФИО1 указанным домом может быть прекращено в любой момент собственником здания ЗАО «<данные изъяты>». В настоящее время в соответствии с ФЗ-131 весь жилищный фонд передан в собственность соответствующих поселений и у городского поселения Белоозерский также в собственности находится жилищный фонд, в связи с чем обязанность по предоставлению жилья семье ФИО1 должна быть возложена на городское поселение Белоозерский. В судебном заседании прокурором и истцами исковые требования поддержаны, доводы искового заявления подтверждены. Истец ФИО1 пояснила также, что в доме жить им невыносимо, у них нет никакой воды, отопление и водоснабжение дома производилось до <дата>, а в <дата> ЖКХ отключило водоснабжение, пояснив, что произошла авария, но ремонт производиться не будет, и перекрыли воду. Отопление также к ним не поступало, им пояснили, что никто не платит за коммунальные услуги. Тогда же они узнали, что дом принадлежит ЗАО «<данные изъяты>». До <дата> квартплату она вносила в кассу совхоза «Фаустово», а после банкротства совхоза – в ЖКХ отказались принимать квартплату, так как семья в доме № поселка <данные изъяты> не была зарегистрирована и на это жилое помещение с ней не заключался договор социального найма. ФИО2 является инвалидом 3 группы, а ее внук имеет заболевание бронхиальной астмой. Истец ФИО3 пояснила, что является матерью-одиночкой, имеет двух детей, и ее ребенок болел с трех месяцев, так как в доме холодно и сыро, у него был бронхит, который перешел в бронхиальную астму. Чтобы сохранить здоровье детей приходится снимать жилье. Спят они в одежде, воду берут в пруду, готовят пищу у знакомых, помещения отапливают обогревателем с сентября по июнь постоянно. Аналогичные объяснения дал истец ФИО4 Истец ФИО5 пояснил, что у него имеется несовершеннолетний ребенок, которого он не может нигде зарегистрировать по причине отсутствия жилья, и ребенок является гражданином Украины. Истец ФИО2 пояснил, что является инвалидом детства 3 группы, и они пытались решить вопрос, чтобы жилье было муниципальным, добивались получения ордера, но совхоз развалился, и все так и осталось. Представитель ответчика МУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> иск не признала, пояснив, что тяжесть ситуации ответчик понимает, и им неоднократно обследовалось помещение, в котором проживают истцы. Обязанрность по предоставлению жилого помещения лежит на органе местного самоуправления, принявшем решение о сносе дома. Они данного решения не принимали, и такая обязанность должна лежать на <данные изъяты>. К ним данные полномочия перешли только в <дата>, но они перешли со старым жилфондом, и свободных помещений у них нет. Нет и специализированного жилфонда, в связи с чем будет затруднительно исполнить данные требования. В настоящее время у ФИО1 сложилось три семьи, и речь уже идет о трех квартирах. При этом, норма предоставления жилья в поселении составляет 16 кв.м. на человека. Обязанность района возникла в <дата>, данные правоотношения являются длящимися, но район не исполнил своих обязанностей в отношении истцов. Порядок предоставления жилья был нарушен. Представитель ответчика пояснил также, что действительно в помещении проживать невозможно, там нет отопления, коммунальные услуги не оказываются с <дата>. Представитель третьего лица ЗАОР «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, и дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в его отсутствие. Представитель МУ «<данные изъяты>» иск поддержал, пояснив, что в настоящее время МУ «<данные изъяты>» не имеет собственного жилищного фонда, так как в соответствии с ФЗ-131 весь жилищный фонд был передан в соответствующие городские и сельские поселения. Третье лицо не имеет фактической возможности предоставить истцам жилое помещение, поскольку полномочия по распределению жилфонда на территории городского поселения <данные изъяты> переданы в соответствии с федеральным законом № 131-ФЗ городскому поселению <данные изъяты>, и своего жилфонда на территории поселения <данные изъяты> муниципальный район не имеет. Выслушав прокурора, стороны, суд считает исковые требования Воскресенского городского прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На момент принятия решения о сносе жилого дома, в котором проживала семья ФИО1, действовал ЖК РСФСР, в ст.4 которого устанавливалось, что жилищный фонд образуют только жилые дома и жилые помещения в других строениях, а иные помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера в жилищный фонд не входят. При этом, ст.7 ЖК РСФСР содержала понятие жилых домов и жилых помещений. Исходя из указанной нормы, «Жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.» При этом, в соответствии со ст.8 ЖК РСФСР, «Периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов». При этом, согласно ст.92 ЖК РСФСР, «Если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.» Ныне действующим ЖК РФ, ст.86 ч.1 ЖК РФ, такая обязанность возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение о сносе такого дома. Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений обязанность по предоставлению семье ФИО1 другого благоустроенного помещения лежала не на органе местного самоуправления, принявшем решение о сносе такого дома, как это указывает ответчик, а на администрации соответствующего муниципального образования, поскольку к этому времени функции, ранее осуществлявшиеся исполнительными комитетами Советов народных депутатов, перешли к администрациям соответствующих муниципальных образований. В частности, жилое помещение, в котором находилась квартира, занимаемая до сноса дома, семьей ФИО1, расположена в поселке Белоозерском, что не отрицается ответчиком. В полном соответствии с этим, положениями Закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно п/п 6 п1 ст.14 которого, «К вопросам местного значения поселения относятся: обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства», и Закона Московской области от 31.10.2008 года № 165/2008-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между <данные изъяты> муниципальным районом <данные изъяты> и вновь образованным в его составе городским поселением <данные изъяты>, сельским поселением <данные изъяты> о сельским поселением <данные изъяты>» полномочия по решению жилищных вопросов граждан, проживающих на территории поселения <данные изъяты>, переданы муниципальному образованию «Городское поселение <данные изъяты>» <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что обязанность по обеспечению благоустроенным жилым помещением семьи ФИО1 лежит на МУ «<данные изъяты>». Согласно ст.96 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, «Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 ЖК РСФСР, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат. Согласно ст. 89 п.1 ныне действующего ЖК РФ, «Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.» Поскольку исковые требования заявлены в отношении ныне действующих правоотношений, в настоящее время при разрешении вопроса о том, какое жилое помещение должно предоставляться в рассматриваемом случае, руководствоваться необходимо положениями ст.89 ныне действующего ЖК РФ. Согласно справки МУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <дата> № (л.д.8), все истцы до настоящего времени зарегистрированы в снесенном по ветхости доме по адресу: <адрес>, но фактически постоянно проживают в бывшей гостинице ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При этом, несовершеннолетний истец ФИО4, <дата> года рождения, является дочерью истцов ФИО1 и ФИО2 (л.д.17), несовершеннолетние истцы ФИО6, <дата> года рождения, и ФИО7, <дата> года рождения, являются детьми истца ФИО3 (л.д.18-19, 20), рожденными ФИО3 вне брака. Копией акта на л.д.24-25 подтверждается, что <дата> комиссией при администрации <данные изъяты> было произведено обследование технического состояния жилых домов №-№ по <адрес>, и эти дома были признаны подлежащими сносу. <дата> глава администрации <данные изъяты> обратился к директору АОЗТ «<данные изъяты>» и просил произвести по согласованию с главой <данные изъяты> обмен гостиницы для заселения в нее многодетной семьи ФИО1 на три квартиры с перепланировкой, ремонтом и переводом гостиницы в муниципальный жилищный фонд.(л.д.32). <дата> директор АОЗТ «<данные изъяты>» обратился к главе <данные изъяты> с просьбой о переводе гостиницы в жилой фонд и передаче ее в администрацию <данные изъяты> (л.д.31). Постановлением главы администрации <данные изъяты> № от <дата> (л.д.29-30) гражданам, проживающим в указанных домах, подлежащих сносу, выделялись жилые помещения. В частности, ФИО1 на семью из 6 человек была выделена квартира (бывшая гостиница) по адресу: <адрес>. Согласно копии протокола № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при <данные изъяты> от <дата> (л.д.33-38), на указанном заседании общественной комиссии слушался вопрос о переселении семей, проживающих в домах №-№ по <адрес>, подлежащих сносу, на другую жилую площадь, и было постановлено квартиру в <адрес> (то есть по сути весь дом) предоставить ФИО1 на семью из шести человек, как многодетной. Кроме того, комиссией был разрешен руководству АОЗТ «<данные изъяты>» перевод одноэтажного благоустроенного капитального дома <адрес>, ранее занимаемого под гостиницу, в жилой фонд с перепланировкой на две квартиры-двухкомнатную и четырехкомнатную и передачей его в муниципальную собственность в связи с необходимостью переселить из дома, подлежащего сносу, семью ФИО1 из восьми человек и отсутствием для такой большой семьи квартиры соответствующей площадью. Распоряжением главы <данные изъяты> №-р от <дата> «по жилищным вопросам» (л.д.26) АОЗТ «<данные изъяты>» был разрешен перевод одноэтажного благоустроенного дома <адрес>, ранее занимаемого под гостиницу, в жилой фонд, с проведением капитального ремонта с перепланировкой на две квартиры-двухкомнатную и четырехкомнатную и передачей его в муниципальную собственность в связи с необходимостью переселить семью ФИО1 из восьми человек и отсутствием для такой большой семьи квартиры соответствующей площади. Взамен дома № АОЗТ «<данные изъяты>» передавались три освободившиеся однокомнатные квартиры. Однако, хотя обеими сторонами подтверждается, что семья ФИО1 вселилась в дом № по <адрес> а дом, в котором они проживали до этого, и в котором до настоящего времени зарегистрированы, был снесен и более не существует, , дом № по <адрес> в муниципальную собственность передан так и не был, ордер на это жилое помещение семье ФИО1 не выдавался, договор найма этого жилого помещения с ними не заключался. Это обстоятельство подтверждается также и данными договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», по которому ЗАО «<данные изъяты>» было продано нежилое одноэтажное здание (гостиницы), находящееся по адресу<адрес>. Таким образом, указанное здание в жилой фонд не переведено, в муниципальную собственность не передано, не перепланировано на две квартиры, как это было указано в решении общественной жилищной комиссии и распоряжении главы <данные изъяты> №-р от <дата> «по жилищным вопросам», и данных о том, что в этом доме проживает семья ФИО1, указанный договор купли-продажи и передаточный акт не содержат (л.д.54-55,56-57). <дата> ЗАО «<данные изъяты>» выдано свидетельство о госрегистрации его права на это здание. Согласно письма ЗАО «<данные изъяты>» в адрес Главы муниципального образования «<данные изъяты>» (л.д.59), семья ФИО1 проживает в этом здании без разрешения ЗАО «<данные изъяты>», которое не возражает против приведения здания в состояние, пригодное для проживания, но не имеет возможности оплачивать потенциальные расходы, связанные с подключением коммуникаций в указанном доме. В своем сообщение в адрес прокурора ЗАО «<данные изъяты>» указывает (л.д.60-61), что предоставляет семье ФИО1 право временно безвозмездного проживания в данном помещении, но в случае, если это помещение понадобится ЗАО «<данные изъяты>» для собственных нужд, семья ФИО1 и местные органы власти будут заблаговременно проинформированы о необходимости освободить помещение. Таким образом, проживание семьи ФИО1 в указанном помещении носит временный характер и объяснениями сторон, представленными суду доказательствами не подтверждается наличия у ЗАО «<данные изъяты>» обязанностей по сохранению за ФИО1 права пользования указанным домом. При обследовании дома, проведенного Филиалом ФГУЗ «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, проведенном <дата>, составлено экспертное заключение, из которого следует, что дом отключен от систем теплоснабжения, холодного водоснабжения. Две из пяти комнат обогреваются электрическими обогревателями, санитарное состояние квартиры неудовлетворительное: во всех комнатах на стенах снизу и на полу плесень, обои отстают от стен, в коридоре черная плесень покрывает весь потолок. Измеренные параметры микроклимата в трех жилых комнатах из пяти не соответствуют требованиям СанПиН 2.12.1002-ОО «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Температурный режим в помещениях не соответствует норме, в помещениях повышенная влажность.(л.д.71-72). Согласно акту социального обследования семьи ФИО1 от <дата>, составленному специалистом Центра «<данные изъяты>», в доме нет воды и отопления, очень холодные полы, сырость, на стенах пятна плесени, холодно. В ЖКХ поселка <данные изъяты> специалисту центра пояснили, что дома, где зарегистрирована семья ФИО1, не существует, а дом, в котором они проживают, не обслуживается, так как продан ЗАО «<данные изъяты>», и является его частной собственностью. (л.д.73-74). При проверке жилищных условий истцов, согласно акту, составленному администрацией «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в доме № по <адрес> нет отопления, канализации и водоснабжения. Воду берут из пруда, расположенного рядом с домом. В холодное время года помещение отапливается электроприборами, в жилом помещении сыро. Дом старый и требует ремонта (л.д.75-76). Таким образом, исследованными судом доказательствами полностью подтверждается, что при сносе в виду ветхости жилого дома, в котором проживали до этого и зарегистрированы до настоящего времени истцы, им не было предоставлено благоустроенного жилого помещения, как того требуют положения ст.ст.92, 96 ЖК РСФСР, а также положения ст.86 ч.1, 89 ЖК РФ, а было предоставлено помещение, не относящееся к муниципальному жилому фонду, требующее для приведения его в соответствие с требованиями ЖК РСФСР, предъявляемым к жилым помещениям, перепланировки на два жилых помещения. При этом, поскольку данное помещение не относилось к муниципальному, либо любому иному жилому фонду, права пользования этим помещением, которые могли бы вытекать из договора найма жилого помещения, у семьи ФИО1 на это помещение не возникли. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жилищные права семьи ФИО1 на получение благоустроенного жилого помещения в связи с выселением из жилого дома, подлежащего сносу, нарушены и подлежат восстановлению путем обязания предоставить такое жилое помещение. При этом, поскольку спор разрешается судом в настоящее время, при решении вопроса о том, какое именно жилое помещение должно быть предоставлено истцам, необходимо руководствоваться положениями ныне действующего законодательства, и предоставляемое истцам жилое помещение должно соответствовать требованиям ст. 89 п.1 ныне действующего ЖК РФ, -оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, то есть городского поселения <данные изъяты>, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах указанного населенного пункта. При этом, как указано выше, обязанность по предоставлению такого жилого помещения истцам в настоящее время в силу положений Закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Закона Московской области от 31.10.2008 года № 165/2008-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между <данные изъяты> муниципальным районом Московской <данные изъяты> и вновь образованным в его составе городским поселением <данные изъяты>, сельским поселением <данные изъяты> о сельским поселением <данные изъяты>» лежит на МУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> и, вопреки доводам ответчика, не может быть возложена на МУ «<данные изъяты>» ввиду отсутствия у последнего в силу вышеназванных положений полномочий по распределению жилфонда на территории городского поселения <данные изъяты>, отсутствия в черте городского поселения <данные изъяты> жилфонда принадлежащего <данные изъяты> муниципальному району, отсутствием согласия истцов на предоставление им жилого помещения вне черты городского поселения <данные изъяты>. При этом, доводы ответчика об отсутствии в жилом фонде городского поселения <данные изъяты> соответствующих жилых помещений и отсутствии средств на строительство не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по восстановлению жилищных прав истцов. При этом, суд принимает во внимание, что о нарушении жилищных прав истцов ответчику известно с 2009 года, то есть достаточно длительное время, но каких-либо мер, кроме обращений в адрес <данные изъяты> муниципального района (л.д.63) с просьбой помочь в разрешении жилищной проблемы ФИО1, ответчиком не предпринято, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования <данные изъяты> городского прокурора суд находит полностью подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-198, ГПК РФ, суд решил: Исковые требования <данные изъяты> городского прокурора в интересах ФИО1, ФИО1 и т.д. к МУ «<данные изъяты>»<данные изъяты> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение удовлетворить. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>