РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Карпиченко А.Г.,

при секретаре судебного заседания Соколове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе в установлении пенсии недействительным и обязании назначить пенсию с момента первоначального обращения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении пенсии досрочно недействительным и обязании назначить пенсию с момента первоначального обращения, мотивируя тем, что он отработал при возрасте 50-ти лет более необходимых 10 лет на работах с вредными условиями труда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении пенсии ФИО2 от <дата> №.

Представитель 3-го лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письме просил суд провести судебное заседание без него (л.д. 24), суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствии 3-го лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 1 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ” трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет и 15 лет.

В судебном заседании установлено, что трудовую деятельность истец начал осуществлять с <дата>, в том числе работал с <дата> по <дата> в должности слесаря по ремонту аппаратурного оборудования ремонтно-механического цеха ОАО «ВМУ», с <дата> по <дата> в должности слесаря-ремонтника ремонтно-механического цеха ОАО «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> в должности слесаря-ремонтника ремонтно-механического цеха ОАО «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> в должности слесаря-ремонтника цеха нестандартного оборудования и ремонта СП «<данные изъяты>-7», с <дата> по <дата> в должностях слесаря-ремонтника, аппаратчика разложения отделения фторосаждения цеха экстракционной фосфорной кислоты №, с <дата> по <дата> в должности слесаря-ремонтника ремонтно-механического цеха № ОАО «<данные изъяты>», с <дата> 1 г. по <дата> в должности слесаря-ремонтника цеха сульфоуголя, с <дата> по <дата> в должности аппаратчика рассева цеха аммофоса № ОАО «<данные изъяты>».

<дата> при возрасте 5-ти лет истец обратился в ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии досрочно в связи с наличием требуемого 10-летнего льготного стажа на работах с вредными условиями труда.

Решением комиссии ответчика от <дата> № ФИО2. в установлении пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимого льготного стажа – 10 лет. Льготный стаж истца по решению комиссии составляет 9 лет 02 месяца 14 дней.

Период работы истца с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должности слесаря по ремонту аппаратурного оборудования ремонтно-механического цеха ОАО «<данные изъяты>» не засчитан в льготный стаж по Списку № разделу 8 шифру 1080А010 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением ФИО1 от <дата> №. В качестве основания указано, что документально не подтверждена занятость на ремонте, профилактике и обслуживании технологического и электрооборудования, непосредственно в цехах, отделениях и на участках производства продукции, перечисленной в Списке № разделе 8 подразделе «А».

Данный вывод комиссии ответчика суд считает необоснованным, поскольку факт занятости ФИО2 в указанный период на ремонте, профилактике и обслуживании технологического и электрооборудования, непосредственно в цехах, отделениях и на участках производства продукции, перечисленной в Списке № разделе 8 подразделе «А», подтвержден в судебном заседании показаниями истца, материалами дела: справкой о работе во вредных условиях, выданной ОАО «<данные изъяты>» <дата> № (л.д. 20), справкой о количестве дней, отработанных в производствах с вредными условиями труда, выданной ОАО «<данные изъяты>» <дата> № (л.д. 22).

В силу п. 2 Постановления Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от <дата> "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости (страховой части трудовой пенсии по старости), должны быть приложены документы:

удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству;

о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до <дата> в течение трудовой деятельности.

Пункт 5 указанного нормативного акта гласит: «К заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 27.1 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 2 настоящего Перечня, должны быть приложены документы:

подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27, пункт 1 статьи 27.1 и подпункт 13 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации")». Льготная справка, выданная ОАО «ВМУ» и представленная истцом, сторонами не оспаривалась.

Также решением комиссии ответчика в льготный стаж истца не был включен период его работы с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должности слесаря-ремонтника цеха нестандартного оборудования и ремонта СП «Форад-7». В этой части производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от данного искового требования.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> ФИО2 достиг возраста 50-ти лет, имел стаж работы с вредными условиями труда более необходимых 10 лет, имел страховой стаж более 20 лет, что является основанием для назначения пенсии досрочно по ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 пункт 1 подпункт 1 ФЗ РФ “О трудовых пенсиях в РФ”, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать решение от <дата> № Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> об отказе в установлении пенсии ФИО2 недействительным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО2 пенсию досрочно на льготных основаниях с момента первоначального обращения - <дата>, включив в льготный стаж период работы с <дата> по <дата> (по фактически отработанному времени) в должности слесаря по ремонту аппаратурного оборудования ремонтно-механического цеха ОАО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г. Карпиченко