Дело № 2-384/11 РЕШЕНИЕ <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карпиченко А.Г., при секретаре судебного заседания Соколове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 и ФИО2 о прекращении права собственности на домовладение, изменении долей в праве собственности на домовладение, признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования, установил: На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариальной конторой <адрес> <дата> р/№ (л.д. 15 том 1) собственниками домовладения № по <адрес> являлись: ФИО1 – 1/3 доли; ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли. После заключения <дата> между ФИО1 и ФИО4 договора дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариальной конторой <адрес> под р/№, ФИО4 стал собственником 1/6 доли указанного дома, а доля ФИО1 в праве собственности на дом уменьшилась до 1/6, что подтверждается данными технического паспорта на указанный жилой дом (л.д. 24 том 1). ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о прекращении права собственности ФИО1 - на 1/6 долю указанного жилого дома, и ФИО3 - на 1/3 долю жилого дома; об установлении факта владения на праве собственности ФИО7 32/100 долями основной пристройки, обозначенной в техническом паспорте, выданном ГУП МО «МОБТИ» Воскресенский филиал, как лит. А2 - пристройка (состоящая из следующих помещений: коридора - 8, 2 кв.м.; жилой комнаты - 12, 9 кв.м.; шкафа - 0, 5 кв.м.; шкафа – 2, 9 кв.м.; лит. А3- мансарды, площадью 43,2 кв.м. и лит. а 4 – жилой - летней площадью – 23,8 кв.м.; веранды - 6,3 кв.м., веранды - 6,4 кв.м., балкона - 2, 1 кв.м., балкона -0, 7 кв.м., а всего общей площадью – 107, 0 кв.м.); установлении факта владения на праве собственности ФИО3 44/100 долями домовладения, находящегося по адресу: <адрес>; установлении факта владения на праве собственности ФИО1 8/100 долями указанного жилого дома; изменении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО4 - с 1/6 доли на 8/100 долей; ФИО2 – с 1/3 доли на 9/100 долей; также о признании за ФИО5 права собственности на 73/100 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания -169,2 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения - 129,9 кв.м., из нее жилой площадью - 99,9 кв.м., подсобной - 30 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования- 39,3 кв.м., а также на служебные постройки при доме: Г-сарай; Г1- сарай; Г2-гараж и сооружения: 1-забор; 2- забор, - в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей <дата>, и по завещанию ФИО3, умершего <дата>; а также о признании за ФИО6 права собственности на 10/100 долей указанного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей <дата> (том 2 л.д. 7-12). После проведения по настоящему гражданскому делу строительно-технической экспертизы исковые требования ФИО5 и ФИО6 были уточнены, они просили суд прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю и право собственности ФИО3 на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; установить факт владения на праве общей долевой собственности на <дата> ФИО1 8/100 долями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; установить факт владения на праве общей долевой собственности на <дата> ФИО7 31/100 долями основной пристройки дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительство которой осуществлялось в 1988-1989 годах, и обозначенной на техническом паспорте как лит. А2, лит. А3 (общей площадью 107,0 кв. метров); установить факт владения на праве общей долевой собственности на <дата> ФИО3 163/300 долями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; изменить долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на указанный жилой дом с 1/6 на 8/100 долей; его право общей долевой собственности на 1/6 долю прекратить; изменить долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на этот жилой дом с 1/3 на 9/100 долей, его право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома прекратить; признать за ФИО5 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 и после смерти ФИО3 право общей долевой собственности на 218/300 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания -169,2 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения- 129,9 кв.м., из нее жилой площадью - 99,9 кв.м., подсобной - 30 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования- 39,3 кв.м., а также на служебные постройки при доме: Г-сарай; Г1- сарай; Г2-гараж и сооружения: 1-забор, 2- забор; признать за ФИО6 право общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 на 31/300 долей данного жилого дома со служебными постройками и сооружениями. Свои требования истцы мотивировали тем, что на период 1972-1975 годов жилой <адрес> представлял собой шлакоблочное строение общей полезной площадью 43,8 кв. метров, жилой – 39,2 кв. метров, поэтому доля каждого из собственников соответствовала следующим величинам общей площади – у ФИО1 - 7,3 кв. метров (1/6 доля); ФИО2 - 14,6 кв. метров (1/3 доля); ФИО3 - 14,6 кв. метров (1/3 доля); ФИО4 - 7,3 кв. метров (1/6 доля). Летом 1976 года, оформив соответствующие разрешения в Исполнительном комитете Воскресенского городского Совета народных депутатов, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 за свои денежные средства без получения какой-либо помощи ФИО2 произвели переоборудования террас под кухни и строительство входных тамбуров. В результате были возведены строения, обозначенные на плане дома в техническом паспорте БТИ под литером А1, состоящие из кухни площадью 5 кв. метров, санузла площадью 1,8 кв. метров, кухни – 7,2 кв. метров, санузла – 4,4 кв. метров, общей площадью 18,4 кв. метров, что увеличило общую площадь всего дома до 62,2 кв. метров и изменило доли сособственников следующим образом: ФИО1 с 1/6 до 22/100 (7,3 + 6,13 = 13,43 кв. метров), ФИО4 с 1/6 до 22/100 (7,3 + 6,13 = 13,43 кв. метров), ФИО3 с 1/3 до 33/100 (14,6 + 6,13 = 20,73 кв. метров), ФИО2 с 1/3 до 23/100 (14,6 кв. метров). <дата> был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО6 (после заключения брака – Самарцева) Н.А., <дата> у них родилась дочь ФИО5. Между супругами было достигнуто соглашение о создании совместной собственности – строительства отдельной пристройки с возведением мансарды для проживания их семьи. После оформления <дата> ФИО3 разрешения на строительство в период 1988-1989 годов супругами ФИО23 и ФИО7 на их совместные денежные средства были приобретены строительные материалы, оплачены строительные работы, в результате чего возведена пристройка, обозначенная на плане дома БТИ под литером А2, и мансарда литер А3 и лит. а4 с балконами лит. а2, а3, общей площадью 107 кв. метров. Строительство осуществлялось также на деньги, полученные ФИО7 от продажи квартиры, принадлежавшей ей и двум её несовершеннолетним дочерям ФИО6 и ФИО5, а также от полученных ею от родителей денег в качестве оказания помощи. Кроме этого, супругами ФИО7 была взята ссуда на строительство в банке. ФИО2 никакой материальной либо физической помощи в осуществлении строительства не оказывал. Поэтому в результате строительства данной пристройки с мансардой супругами ФИО23 и ФИО7 были произведены значительные улучшения жилого дома с существенным увеличением его площади всех частей здания до 169,2 кв. метров, общей площади жилого помещения до 129,9 кв. метров, жилой до 99,9 кв. метров, подсобной до 30 кв. метров, и что изменило доли сособственников в праве собственности на указанный жилой дом следующим образом: ФИО1 – на 8/100 (13,43 кв. метров), ФИО4 - на 8/100 (13,43 кв. метров), ФИО2 – на 9/100 (14,6 кв. метров), ФИО3 – на 44/100 кв. метров, ФИО7 – 31/100 (53,5 кв. метров). После смерти <дата> ФИО7 её долю унаследовали двое дочерей ФИО6, ФИО5 и супруг ФИО3 в равных долях по 31/300 доле (31/100 : 3). После смерти ФИО1, умершей <дата>, её долю в праве собственности на дом унаследовала по завещанию бабушки истица - внучка ФИО11 (после регистрации брака фамилия Полянина). После смерти ФИО3, погибшего при пожаре <дата>, его долю унаследовала по составленному им завещанию дочь ФИО5 Поэтому, по мнению истцов доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> должны быть изменены и распределены пропорционально увеличению площади дома с учетом указанных выше обстоятельств. В судебном заседании истицы ФИО5 и ФИО6 на иске настаивали. Ответчик ФИО4в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд с учетом мнения явившихся участников процесса определил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся <дата>, ответчик ФИО4 заявленные ФИО5 и ФИО6 исковые требования признал в полном объёме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства (л.д. 34 том 2). Признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд определил принять признание иска ответчиком ФИО4 Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности, выданной <дата> под № 926 сроком на 3 года (копия на л.д. 51 том 1), ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, указав в письменном заявлении в качестве возражений на то, что на возведенные при жизни ФИО1, ФИО4, а также впоследствии ФИО3 и его супругой ФИО7 пристройки, мансарду и осуществлённые в доме переоборудования участник долевой собственности ФИО2 согласия не давал. При жизни ФИО7 в суд какие-либо требования о признании за ней права собственности на долю в спорном доме не предъявляла, поэтому ни она, ни её дочь ФИО6 отношения к дому не имеют. Служебные постройки при доме – сараи и гараж, а также забор строились ФИО4 и ФИО3, поэтому претендовать на них ФИО6 не может. Поскольку при жизни ФИО1, ФИО4 и ФИО3 не ставили вопрос об увеличении их долей в праве собственности на дом, значит, не желали этого, поэтому доли должны остаться неизменными. Истцы ФИО5 и ФИО6 пропустили срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ для обращения в суд с данными требованиями. А после пожара, произошедшего в доме <дата>, истцам администрацией города были предоставлены две комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где они в настоящее время прописаны, что компенсирует им жилую площадь (л.д. 135-137 том 3). В этих письменных возражениях, а также во всех данных по делу пояснениях представитель ответчика не отрицал факт возведения указанных в иске пристроек изначально ФИО1 и ФИО4, ФИО3 на их денежные средства, а впоследствии возведение пристройки и мансарды супругами ФИО23 и ФИО7 на их семейные денежные средства, а также не отрицал факт не участия в этом строительстве сособственника ФИО2, проживавшего весь период времени в <адрес>. С перечнем строительных работ, которые в 1988 – 1989 годах производились за счет материальных средств и силами супругов ФИО3 и ФИО7, перечисленных на листах дела 14-15 том 2 и их стоимостью полностью согласился, о чем подставил свою подпись. 3-е лицо по делу нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (том 1 л.д. 111), суд определил рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица. Выслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей ФИО17 и ФИО14, исследовав материалы дела, заключение строительно-технической экспертизы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В силу ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). В судебном заседании установлено, что на момент оформления в 1972 году наследственного имущества после смерти ФИО8 (бывшего сособственника жилого <адрес>), умершего <дата>, наследниками - женой ФИО1, сыновьями ФИО2 и ФИО3, жилой дом представлял собой шлакоблочное строение с общей полезной площадью 43,8 кв. метров, жилой - 39,2 кв. метров, что подтверждается справкой БТИ (л.д. 210 том 2, л.д. 124 том 1), поэтажным планом домовладения (л.д. том 2), а также данный факт был признан представителем ответчика ФИО12 в судебном заседании <дата> (л.д. 115 об. том 1). В свидетельстве о праве на наследство, выданном государственной нотариальной конторой <адрес> <дата>, общая полезная площадь была указана ошибочно как «49,8 кв. метров» (л.д. 15), что установлено судом и не отрицается сторонами. Поэтому на долю каждого из наследников (равной 1/3) приходилось жилой площади по 13,6 кв. метров (39,2 : 3) и общей полезной площади по 14,6 кв. метров (43,8 : 3). Технические характеристики жилого дома не изменялись до лета 1976 года, что подтверждается погашенным инвентарным делом на жилой дом, хранящемся в архиве ГУП МО «МОБТИ» (копия в томе 2 на л.д. 82-123, 191-209). <дата> после заключения между ФИО1 и ФИО4 в Воскресенской государственной нотариальной конторе (в реестре за №) договора дарения доли жилого дома (копия на л.д. 197 том 2) соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> распределились в следующем порядке: ФИО1 стала принадлежать 1/6 доля, на которую приходилось общей площади <адрес>,3 кв. метров; ФИО2 - 1/3 доля (14,6 кв. метров); ФИО3 - 1/3 доля (14,6 кв. метров); ФИО4 - 1/6 доля (7,3 кв. метров). На основании решения Исполнительного комитета Воскресенского городского Совета народных депутатов трудящихся № от <дата> «О строительстве пристроек, террас, тамбуров, гаражей на своем земельном участке (решение межведомственной комиссии от <дата>)» ФИО1 было разрешено переоборудовать часть террасы под кухню, размерами 2,7 х 3,1 метров и построить входной тамбур размерами 2,0 х 2,0 метров, и ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, было разрешено переоборудовать часть террасы под кухню размерами 2,7 х 3,0 метров и строительство входного тамбура размерами 1,5 х 2,0 метров (л.д. 16, 17 том 1). Переоборудование террас под кухни и строительство входных тамбуров осуществлялось летом 1976 года на денежные средства и при непосредственном участии ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в равных долях (пропорциях). При этом ответчик ФИО2 никакого отношения к переоборудованию террасы под кухни и к строительству входных тамбуров не имел, никакой материальной помощи не оказывал, проживал в <адрес>, что не отрицалось в судебном заседании его представителем ФИО12, а также подтверждается отметками в домовой книге (л.д. 115-118 том 3). В 1976 г. были возведены строения, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта на индивидуальный жилой <адрес> под литерой А1, в состав которой входят: кухня площадью 5, 0 кв. метров; санузел - 1, 8 кв. метров; кухня - 7,2 кв. метров; санузел – 4, 4 кв. метров; общей площадью - 18,4 кв.м., а также входные тамбуры лит. а и лит. а1, что подтверждается копией технического паспорта на индивидуальный жилой дом (инв. №) (л.д. 82-123 том 2), инвентаризация была произведена по состоянию на <дата>, о чём имеется отметка техника-инвентаризатора (л.д. 98 об.-99). По настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено и осуществлено АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО». На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении на основании данных технического паспорта жилого <адрес> (архивного) и решений Исполнительного комитета Воскресенского городского Совета народных депутатов трудящихся № от <дата> видов произведенных в 1976 году сособственниками ФИО1, ФИО4 и ФИО3 переоборудований, и как изменилась площадь дома. Заключением строительно-технической экспертизы подтверждено, что в 1976 г. сособственниками ФИО1, ФИО4 и ФИО3 были возведены строения, обозначенные в техническом паспорте от 2009 г. под литерой А1, в состав которой входят: помещение № (кухня) площадью 5, 0 кв. метров; помещение № (санузел) площадью 1, 8 кв. метров; помещение № (кухня) площадью 7,2 кв. метров; помещение № (санузел) площадью 4, 4 кв. метров; общая площадь произведенных переоборудований составила 18,4 кв. метров, площадь дома изменилась с 43,8 кв. метров до 62,2 кв. метров (л.д. 16 том 2). По смыслу ч. 3 ст. 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшении за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома. Согласно заключению строительно-технической экспертизы в результате осуществления ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в 1976 году указанных переоборудований площадь дома увеличилась с 43,8 кв. метров до 62,2 кв. метров, и доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на дом увеличилась с 7,3 кв. метров до 13, 43 кв. метров или до 22/100 долей, доля ФИО4 увеличилась с 7,3 кв. метров до 13,43 кв. метров или до 22/100 долей, доля ФИО3 увеличилась с 14,6 кв. метров + 6,13 кв. метров до 20,73 кв. метров и стала составлять 33/100 долей. Так как ФИО2 в переоборудовании дома участия не принимал, его доля изменилась и стала составлять 23/100 долей (14,6 кв. метров) (л.д. 17 том 2). <дата> был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО6 (после заключения брака, фамилия изменилась на «Самарцева») Натальей Алексеевной, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 18 том 1). <дата> у ФИО3 и ФИО7 родилась дочь ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 38 том 1). Супруги ФИО3 и ФИО7 с дочерью ФИО11, а также дочерью ФИО7 от первого брака - ФИО6 с после регистрации брака были прописаны и проживали в <адрес>, что подтверждается показаниями сторон и отметками о прописке в домовой книге (л.д. 120-121 том 3). На основании решения Исполнительного комитета Воскресенского городского Совета народных депутатов от <дата> № «О строительстве пристройки к дому» ФИО3 было разрешено осуществить строительство пристройки к дому размерами 3,0 х 9,0 метров с устройством жилой мансарды над жилой частью дома (какой частью – не указано) (л.д. 19 том 1). Поскольку никаких документов, кроме указанного решения Исполнительного комитета Воскресенского городского Совета народных депутатов № от <дата> в архиве администрации Воскресенского муниципального района и отделе архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Воскресенск не сохранилось (л.д. 92, 199 том 1), исходя из текста данного решения, а также при отсутствии на протяжении длительного периода времени (с 1988 года по настоящее время) жалоб сособственников и обращений в компетентные органы, в суд по вопросу оспаривания данного решения, действий сособственников по осуществлению строительных работ, суд считает, что указанное разрешение на строительство оформлено с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, а доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что он не давал согласия на строительство ФИО3 пристройки с мансардой, ничем не обоснованными. В судебное заседание истцами представлен перечень строительных работ, произведенных их мамой ФИО7 и отцом ФИО3 в период с 1988 года по 1989 год включительно с указанием документов, подтверждающих произведенные на них затраты (л.д. 14 -15 том 2), а именно: 1) рытье котлована под фундамент, сборки нулевого цикла, монтаж плит перекрытия первого этажа, монтаж стен второго этажа из экструзии, монтаж лестницы, лоджии и балкона, потолка второго этажа. Работа выполнена с <дата> по <дата> Выплачена сумма – 2000 руб.; 2) кладка первого этажа, возведение колонн под второй этаж, кладка межкомнатных перегородок, укрепление и обкладка старого фундамента. Работа выполнена с <дата> по <дата> Выплачена сумма – 1000 руб.; 3) кладка второго этажа, выведение фронтона, кладка мансарды и пр. работ. Работа выполнена с <дата> по <дата> Выплачена сумма – 1300 руб.; 4) подводка водопровода коммуникаций к дому, установка батарей отопления, оборудование ванны и унитаза. Работа выполнена с <дата> по <дата> Выплачена сумма – 800 руб.; 5) проведение электропроводки на первом и втором этажах, установка электрического счетчика, подключение к сети общего пользования, монтаж электророзеток, люстр и прочих осветительных приборов. Работа выполнена с <дата> по <дата> Выплачена сумма – 175 руб.; 6) оштукатуривание стен первого этажа и второго этажа, оклеивание стен и потолка обоями, облицовка плиткой стен в ванной комнате и кухне, покраска окон, стен, пола. Работа выполнена с <дата> по <дата> Выплачена сумма – 900 руб.; 7) настил полов первого и второго этажа, оконных и дверных блоков, остекление окон возведение крыши и покрытие ее черепицей. Работа выполнена с <дата> по <дата> Выплачена сумма – 900 руб. По представленному перечню ФИО3 и ФИО7 только на оплату строительных работ затрачено всего 7 075 рублей, что подтверждается трудовыми соглашениями (л.д. 118-123 том 1, 125-139 том 1). С данным перечнем представитель ответчика ФИО2 ознакомлен, полностью согласился (л.д. 14-15 том 2). Покупка ФИО3 и ФИО7 строительных материалов для указанных работ подтверждается квитанциями, выписанными на них (копии на л.д. 141а-170 том 1). Согласно заключению строительно-технической экспертизы, основанной на материалах дела и данных технического паспорта на данный индивидуальный жилой дом) в период 1988-1989 годов супругами ФИО23 и ФИО7 было осуществлено строительство пристройки, обозначенной в техническом паспорте БТИ под литерой А2, состоящей из: помещения № (коридора) площадью 8, 2 кв. метров; помещения № (жилая комната) площадью 12, 9 кв. метров; помещения № (шкаф) площадью 0,5 кв. метров; помещения № (шкаф) площадью 2, 9 кв. метров; под литерой А3 – помещения № (мансарда) площадью 43,2 кв. метров, под литерой а 4 – помещение № (жилая) площадью 23,8 кв. метров; под литерой а – помещение № (веранда) площадью 6,4 кв. метров, под литерой а1 помещение № (веранда) площадью 6,3 кв. метров, под литерой а2 – помещение № (балкон) площадью 2,1 кв. метров, под литерой а3 – помещение № (балкон) площадью 0,7 кв. метров, а всего общей площадью – 107, 0 кв. метров. Таким образом, площадь дома увеличилась с 62,2 кв. метров до 169,2 кв. метров. Эксперт указал, что в силу действия иного законодательства в 1988-1989 годах отсутствовал рынок купли-продажи недвижимости, в связи с этим определить изменение рыночной стоимости на неопределенную дату не представляется возможным, однако следует отметить, что стоимость жилого дома прямо пропорциональна его площади. Таким образом, увеличение площади дома, несомненно, привело к увеличению его стоимости (л.д. 25-26 том 3). Пристройка, разрешение на которую было получено ФИО3 в 1988 г., была возведена не только в период брака с ФИО7, но и на их совместно нажитые денежные средства супругов, а также на заемные деньги с оформлением на 25 лет ссуды в размере 10000 рублей под 3% годовых, что подтверждается обязательством заемщика (л.д. 18-19 том 2), а также на денежные средства, полученные ФИО7 от продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО7 и ее несовершеннолетним детям – ФИО6 и ФИО11, что подтверждается договором (л.д. 180-182 том 1). Учитывая, что между супругами ФИО3 и ФИО7 было достигнуто соглашение о создании совместной собственности путём строительства пристройки с отдельным входом, что подтверждается письменным заявлением истцов (л.д. 125 том 3), свидетелей ФИО17 и ФИО14, указанными выше письменными доказательствами о произведённых ими затратах, а также фактом проживания семьи ФИО2 в <адрес>, отсутствием другого жилья у ФИО7 и детей, суд считает установленным факт признания указанного недвижимого имущества совместной собственностью супругов ФИО7 и В.И. Истцы в заявлении указали, что родители всегда совместно обсуждали все вопросы и принимали совместные решения. ФИО7 из семьи шахтеров, денежные средства в семье были, поэтому на строительство пристройки значительную материальную помощь оказывали её мама ФИО15 и папа ФИО16, была оформлена ссуда в банке, которая впоследствии погашена на деньги, полученные ФИО7 от продажи <адрес> д. <адрес>. Кроме этого, ФИО7 работала директором ДК в д. Чемодурово, получала достойную заработную плату (л.д. 125). Свидетель ФИО17 подтвердил суду, что после женитьбы между ФИО3 и его супругой ФИО7 шли разговоры о необходимости строительства пристройки для улучшения жилищных условий семьи и о взятии для этого кредита. Они начали строительство пристройки. На строительство ФИО3 был оформлен кредит, ФИО2 Наталья продала квартиру и вложила эти деньги в строительство (л.д. том 3). Свидетель ФИО14 дала аналогичные показания (л.д. том 3). Судом установлено, что ответчик ФИО2 в строительстве данной пристройки не участвовал и никакой материальной помощи не оказывал, в спорном доме не проживал, не пользовался им, так как жил в <адрес>. В результате строительства пристройки с возведением мансардной части ФИО3 и ФИО7 было произведено значительное улучшение данного жилого дома с существенным увеличением его площади. Кроме этого, был отремонтирован старый дом, укреплен его фундамент по всему периметру, все его стены были обложены кирпичом, что подтверждается техническим паспортом БТИ на жилой дом. В связи с этим имеются все основания, предусмотренные ст. 37 СК РФ и ч. 2 ст. 256 ГК РФ, для признания указанного недвижимого имущества общей собственностью ФИО3 и ФИО7 в равных долях. Согласно данных технического паспорта на жилой дом, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) стала составлять - 169,2 кв. метров, в том числе общая площадь жилого помещения- 129,9 кв. метров, из нее жилая- 99,9 кв. метров, подсобная- 30 кв. метров, площадь помещений вспомогательного использования- 39,3 кв. метров. То есть, общая площадь жилого помещения возросла с 43,8 кв.м. до 169,2 кв. метров ( в 3, 863 раза), в том числе жилая - с 39,2 кв.м. до 123,7 кв.м (т.е. в 3,155 раза). В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы (л.д. 27-28 том 3) и письменными уточняющими пояснениями эксперта (л.д. 108-109 том 3) - в результате осуществления в 1988 – 1989 годах супругами ФИО3 и ФИО7 переоборудований доли в праве собственности на дом собственников жилого <адрес> изменились следующим образом: ФИО2 – 14,6 кв. метров или 9/100 доли (выделяемая площадь не изменилась); ФИО3 – 20,73 + 107,0 кв. метров/2 = 74,23 кв. метров или 44/100 доли (выделяемая площадь увеличилась); ФИО7 – 107,2 кв. метров/2 = 53,5 кв. метров или 31/100 доли; ФИО1 – 13,43 кв. метров или 8/100 доли (выделяемая площадь не изменилась); ФИО4 – 13,43 кв. метров или 8/100 доли (выделяемая площадь не изменилась). Давая оценку заключению строительно-технической экспертизы, суд отмечает, что она проведена работником лицензированного независимого учреждения – АНО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 36 - 38 том 3), являющегося действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (л.д. 39). Эксперт ФИО18 сертифицирована, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (л.д. 48 том 3), имеет высшее образование (л.д. 47-48 том 3), прошла обучение по программе повышения квалификации (л.д. 50-51 том 3), стаж работы по экспертной специальности – 3 года, при проведении экспертизы руководствовалась действующей специальной литературой, то есть является компетентным специалистом. Она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное экспертом ФИО18 заключение отвечает на все вопросы, поставленные судом, является технически обоснованным, к нему прилагаются таблицы расчетов долей, стоимости домовладения, план дома и графические изображения вариантов раздела. Поэтому, у суда нет оснований не доверять ему. Таким образом, суд считает необходимым изменить доли сособственников жилого <адрес> на период 1989 года (окончания строительства пристройки с мансардой) следующим образом: ФИО2 – на 9/100 долей, ФИО3 – на 44/100 долей, ФИО1 – на 8/100 долей, ФИО4 – на 8/100 долей, и признать за ФИО7 право собственности на 31/100 доли указанного жилого дома. Доводы представителя ответчика о том, что поскольку при жизни ФИО1, ФИО4 и ФИО3 не ставили вопрос об увеличении их долей в праве собственности на дом, а ФИО7 не заявляла о своих правах на долю в праве собственности на дом, значит, не желали этого, и изменение долей в настоящее время не может быть произведено, а также о пропуске срока исковой давности по их предъявлению в настоящее время, судом рассмотрены. Суд считает данные доводы не обоснованными, так как ст. 1112 ГК РФ предусматривает включение в состав наследства принадлежавших наследодателю имущественных прав и обязанностей. Таким образом, заявленные ФИО5 и ФИО6 (как правопреемниками умерших ФИО1, ФИО7 и ФИО3) исковые требования предъявлены в рамках защиты прав умерших сособственников и своих законных наследственных прав. Ответчик ФИО4 рассматриваемые исковые требования признал, что подтверждает доводы истцов, а свидетель ФИО14 пояснила суду, что при жизни ФИО7 и ФИО3 хотели и ставили вопрос об изменении долей в праве собственности на жилой дом, чтобы узаконить права ФИО7, вложившей в строительство свои личные деньги и деньги родителей, но из-за её болезни не смогли довести до конца. Факт наличия намерений у ФИО3 и Н.А. изменить доли в праве собственности на дом подтвержден также доверенностью, оформленной <дата> нотариально ФИО19 у государственного нотариуса, по которой он доверил ФИО1 оформить и подписать от его имени договор об изменении идеальных долей на домовладение, находящегося в <адрес> (копия на л.д. 126 том 3). <дата> умерла мама истцов ФИО7 (копия свидетельства о смерти на л.д. 31 том 1), завещания ею при жизни составлено не было. Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО7 являются: дочь ФИО6, муж ФИО3, дочь ФИО5 в равных долях, то есть в 1/3 доле каждый (то есть по 31/300 доле), которые на дату её смерти постоянно проживали, были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме и в соответствии со ст. 1153 ГК РФ фактически приняли наследство. В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ - признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В связи с принятием наследства ФИО3, ФИО6 и ФИО11 соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> изменяются следующим образом: ФИО20- 9/100 долей; ФИО1 - 8/100 долей; ФИО4 – 8/100 долей; ФИО3 – 44/100+31/300=163/300 долей; ФИО5 - 31/300 долей; ФИО6 - 31/100 долей. <дата> умерла бабушка ФИО5 – ФИО1 (копия свидетельства о смерти на л.д. 32 том 1), которая при жизни <дата> составила нотариальное завещание, по которому все свое имущество, в том числе долю жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, завещала внучке ФИО5 (до заключения брака ФИО5) ФИО5 (копия завещания на л.д. 69 об. том 1). В установленный законом шестимесячный срок ФИО5 обратилась к нотариусу Воскресенского нотариального округа ФИО13 с заявлением о принятии наследства по завещанию. К имуществу умершей ФИО1 было заведено наследственное дело № (копия на л.д. 65-75). Супруг ФИО1 – ФИО4 и сын ФИО3, фактически принявшие наследство, отказались от доли на наследство, причитавшейся после смерти ФИО1 по всем основаниям наследования (л.д. 67, 67 об. том 1). Других наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нет. В силу ч.1 и ч. 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Таким образом, при наследовании доли ФИО1 доля ФИО5 увеличилась до 31/300 + 8/100 = 55/300 доли. <дата> погиб ФИО3 (копия свидетельства о смерти на л.д. 33 том 1). При жизни <дата> им было составлено завещание, согласно которому всё свое имущество, в том числе долю жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, завещал дочери ФИО5 Завещание удостоверено нотариально (копия на л.д. 79 том 1). Истица ФИО5 в установленный законом шестимесячный срок <дата> обратилась к нотариусу Воскресенского нотариального округа <адрес> ФИО13 с заявлением о принятии наследства и получением свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество после смерти отца. Было заведено наследственное дело № к имуществу к имуществу умершего <дата> ФИО3 (копия на л.д. 76-91 том 1). ФИО6 нотариусу <дата> было подано заявление с просьбой в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ выделить долю матери ФИО7, умершей <дата>, в нажитом ею во время брака с ФИО3 имуществе, состоящем из жилой пристройки <адрес>, для оформления причитающейся наследственной доли после её смерти (л.д. 77 об. том 1). Других наследников (по закону), заявивших в установленный законом срок нотариусу о своих наследственных правах, согласно материалам наследственного дела №, нет. Нотариусом истице ФИО5 <дата> и <дата> были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады (л.д. 85,86 том 2), <дата> – свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 200 кв. метров с кадастровым №:29:0072012:50, находящегося в <адрес> (л.д. 91 об. том 1). В письме от <дата> под исходящим № нотариусом ФИО13 ФИО5 было сообщено, что не представляется возможным выдать по наследственному делу № свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю <адрес>, так как из представленного извлечения из техпаспорта на домовладение, выданного Воскресенским филиалом ГУП МОБТИ от <дата>, видно, что площади, по сравнению с правоустанавливающим документом (свидетельством о праве на наследство от <дата>) изменились, а также имеются пристройки, строения и сооружения, возведенные без разрешения и без регистрации права собственности. В связи с этим нотариус не имеет возможности (права) бесспорно, и однозначно определить объект наследственного имущества. А также не решен вопрос о выделении доли пережившего супруга из совместно нажитого имущества, права на которую заявила дочь умершей <дата> ФИО7 - ФИО6, в связи с тем, что свидетельство о праве собственности выдается пережившему супругу, а супруга наследодателя ФИО7 умерла <дата>, то есть не представляется возможным решить данный вопрос в порядке нотариального делопроизводства (л.д. 90 об. том 1). Истице было предложено обратиться в Воскресенский городской суд <адрес> для решения данного вопроса. С учётом изложенного выше, при наследовании ФИО5 по завещанию отца его доли в праве собственности на дом, доля истицы увеличится и будет равна 55/300 + 163/300 = 218/300. Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что помимо наследников по закону у умершего <дата> ФИО3 имеются наследники по завещанию – сыновья от первого брака ФИО12 и ФИО21, которыми завещание отца было оспорено, судом рассмотрено. Установлено, что ФИО12 и ФИО21 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Решением Воскресенского городского суда <адрес>, принятым <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО12 и ФИО21 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю наследственного имущества, в удовлетворении исковых требований отказано (копия решения на л.д. 127-133 том 3). Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 245, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 37, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РЕШИЛ: Прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю и право собственности ФИО3 на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установить факт владения на праве общей долевой собственности на <дата> ФИО1 8/100 долями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установить факт владения на праве общей долевой собственности на <дата> ФИО7 31/100 долями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Установить факт владения на праве общей долевой собственности на <дата> ФИО3 163/300 долями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Изменить долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 1/6 на 8/100 долей. Право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить. Изменить долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 1/3 на 9/100 долей. Право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить. Признать за ФИО5 право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию на 218/300 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадь всех частей здания -169,2 кв.м., в том числе общей площадь жилого помещения- 129,9 кв.м., из нее жилой площадью - 99,9 кв.м., подсобной - 30 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования- 39,3 кв.м., а также на служебные постройки при доме: Г-сарай; Г1- сарай; Г2-гараж и сооружения: 1-забор, 2- забор. Признать за ФИО6 право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 31/300 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадь всех частей здания -169,2 кв.м., в том числе общей площадь жилого помещения- 129,9 кв.м., из нее жилой площадью - 99,9 кв.м., подсобной - 30 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования- 39,3 кв.м., а также на служебные постройки при доме: Г-сарай; Г1- сарай; Г2-гараж и сооружения: 1-забор, 2- забор. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: А.Г. Карпиченко