дело № 2-1800/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав требования тем, что является собственником тахты «<данные изъяты>», дрели «<данные изъяты>», компьютера, ДВД-плеера «<данные изъяты>», игры «<данные изъяты>», стенки «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующими товарными и кассовыми чеками, общая стоимость имущества составляет 80345 рублей. Ответчица ФИО2 в период с <дата> по апрель 2011 года состояла в зарегистрированном браке с сыном истицы ФИО6 В период брака ответчица и сын истицы проживали по месту жительства ответчицы по адресу: <адрес>. Вышеперечисленное имущество было передано истицей во временное пользование своему сыну, который перевез имущество в квартиру ответчицы. После расторжения брака ответчица незаконно удерживает у себя принадлежащее истице имущество, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и просит обязать ответчицу передать истице незаконно удерживаемое имущество, а в случае невозможности возвращения имущества в натуре, взыскать с ФИО2 действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в сумме 80345 рублей, а также взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2610, 35 рублей.

В судебном заседании истица ФИО12 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что с апреля 2010 года по апрель 2011 года ее сын и ответчица состояли в браке, сын фактически проживал по месту жительства ответчицы. Когда сын переезжал к ответчице, ФИО1 ему во временное пользование была передана тахта «Лора», приобретенная истицей <дата> за 9000 рублей, компьютер, приобретенный <дата> за 34760 рублей, ДВД-плеер «<данные изъяты>», приобретенный <дата> за 1390 рублей, игра «SONY PSP BASE SLIM&LITE», приобретенная <дата> за 7990 рублей, стенка «<данные изъяты>», приобретенная <дата> за 24950 рублей. При передаче указанных вещей между истицей и сыном была договоренность, что все вещи предаются с обязательным условием возврата, дата которого определялась фактическим приобретение молодой семьей собственных вещей. Кроме того, <дата> истица приобрела дрель «Калибр» стоимостью 2255 рублей, которую подарила свою сыну на день рождения. После расторжения брака сын съехал с квартиры ответчицы, а последняя незаконно удерживает принадлежащее истице имущество. Разрешение спора в досудебном порядке не получило положительного результата, т.к. ответчица не желает добровольно отдавать имущество, поэтому истица была вынуждена обратиться в суд, заключение мирового соглашения между сторонами невозможно.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО5 (л.д. 34-35). Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности <дата>, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что приходится родной матерью ответчице ФИО2 <дата> дочь вышла замуж за ФИО6, молодожены стали проживать в квартире по адресу: <адрес>. Действительно, в квартире в настоящее время находится все имущество, указанное истицей, кроме игры «<данные изъяты>», однако указанное имущество передавалось не во временное пользование, а в постоянное. Так, тахта была отдана взамен софы, которая стояла в квартире, софа увезена семьей истицы в неизвестном направлении, дрель была подарена сыну истицы, ДВД-плеер был приобретен сыном истицы на совместные с ответчицей деньги, следовательно, истица не может претендовать на него, стенка «<данные изъяты>» была подарена молодоженам на свадьбу, является их совместно нажитым имуществом. Компьютер ответчица предлагала истице забрать, но та сама не предпринимает никаких действий по возврату компьютера. Игры «<данные изъяты>» в квартире нет, т.к. когда сын истицы выезжал из квартиры, он забрал ее с собой.

Выслушав объяснения сторон, показания представленных ими свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 213 ГПК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО2 с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, который приходится родным сыном истице ФИО1 После регистрации брака ФИО2 и ФИО6 проживали по адресу: <адрес>. Сторонами не оспаривается, а суд в силу ст. 68 ГПК РФ считает установленным сам факт нахождения спорного имущества, кроме игры, в вышеуказанной квартире.

Оценивая представленные сторонами доказательства об основаниях нахождения имущества в квартире, суд приходит к следующему выводу.

Истицей ФИО1 заявлено, что все имущество, по которому ею заявлены исковые требования, находится в ее собственности, и иск ею предъявлен именно по основанию истребования имущества из чужого незаконного владения, нарушающего права собственника (ст. 301 ГК РФ). В подтверждение права собственности на спорное имущество ФИО1 представлены товарные и кассовые чеки, из которых следует, что тахта «<данные изъяты> приобретена <дата> ФИО8, дрель «Калибр» приобретена <дата> ФИО1 и передана в дар ФИО6, компьютер приобретен <дата> истицей, ДВД-плеер «<данные изъяты>» приобретен <дата> сыном истицы ФИО6, игра «<данные изъяты>» приобретена <дата> истицей, стенка «Версаль» приобретена <дата> истицей (л.д. 14-21). Таким образом, судом достоверно установлено, что истицей на основании договоров купли-продажи была приобретено право собственности на компьютер, игру и стенку. Приобретенное ею право собственности на дрель прекратилось с момента его перехода сыну истицы ФИО6 в силу договора дарения. Исходя из изложенного, суд считает, что иск об истребовании тахты, дрели, ДВД-плеера заявлен истицей необоснованно, в отсутствие оснований для предъявления требований, а потому в данной части иск подлежит отклонению. При этом суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что тахта приобреталась на ее деньги, а расписывалась в чеках ее сестра ФИО8, т.к. в этот день у истицы была повреждена рука и она не могла писать, поскольку представленный ею же свидетель ФИО10 (муж истицы) показал суду, что никаких повреждений рук у истицы не было, спорную тахту приобретала ФИО8 Также суд находится несостоятельным довод истицы, что ДВД-плеер, хотя и был приобретен ее сыном, но был подарен на ее 40-летие, поскольку как следует из чека, ДВД-плеер приобретен в мае 2008 года, а 40-летие истица отмечала <дата>, свидетель ФИО10 показал, что сын никогда, кроме цветов, дисков для караоке, матери на день рождения ничего не дарил.

Разрешая требования относительно имущества, собственником которого является ФИО12 (компьютер, игра, стенка), суд приходит к следующему выводу.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования об обязании ответчицы вернуть компьютер, т.к. в суде достоверно установлено, что истица является собственником данного имущества, а ответчик необоснованно удерживает его в своей квартире. При этом, учитывая, что возврат имущества в натуре возможен, суд полагает необходимым удовлетворить требования об обязании вернуть имущество, оснований для взыскания стоимости имущества не имеется.

Разрешая требования об обязании вернуть в натуре либо взыскать в денежном эквиваленте игру «<данные изъяты>», суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, т.к. истицей не доказан факт нахождения игры у ответчицы. Представленный истицей свидетель ФИО10 показал, что ему доподлинно неизвестно местонахождения игры. Свидетель со стороны ответчика ФИО11 суду показала, что со слов ФИО6 ей известно, что игра им продана до нового 2011 года. Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что игра в квартире отсутствует, ее забрал ФИО6 Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, а ФИО1 суду не представлено достоверных доказательств удержания ответчицей спорного имущества, суд отклоняет данное требование истицы.

Разрешая требование относительно стенки «<данные изъяты>», суд учитывает, что истицей представлены документы, подтверждающие ее право собственности на данное имущество, однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований, т.к. истицей не доказан факт незаконного удержания имущества ответчицей. Истицей суду сообщено, что спорная стенка «Версаль» была передана молодоженам во временное пользование с условием возврата. Свидетель ФИО10 также подтвердил слова истицы. Представитель ответчика ФИО5 и свидетель ФИО11 показали, что стенка была приобретена в дар молодоженам, об этом накануне свадьбы говорила сама истица, когда стенка была занесена в квартиру, кроме того, на свадьбе в момент, когда гости дарили невесте и жениху подарки, истица на вопрос ведущей сказала, что подарок уже дома. В обоснование своих слов просили суд обозреть видеозапись со свадебного торжества. Из просмотренной судом видеозаписи видно, что, когда ведущая обратилась к истице с вопросом о подарке, последняя ответила, что подарок дома. Комментируя видеозапись, истица пояснила, что она могла иметь ввиду все, что угодно, т.к. нервничала. При этом, отвечая на вопрос суда, истица пояснила, что молодоженам были подарены деньги в сумме 10000 рублей, а на свадьбе они не были вручена, т.к. сумма очень большая. Суд критически относится к объяснениям истицы, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются объяснения ФИО5 и показаниями ФИО11, который пояснили, что изначально стенка приобреталась ФИО1 в качестве подарка молодоженам, заранее ее привезли в квартиру, установили, а на свадьбе со стороны родителей жениха не было подарков, т.к. подарок уже был дома. Таким образом, суд считает, что так как спорное имущество в виде стенки «Версаль» было передано в дар ФИО6 и ФИО2, то оно выбыло из собственности ФИО1, а потому она не вправе предъявлять какие-либо требования в отношении него.

Исходя из вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворяются требования ФИО1 нематериального характера, то с ФИО2 необходимо взыскать 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, <дата> г.р., уроженку <адрес> Узбекистан, зарегистрированную по адресу: <адрес>, передать ФИО1, <дата> г.р., уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компьютер марки «<данные изъяты>.», модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, приобретенный <дата>.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании передать тахту «<данные изъяты>», дрель «<данные изъяты>», ДВД-плеер «<данные изъяты>», игру «<данные изъяты>», стенку «<данные изъяты>».

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости незаконно удерживаемого имущества в сумме 80345 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Стороны вправе подать кассационную жалобу в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>