дело № 2-2319/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воскресенск <дата> Воскресенский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш., при секретаре Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2319/11 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, мотивировав просьбу тем, что является собственником садового домика №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>». <дата> около 19 часов 37 минут произошел пожар в садовом домике на участке №, который перекинулся на садовый домик истца. Постановлением и.о. дознавателя ОГПН по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Установлена причина пожара – загорание деревянных конструкций кровли в месте соединения дымовой трубы с крышей с дальнейшим распространением огня на весь садовый дом на участке №, который перекинулся на соседний садовый дом на участке №, от неправильного устройства разделки между дымовой трубой печи и кровлей дома, что является нарушением Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 (п.п. 66, 70). В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 682692 рубля, из них 346680 рублей – стоимость восстановительного ремонта садового домика с учетом применения материалов, аналогичных тем, которые были подвержены воздействию огня, 336012 рублей – стоимость уничтоженного огнем имущества. Поскольку пожар произошел по вине ответчика ФИО3, истец просит взыскать с него указанную сумму ущерба, а также понесенные судебные расходы в размере 22956, 92 рублей. В ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена собственник садового домика участка № – ФИО1 Истец в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы ФИО5 (л.д. 65). О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд с согласия участников процесса рассмотрел дело в отсутствие истца при участии в деле его представителя ФИО5 Представитель истца ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности от <дата>, иск поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 причиненный в результате пожара материальный ущерб и понесенные по делу судебные расходы. Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении. Суду пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, которой на праве собственности принадлежит садовый домик на участке № садоводческого товарищества «<данные изъяты>». <дата> в течение дня он находился в садовом домике, производил хозяйственные работы, с целью обогрева домика топил печь. Данная печь был сложена прежними хозяевами садового домика, ответчиком ФИО3 была лишь переложена дымовая труба. При этом, делая трубу, ФИО3 основывался на своем житейском опыте, каких-либо специалистов не привлекал. Около 17 часов он ушел из домика в свою квартиру по месту регистрации, топливо в печи потушил, домик закрыл. Около 21 часа по местному телевидению увидел репортаж о пожаре, узнал в горящем здании свой садовый домик, побежал на участок. По прибытию на участок увидел, что их домик сгорел, также пожаром был поврежден садовый домик истца. Ответчик полагает, что причиной пожара явился несчастный случай, они с женой также пострадали, так как их домик со всем находящимся в нем имуществом сгорел полностью. Поскольку они являются пенсионерами и живут исключительно на получаемую пенсию, восстановить свой домик им будет достаточно трудно, а тем более у них нет средств для возмещения ущерба истцу. На вопросы суда ответчик пояснил, что постановление об отказе в возбуждении дела он получил, с выводами и.о. дознавателя согласен, постановление не обжаловал. С представленной оценкой ущерба по восстановлению домика истца не согласен, но оспаривать ее не будет. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, объяснения ФИО3 подтвердила, просила суд рассмотреть произошедший пожар как несчастный случай, учесть, что ответчики живут исключительно на получаемую пенсию, размер которой у ФИО3 составляет 10449, 76 рублей, а у нее – 8234, 81 рублей, ФИО3 болен, ему требуются дорогостоящие лекарства, ежемесячно после внесения обязательных платежей за жилищно-коммунальные услуги, покупки лекарств, у них остается «на жизнь» около 3 тысяч рублей. Также просила учесть, что ФИО1 сами пострадали при пожаре, никакого злого умысла у них не было. Поставила под сомнение перечень утраченного в результате пожара имущества истца, не согласилась с оценкой восстановительного ремонта, однако доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представила. Представитель третьего лица – отдела надзорной деятельности по <адрес> – ФИО6, участвующий в деле на основании доверенности от <дата> №, суду пояснил, что по им факту произошедшего пожара проведена доследственная проверка, по результатам которой <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действия ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, т.к. сумма причиненного ущерба не превышала 250 тысяч рублей. В ходе проверки была установлена причина пожара – неправильное устройство разделки между дымовой трубой печи и кровлей дома, что является нарушением п. п. 66, 70 ППБ 01-03. Заслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником садового домика №, а ответчик ФИО1 является собственником садового домика №, находящихся в садоводческом товариществе «<данные изъяты>». <дата> произошел пожар, в результате которого имуществу сторон был причинен ущерб. По факту пожара и.о. дознавателя ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность лица возникает при наличии любой формы вины: как умышленной, так и неосторожной. В силу данной статьи обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на ответчика. В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 не представил суду доказательств отсутствия вины, напротив, сам подтвердил, что дымовая труба возводилась им лично, без привлечения специалистов, в отсутствие специальных познаний, в том числе ППБ 01-03. Данное поведение ответчика суд расценивает как небрежное отношение к возможным негативным последствиям, когда лицо не предвидело их наступления, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Данный вывод суд основывает на совокупности исследованных доказательств, в том числе на собственных объяснениях ФИО3, материалах доследственной проверки по факту пожара. Таким образом, суд считает установленным факт наличия виновных неосторожных действий ответчика ФИО3, приведших к возникновению пожара и причинению ущерба имуществу истца ФИО2, в связи с чем на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ суд полагает, что заявленная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать. Разрешая вопрос о доказанности причиненного ущерба, суд исходит из нижеследующего. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом заявлено о взыскании суммы ущерба, состоящей из стоимости восстановительного ремонта садового домика, определенной оценщиком ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14-31), и стоимости поврежденного пожаром имущества, определенной в соответствии с товарными и кассовыми чеками (л.д. 45-62). Оценивая представленное заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», суд находит данное доказательство отвечающим требованиям ГПК РФ. Выражая несогласие с определенной оценщиком суммой восстановительного ремонта, ответчик не представил суду какие-либо доказательства, опровергающие либо порочащие данное заключение оценщика, в связи с чем суд принимает как допустимое доказательство заключение специалиста ООО «<данные изъяты> Анализируя перечень поврежденного имущества, указанного истцом в иске, сравнивая его с перечнем имущества, имеющимся в материалах доследственной проверки, судом установлено, что совпадение наименований поврежденных предметов составили три позиции: двуспальная кровать «Симба» стоимостью 15260 рублей, диван и кресла «Камилла» стоимостью 25330 рублей. Учитывая данное обстоятельство, доказанность суммы ущерба товарными чеками (л.д. 46, 61) суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы ущерба в данной части на общую сумму 40590 рублей. Суд считает не доказанным истцом факт причинения ущерба иному имуществу, указанному в иске, поскольку о повреждении данного имущества истцом сразу же после пожара не сообщалось, о чем свидетельствует перечень, имеющийся в материалах доследственной проверки, свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9 данное обстоятельство также не подтверждается, а представленные истцом товарные и кассовые чеки (л.д. 45, 47-60, 62) суд признает недопустимым доказательством, поскольку истцом не приведены бесспорные доводы об относимости данных чеков к предмету иска. Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ответчиком ущерба на общую сумму 387270 рублей. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ответчиком ФИО3 вред истцу причинен неосторожными действиями, ответчик является инвалидом второй группы по общему заболеванию, получает ежемесячную пенсию в размере 10449, 76 рублей, в связи с чем суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения до 290 590 рублей. Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату госпошлины в размере 10026, 92 рублей (л.д. 3-4), расходов на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей (л.д. 32), расходов на оплату услуг по составлению технического и кадастрового паспортов в размере 7430 рублей (л.д. 33). Суд находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании 5500 рублей, подлежащему частичному удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6105, 9 рублей. Суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на изготовление технического кадастрового паспортов, поскольку данные расходы не сопряжены с обращением истца в суд и не могут быть признанными необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить в части. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшим <дата>, 290590 (двести девяносто тысяч пятьсот девяносто) рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 6105 (шесть тысяч сто пять) рублей 90 копеек, в счет понесенных расходов на оплату услуг оценщика 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, а всего 11605 (одиннадцать тысяч шестьсот пять) рублей 90 копеек. Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по изготовлению технического и кадастрового паспортов в размере 7430 рублей. Стороны вправе подать кассационную жалобу в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено <дата> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Б.Ш. Нигматулина <данные изъяты>