дело № 2-2200/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

с участием прокурора Кисловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воскресенского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещение, взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

Воскресенский городской прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли–продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и признании за ФИО2 и ФИО3 права собственности (по ? доле за каждым) на указанное жилое помещение, мотивировав требования тем, что в Воскресенскую городскую прокуратуру обратился ФИО6 – отец ФИО2 – с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения его сыном, который проживал по указанному адресу со своим сводным братом ФИО3 Мать ФИО2 умерла. С детства его сын обнаруживал признаки психического заболевания, детский сад не посещал, окончил 8 классов вспомогательной школы – интерната, по окончании которой постоянной работы не имел, после оформления инвалидности нигде не работал. После смерти матери и переезда ФИО3 в дом – интернат в <адрес>, ФИО2 остался проживать в квартире по адресу: <адрес>. ФИО6, проживающий в соседнем районе, навещал ФИО2, помогал ему материально, произвел ремонт в спорной квартире. В июле 2008 г. он приехал навестить сына, однако соседи ему сообщили, что в квартире проживают другие люди. От друга ФИО2 ФИО6 узнал, что его сын арестован и находится в СИЗО. Ранее его сын никогда не высказывал намерений продать свою квартиру в <адрес>. Считает, что, заключая договор купли – продажи, сын действовал вопреки собственным интересам, в связи с чем, просит признать указанный договор недействительным.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО2 является инвалидом 2-ой группы с детства бессрочно, с 1987 года наблюдается у психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения». <дата> ФИО2 и его брат ФИО3 заключили договор на передачу жилого помещения по адресу: <адрес>, в долевую собственность по 1/2 доли каждому. <дата> ФИО4, действовавший по доверенности от ФИО2 и ФИО3, обратился в Воскресенский отдел УФРС по <адрес> для государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за братьями ФИО9.

<дата> между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор купли – продажи, согласно которому ФИО2 продали ФИО1 спорную однокомнатную квартиру за 1000000 рублей, получив по 500000 рублей каждый. <дата> ФИО2 был задержан органом предварительного следствия в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО2 на момент совершения преступления (<дата>) был признан страдающим слабоумием в форме умственной отсталости, которое не относится к временным расстройствам личности с синдромом зависимости от алкоголя средней степени; данное психическое расстройство по степени выраженности расстройства, приравнивается к категории хронического психического расстройства. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

<дата> Воскресенским городским судом <адрес> было вынесено постановление о признании ФИО2 невменяемым относительно инкриминируемого ему преступления, освобождении его от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера. В связи с чем, с <дата> ФИО2 находится на принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа ГУЗ МО психиатрическая больница № им. ФИО7 (л.д. 13-17).

Установленные в ходе прокурорской проверки сведения дают основания полагать, что на момент заключения договора купли – продажи <дата> ФИО2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а заключенный им договор является недействительной сделкой, в связи с чем прокурор просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>, признать право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждым.

Обращение в суд с иском прокурора вызвано необходимостью защиты прав ФИО2, который из-за болезненного состояния и нахождения в изоляции от общества не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании задолженности по коммунальным платежам, мотивировав требования тем, что согласно договору купли-продажи от <дата>, заключенного в простой письменной форме между нею, ФИО2 и ФИО3 и зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 11 договора ФИО2 обязался в течение двух месяцев после подписания договора сняться с регистрационного учета, однако в нарушение условий договора до настоящего времени значится зарегистрированным по спорному адресу, хотя фактически в квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, все расходы несет ФИО1, в том числе и за ФИО2, в связи с изложенным ФИО1 просит признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой, прекратить его регистрацию в ней, взыскать с ответчика в пользу истицы в счет понесенных ею расходов по оплате коммунальных платежей 25191 рубль 39 копеек, а также судебные расходы в сумме 955 рублей 73 копейки.

В судебном заседании старший помощник Воскресенского городского прокурора Кислова Н.И. иск прокурора поддержала, уточнила требования: просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить двустороннюю реституцию, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО2 в судебное заседание в связи с нахождением в ГУЗ МОПБ № им. ФИО7 на основании постановления Воскресенского городского суда от <дата> не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО9

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО10 (л.д. 69), суд с согласия участников процесса рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 при участии ее представителя ФИО10

Представитель ФИО1 – ФИО10, участвующая в деле на основании доверенности от <дата>, иск прокурора не признала, заявила о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, просила в иске отказать, представила возражения на иск (л.д. 94-96). Уточнила исковые требования по встречному иску: просила признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета, требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам просила не рассматривать.

По ходатайству прокурора в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3, который в суд не явился, в связи с нахождением на стационарном социальном обслуживании в ГАСУСО МО «<данные изъяты>». Ранее от ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о ненарушении его интересов при продаже спорной квартиры. Учитывая данные обстоятельства суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО3

Третьи лица - ФИО11, представители Управления Росреестра и УМФС – в суд не явились. Суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Прокурором Кисловой Н.И. по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности пояснено, что заявления о сроке исковой давности рассматриваются судом, но при наличии доказательств уважительности пропуска данного срока, срок может быть восстановлен. Из представленных документов следует, что практически сразу, через месяц после совершения сделки, ФИО2 был задержан органами предварительного следствия по подозрению в совершении преступления. С этого времени он был изолирован от общества: сначала он находился под следствием, затем судом было назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре. Вынужденная изоляция от общества является той уважительной причиной, по которой ФИО2 не мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Прокурор как процессуальный истец все возложенные ст. 177 ГК РФ, в связи с чем, просит исковые требования прокурора удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Кроме того, согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства.

Судом принимаются во внимание обстоятельства непреодолимой силы: заключение ФИО2 под стражу, его помещение в лечебное учреждение, препятствовавшие своевременному обращению его отца ФИО6 в прокуратуру с соответствующим заявлением о защите нарушенных прав ФИО2, а также тот факт, что прокурор, являясь процессуальным гражданским истцом, обратился в суд с исковым заявлением своевременно, то есть в момент, когда ему стало известно о нарушении права ФИО2, после обращения в прокуратуру в феврале 2010 года ФИО6 В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока давности и считает необходимым рассмотреть исковые требования по существу.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> (л.д. 5), является инвалидом второй группы с детства бессрочно в связи с хроническим психическим заболеванием, что подтверждено в судебном заседании копией справки ВТЭК (л.д. 8-9), справкой ПНДО <адрес> (л.д. 10). Согласно письму ГУЗ <адрес> психиатрической больницы № имени ФИО7, ФИО2 представляет повышенную опасность для общества, не осознает фактический характер своих действий и не может руководить ими, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы (л.д. 11).

С <дата> ФИО2 постоянно проживал и был зарегистрирован в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, являлся долевым собственником указанного жилого помещения (л.д. 19).

Другим долевым собственником квартиры являлся ответчик ФИО3, с <дата> находящийся на стационарном социальном обслуживании в Черкизовском психоневрологическом интернате, где постоянно зарегистрирован (л.д.12).

<дата> ФИО2 и ФИО3 были совершены действия по отчуждению принадлежащего им на праве долевой собственности (л.д. 52,53,54) имущества, а именно, в простой письменной форме заключен договор купли – продажи, согласно которому ФИО2 продали ФИО1 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 1000000 рублей, т.е. получив по 500000 рублей каждый (л.д. 36). Факт получения ФИО2 денежной суммы в размере 500000 рублей подтвержден сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 на предмет определения его сделкоспособности на момент приватизации спорной квартиры, подписании договора на передачу спорного жилого помещения в собственность, оформления доверенности и заключения договора купли-продажи (л.д.118-119).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> № <адрес> психиатрической больницы № имени ФИО7 (л.д.129-134) установлено, что изменения психики ФИО2 выражены столь значительно, что лишали подэкспертного способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент оформления ФИО2 доверенности от <дата>, по которой ФИО2 и ФИО3 доверили ФИО4 обращение в Воскресенский отдел ФРС для государственной регистрации перехода права собственности, а также <дата> при подписании заявления о приватизации <адрес> и <дата> при подписании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Указанные выводы Комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они сделаны квалифицированными специалистами в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.129, оборот). Экспертное заключение мотивировано, обоснованно, в нем подробно отражены данные медицинской документации на ФИО2, в том числе и данные проводимой <дата> амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы при МОПБ №, заключение подписано экспертами и заверено печатью учреждения. Суд оценивает заключение экспертизы как объективное доказательство, подтверждающее состояние ФИО2 в период заключения договора купли-продажи квартиры – как не способного понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлен и нашел свое подтверждение факт того, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры <дата>, ФИО2 находился в таком состоянии, когда не отдавал отчет своим действиям, не осознавал неблагоприятных для себя последствий, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Доводы возражений ответчика сводятся к пропуску истцом срока обращения в суд, оценка которым дана судом выше, а также к тому, что указанной сделкой – договором купли-продажи - жилищные права ФИО2 не нарушены, так как он имеет в долевой собственности жилое помещение в <адрес> (л.д. 96). Суд считает, что обстоятельство приобретения ФИО2 иного жилого помещения не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу, так как основания, по которым прокурор просит признать сделку купли-продажи недействительной, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд считает необходимым признать совершенную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, указанные в п. 1 ст. 171 ГК РФ: прекратить право собственности ФИО1 на спорную квартиру, признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по ? доле в праве за каждым) на спорную квартиру, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную ею стоимость квартиры в размере 500 000 рублей. Разъяснить ФИО1, что поскольку вторая половина стоимости спорной квартиры в размере 500000 рублей был уплачена ею ответчику ФИО3, а действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность взыскания денежных средств с одного ответчика в пользу другого ответчика, то ФИО1 вправе обратиться с иском к ФИО3 о взыскании указанной суммы в отдельном исковом производстве.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, поскольку договор купли-продажи, на котором ФИО1 обосновывает свои требования, признается судом недействительным, следовательно, оснований для прекращения права ФИО2 на спорную квартиру и снятия его с регистрационного учета не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме <дата> между ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>