дело № 2-1210 /11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> <дата> Воскресенский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш., с участием адвоката Обухова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>, при секретаре судебного заседания Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что на основании договора дарения от <дата> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В доме зарегистрированы ее муж ФИО4 и ответчик ФИО1, являющаяся членом семьи бывшего собственника ФИО4 Фактически ответчик не проживает в спорном доме с 2006 года, бремя содержания дома не несет, ее регистрация мешает реализации прав истицы в качестве собственника. В добровольном порядке ответчик не желает сниматься с регистрационного учета, в связи с чем истица просит в судебном порядке признать ее прекратившей право пользования жилым помещением. В судебном заседании истица ФИО2 и ее адвокат ФИО5 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Ответчик ФИО1, будучи лично извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Каких-либо возражений относительно предъявленных исковых требований в суд не предъявила, заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не представила, что позволяет признать причины неявки ответчицы в судебное заседание неуважительными. Истица и ее адвокат в судебном заседании не возражали о рассмотрении дела по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленной ответчицы в порядке заочного производства. При подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, учитывая мнение истицы и ее адвоката, исходя из необходимости строгого соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения возникшего спора, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в судебное заседание ответчицы в порядке заочного производства, поскольку ее отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Представитель третьего лица – <данные изъяты> <адрес> – в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия истицы и ее адвоката рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. Заслушав объяснения истицы, ее адвоката, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 на основании договора дарения от <дата>, заключенного между нею и ФИО4, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В доме зарегистрирована, но не проживает ответчица ФИО1, которая зарегистрирована в доме на основании решения Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, согласно которому за несовершеннолетней ФИО1 признано право пользования спорным домом. В настоящее время ФИО1 в доме не проживает, бремя его содержания не несет, не является членом семьи истицы. Исходя из установленных обстоятельствах, а также из смысла действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным домом за ответчицей ФИО1 должно быть прекращено, поскольку она является членом семьи бывшего собственника дома ФИО4, в родственных связях с истицей ФИО2 не состоит, последняя стала собственником спорного дома на законном основании, а право пользования домом ФИО1, признанное судебным решением от <дата> истекло, поскольку данное право было закреплено за несовершеннолетней ФИО1, однако <дата> ответчица достигла совершеннолетия. Кроме объяснений истицы и ее адвоката, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: копией свидетельства о регистрации права (л.д. 7), копией договора дарения недвижимого имущества (л.д. 8-10), копией выписки из домой книги 9л.д. 1) копией уведомления (л.д.12, 13), а также материалам гражданского дела №. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд решил: Признать ФИО1, <дата> г.р., уроженку <адрес>, прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Стороны вправе обжаловать заочное решение в кассационном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья Б.Ш. Нигматулина <данные изъяты> Судья Б.Ш. Нигматулина <данные изъяты> Судья: Секретарь: <данные изъяты>