дело № 2-1804/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, мотивировав требования тем, что <дата> ответчик взял у истца долг в сумме 500000 рублей, что подтверждается распиской. В 2010 году истец обратился к истцу с требованием о возврате суммы долга, однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и сумму долга не вернул. Ссылаясь на нормы ст. ст. 807, 808, 310, 314 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика спорную сумму.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поручив представлять свои интересы ФИО4 (л.д. 12). Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, участвующая в деле на основании доверенности от <дата>, иск поддержала и просила удовлетворить. Уточнила, что долговые обязательства возникли не <дата>, а <дата>. Ранее, <дата>, Воскресенским городским судом <адрес> по данным правоотношениям между сторонами было вынесено решение, которым в иске ФИО1 было отказано. Решение суда вступило в законную силу, истцом не обжаловалось в связи с пропуском срока. Настоящий иск предъявлен как выражение несогласия с ранее вынесенным решением суда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что ранее по данной расписке судом уже вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, кроме того, считает, что спор по возникшим правоотношениям неподведомствен суду общей юрисдикции, так как отношения по передаче денег возникли между сторонами как представителями юридических лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материала гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>. Предметом иска по данному делу также являлись правоотношения, основанные на расписке от <дата>, и судом установлено, что данные правоотношения не носят долговой характер, а возникли в связи с исполнением ФИО2 обязательств по исполнению договора от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение суда от <дата> разрешило возникший между сторонами спор, а потому настоящее дело подлежит прекращению.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-1804/11