дело № 2-2297/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к филиалу ОАО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ОАО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») об отмене дисциплинарного взыскания, мотивировав просьбу тем, что с 1998 года работает мастером ремонтно-механического участка (далее РМУ) «<данные изъяты>». Приказом № к/л от <дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в необеспечении хранения товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), которое заключалось в том, что в период с <дата> по <дата> из закрытого помещения цеха, в котором находится вверенный истцу РМУ, были тайно похищены 4 детали, изготовленные из цветного металла. Поскольку истец является материально-ответственным лицом в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности, то ответчик привлек его с дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее обеспечение сохранности ТМЦ. Истец полагает, что ответчиком незаконно и необоснованно применено взыскание, так как утрата ТМЦ произошла вследствие преступного поведения третьих лиц, похитивших имущество из закрытого охраняемого помещения в нерабочее время, при назначении вида взыскания работодатель не учел длительный период работы истца не предприятии и предыдущее безупречное поведение.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал полностью, просил удовлетворить. Суду пояснил, что является мастером РМУ, который дислоцируется в ремонтно-механическом цехе (далее РМЦ). РМЦ представляет собой отдельно стоящее помещение, расположенное на территории «<данные изъяты>». В РМЦ имеется два входа (центральный и запасной), ключи от обеих дверей в течение рабочего времени находятся у истца, а в нерабочее время сдаются на пункт охраны, которая контролирует прибытие и убытие посетителей «<данные изъяты>» в специальных журналах. Территория «<данные изъяты>» огорожена бетонным забором, помимо пяти контрольно-пропускных пунктов, контролирующих поток посетителей, имеются видеокамеры. В во второй половине февраля 2011 года в РМЦ поступило 4 бронзовых вкладыша, которые были получены истцом под расписку. Вкладыш – это сборочный узел размером 750х250х100 см, весом около 100 кг каждый. Данные вкладыши работники РМУ должны были собрать в единый узел с полумуфтами Гука, а затем отправить в другое подразделение предприятия для монтажа. В связи с тем, что конфигурация одной из полумуфт не подходила для сборки с привезенными вкладышами, она нуждалась в ремонте, а поскольку оборудования для ремонта полумуфты в РМЦ нет, то она была направлена в другой цех для ремонта, а вкладыши остались в РМЦ. Руководство предприятия обещало как можно скорее отремонтировать полумуфту, но данный процесс затянулся до конца марта. Все это время вкладыши продолжали храниться в РМЦ на месте предполагаемой сборки, примерно в 3 метрах от центрального входа. <дата> от руководства поступила информация, что полумуфта отремонтирована, можно приступать к сборке узла. Так как для сборки узла необходима деталь «шхонка», то было принято решение о выходе на работу в субботу <дата> токаря-расточника ФИО3, при этом истец в субботу не выходил. ФИО3 в субботу на контрольно-пропускном пункте получил ключи от цеха, выполнил свою работу и ушел, закрыв цех и сдав ключи охране. В понедельник <дата> около 07 часов 30 минут ФИО1 по прибытию на рабочее место обнаружил пропажу вкладышей, о чем сразу же сообщил руководству. По факту пропажи ТМЦ было возбуждено уголовное дело по статье кража, а истца привлекли к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что объявление ему выговора незаконно и необоснованно, т.к. он принял все необходимые меры по обеспечению сохранности вкладышей: они хранились в закрытом помещении, ключи от которого находились у сотрудников охраны, кража произошла в выходные дни, когда истец не мог лично контролировать их сохранность. Кроме того, при назначении взыскания работодатель не учел предыдущую безупречную работу истца на предприятии.

Представитель истца ФИО4, участвующий в деле на основании доверенности от <дата> (л.д. 15), иск ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности от <дата> (л.д. 17), иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 18-20).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что приказом от <дата> №-к/л ФИО1 переведен мастером ремонтно-механического участка филиала ОАО «<данные изъяты> (л.д. 13). <дата> между сторонами был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14). Приказом №-к/л от <дата> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение п. 10 Должностной инструкции и п. 1 Договора о полной материальной ответственности). Причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило необеспечение надлежащего хранения 4 вкладышей (промсоединение муфта Гука) на территории ремонтно-механического участка (л.д. 5).

Объяснениями сторон, материалами уголовного дела № установлено, что <дата> в РМУ под личную материальную ответственность истца были доставлены 4 бронзовых вкладыша, которые с указанной даты хранились в РМЦ. <дата> истцом была обнаружена пропажа вкладышей, о чем было доложено руководству предприятия, в связи с чем была создана инвентаризационная комиссия, подтвердившая факт отсутствия в РМЦ вкладышей. На заседании комиссии ответчика <дата> было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и направлении материалов по факту пропажи ТМЦ в правоохранительные органы. Постановлением от <дата> дознавателя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлением дознавателя ФИО6 от <дата> производство по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом органами дознания установлено, что хищение вкладышей совершено неустановленным лицом в период с 17 часов 25 минут <дата> до 07 часов 30 минут <дата>.

Оспариваемым приказом от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Объявляя истцу выговор, ответчик указал, что истцом нарушены п. 10 Должностной инструкции и п. 1 Договора о полной материальной ответственности. Согласно п. 10 Должностной инструкции истец обязан проводить регулярный учет инструментов, материалов и запчастей, обеспечивать их сохранность и контроль потребления, предоставлять данные по их расходу для бюджета механической службы (л.д. 75). Согласно п. 1 Договора о полной материальной ответственности истец обязуется бережно относиться к переданному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества (л.д. 14). В вину ФИО1 было вменено то, что он хранил вкладыши на территории РМУ, а не в специальной кладовой, предназначенной для хранения запасных частей. При этом, как пояснила представитель ответчика ФИО5, если бы ФИО1 хранил вкладыши в кладовой, если бы он явился на заседание комиссии, то, дисциплинарное наказание могло бы быть другим.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО3 установлено, что РМЦ представляет собой отдельно стоящее здание с двумя входами-выходами, расположенное на огороженной, снабженной видеокамерами и охраняемой территории «Воскресенскцемент». Ключи от дверей РМЦ в рабочее время находятся у ФИО1, а в нерабочее время сдаются им сотрудникам охраны. Посещение территории предприятия, как работниками, так и сторонними лицами фиксируется в специальном журнале. Все указанные свидетели показали, что вкладыши в течение длительного времени хранились в РМЦ недалеко от входа. Поясняя о возможности хранения вкладышей в ином месте, свидетели ФИО7 (начальник службы безопасности) и ФИО8 (главный механик) показали, что ФИО1 имел возможность переместить их в кладовую, представляющую собой огороженное железной решеткой и закрывающееся на навесной замок помещение, находящееся внутри РМЦ, и тогда бы хищение вкладышей было бы невозможным. Давая показания по этим же обстоятельствам, свидетели ФИО9 <данные изъяты> и ФИО10 (<данные изъяты> сообщили суду, что техническая возможность перемещения вкладышей в кладовую отсутствует.

Анализируя приведенные выше доказательства, принимая во внимание представленные ответчиком фотографии РМЦ (л.д. 85-89), суд приходит к выводу о том, что истцом были приняты все надлежащие меры по обеспечению сохранности ТМЦ, т.к. они хранились в закрытом помещении, расположенном на огороженной и охраняемой территории <данные изъяты>». Суд находит установленным и не опровергнутым ответчиком факт производственной необходимости хранения вкладышей в помещении РМЦ в течение длительного времени, так как незаинтересованные в исходе дела свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО12 показали суду, что руководство предприятия практически ежедневно обещало доставить полумуфту Гука, необходимую для сборки узла. Данные показания свидетелей не противоречат друг другу, последовательны и согласуются с объяснениями истца ФИО1

Также суд учитывает, согласно материалам уголовного дела № в период с 17 часов 25 минут <дата> до 07 часов 30 минут <дата> в РМЦ имело место быть противоправное уголовно-наказуемое деяние третьих лиц, которыми совершено тайное хищение имущества ответчика. Согласно трудовому законодательству дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.). Учитывая факт совершения хищения ТМЦ третьими лицами в нерабочее время из помещения, находящегося на охраняемой и снабженной видеокамерами территории, отсутствия у истца реальной возможности осуществления контроля над вверенными ТМЦ, принятия истцом необходимых и достаточных мер по сохранности имущества предприятия, суд приходит к выводу об отсутствии виновного поведения истца и наличия причинно-следственных связей между исполнением им своих трудовых обязанностей и причиненным имущественным вредом ответчику. Таким образом, суд считает, что ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности без наличия к тому оснований, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к филиалу ОАО «<данные изъяты> об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить приказ филиала ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>») №-к/л от <дата> об объявлении выговора мастеру ремонтно-механического участка ФИО1

Стороны вправе подать кассационную жалобу в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>