дело № 2-2134/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

с участием адвокатов Занозиной А.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата> и Трошина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2134/11 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и разделе долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также о разделении суммы долга по ним. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где постоянно зарегистрирована. Вместе с нею в качестве членов ее семьи в квартире зарегистрированы ее дети – ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, также в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО2 – ФИО7 Ответчики в квартире не проживают, бремя ее содержания не несут, в связи с чем образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 97943, 68 рублей. Между сторонами соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуги не достигнуто, но, не смотря на это, ФИО1 постоянно оплачивает ? долю от начислений, указанных в квитанциях ОАО «<данные изъяты>». В связи с невозможностью досудебного заключения соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит разделить образовавшуюся сумму долга в равных долях между ответчиками, определить порядок оплаты следующим образом: ФИО1, ФИО3, ФИО4 - в размере по 1/5 доли от начисленных платежей за коммунальные услуги, ФИО2 за себя и несовершеннолетнюю ФИО5 - в размере 2/5 долей от начисленных платежей за коммунальные услуги, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала, уточнила, что не просит взыскивать с ответчиков уплаченную ею государственную пошлину в сумме 400 рублей. Суду пояснила, что является собственником <адрес>. Вместе с нею зарегистрированы ее дети – ответчики и несовершеннолетняя дочка ответчика ФИО2 – ФИО5 Ответчики в квартире не проживают, бремя ее содержания не несут, сниматься с регистрационного учета не желают, справки о фактическом проживании по другому адресу не представляют. В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг в настоящее время по квартире имеется задолженность, которую ФИО1 вынуждена единолично оплачивать, но так как ее пенсии на полное погашение долга не хватает, то она оплачивает лишь ? доли от данного долга. Оставшаяся часть долга, по мнению ФИО1, должна быть разделена между ответчиками. Ответчики не желают добровольно заключить соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, поэтому истица просит суд определить порядок оплаты в долевом соотношении.

Ответчик ФИО2 и ФИО4 в суд не явились, извещены по последнему известному месту жительства – <адрес>, где согласно сведениям ОУФМС они зарегистрированы по настоящее время. Кроме того, ответчик ФИО4 извещалась по адресам, сообщенным сторонами: <адрес>, и <адрес>, однако судебные извещения возвратились с пометкой об истечении срока хранения и об отсутствии такого адреса, соответственно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что сторонами суду сообщено, что ответчики по спорному адресу длительное время не проживают, их местонахождение неизвестно, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 и ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ каждому из ответчиков адвоката.

Адвокаты ФИО8, представляющий интересы ответчика ФИО2, и ФИО9, представляющая интересы ответчика ФИО4, иск не признали, поскольку им неизвестна позиция их доверителей, просили в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, доверив представлять свои интересы ФИО10 (л.д. 36). Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3, при участии его представителя ФИО10

Представитель ответчика ФИО10 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку истица не является собственником спорной квартиры, ответчики незаконно в ней зарегистрированы, в ней не проживают, коммунальными услугами не пользуются.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7). В квартире зарегистрированы истица, ответчики, несовершеннолетняя ФИО5 (л.д. 29), при этом фактически в квартире проживает только истица, ответчики в квартире не проживают, бремя ее содержания не несут, что подтверждается копиями квитанций ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 13-28). Согласно справке управляющей компании на <дата> задолженность по ЖКУ составляет 97943, 68 рублей (л.д. 10). Между сторонами соглашение по оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто.

Оценивая представленные сторонами доказательства, требования действующего жилищного законодательства, суд считает возможным определить раздельное взимание оплаты за коммунальные услуги истце ФИО1, ответчикам ФИО3, ФИО4 – по 1/5 доли от начислений, указанных в квитанциях ОАО «<данные изъяты>», ответчику ФИО2, за себя и несовершеннолетнюю ФИО5, – 2/5 долей от начислений.

Суд находится необоснованными, не несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющим юридического значения возражения ФИО10 на исковые требования (л.д. 38), поскольку истицей суду представлены документы, подтверждающие ее права собственника на квартиру, регистрация ответчиков в квартире произведена законно, тот факт, что ответчики не проживают в квартире является их свободным волеизъявлением и не освобождает их от несения бремени содержания квартиры.

Таким образом, требования ФИО1 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требования о разделении суммы долга между ответчиками в равных долях, поскольку данное требование не основано на нормах ЖК РФ. Из смысла ст. ст. 30, 31 ЖК РФ следует, что собственник и члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, если иное не достигнуто соглашением между ними. В силу статуса родственных отношений «мать-дети» истица и ответчики являются членами одной семьи вне зависимости от факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, досудебного соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто, следовательно, до вынесения решения суда об определении такого порядка стороны несут солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из права пользования спорной квартирой, оснований для разделения долговых обязательств между ответчиками не имеется, в связи с чем требование истицы о разделе долга подлежит отклонению.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги и разделе долга удовлетворить в части.

Определить ежемесячный порядок оплаты за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО1 в размере 1/5 доли от начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги, ФИО2, за себя и несовершеннолетнюю ФИО5, <дата> г.р., - в размере 2/5 долей от начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги, ФИО3 в размере 1/5 доли от начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги, ФИО4 - в размере 1/5 доли от начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделении суммы долга за жилищно-коммунальные услуги.

Стороны вправе подать кассационную жалобу в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>