дело № 2-1760/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/11 по иску ФИО4 к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> он, находясь в офисе <адрес> на Пушкинской площади <адрес>, заключил договор поручения на оказание юридической помощи с ФИО1, привлекаемым в качестве поверенного ООО «<данные изъяты>», на представление интересов истца в Ступинском городском суде <адрес>. Согласно условиям договора ФИО1 должен был представлять интересы истца в указанном суде при рассмотрении гражданского дела по иску о передаче земли в собственность, сумма вознаграждения ФИО1 составила 30000 рублей. В договоре содержалось условие о возращении поверенным ФИО1 денежных средств в случае неудовлетворения исковых требований ФИО4 при рассмотрении дел в суде. По результатам рассмотрения дела в Ступинском городском суде исковые требования ФИО4 удовлетворены не были, в связи с чем им в адрес ООО «<данные изъяты>» направлялось уведомление о возвращении денежных средств, однако в досудебном порядке деньги истцу возращены не были, в связи с чем он обратился с настоящим иском в Воскресенский городской суд, просит признать договор от <дата> расторгнутыми, взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 30000 рублей и сумму морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил исковые требования: просил признать расторгнутым договор от <дата>, солидарно взыскать с ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» сумму материального вреда в размере 30000 рублей и с каждого из них моральный вред по 7500 рублей.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, представители ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 и ФИО3 иск не признали, просили оставить его без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также просили вынести частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между ними был заключен договор на оказание юридической помощи с физическим лицом. Согласно п. 1.1. договора его предметом явилось поручение доверителем (истцом ФИО4) и прием поверенным (ответчиком ФИО1, выступающим в качестве привлеченного лица ООО «Лидер») представления интересов в Ступинском городском суде <адрес> по иску о передачи земли в собственность. Согласно п. 3.4. договора сумма вознаграждения поверенного составляет 30000 рублей. Согласно п. 6.1 договора при ненадлежащем исполнении договора поручения стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством, а согласно п. 6.4. договора споры, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением договора и размером возвращаемого вознаграждения, разрешаются путем переговоров (л.д. 12-13).

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что доверитель по договору – истец ФИО4 – счел заключенный договор ненадлежаще исполненным, а потому в силу п. 6.2. договора у него возникло право на возвращение уплаченной поверенному суммы в размере 30000 рублей. Однако в нарушение п. 6.4. договора истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Возражая против довода о несоблюдении досудебного порядка, ФИО4 представлена телеграмма, из которой следует, что ФИО4 просит ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, находящихся по адресу: <адрес>, вернуть 60000 рублей в связи с неисполнением условий договора (л.д. 15), а также Интернет-переписка, из которой следует, что адресат, именуемый Елена Стружко, сообщает адресату по имени «голощапов василий» о том, что «если он не отдаст 50 тысяч рублей, <данные изъяты> покажется детским лепетом» (л.д. 116,117). Иных доказательств, подтверждающих факт досудебного урегулирования спора, ФИО4 суду не представлено.

Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу, что они не подтверждают достигнутое сторонами соглашение об обязательном досудебном урегулировании спора (п.6.4. договора), поскольку телеграмма адресована ФИО4 не по месту нахождения ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, кабинет № (л.д. 118-123), а по адресу: <адрес>. Из представленной Интернет-переписки также не следует, что ФИО4 соблюден оговоренный порядок разрешения спора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду несоблюдения сторонами досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 6.4. договора от <дата>, иск ФИО4 надлежит оставить без рассмотрения.

Изучив заявление ФИО1 о вынесении частного определения и направлении материалов в правоохранительные органы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО4 Георгия Евгениевича к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора поручения от <дата> и взыскании денежных средств в сумме 30000 рублей, а также морального вреда в сумме 15000 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московской областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>