ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <адрес> <адрес> городской суд <адрес> В составе: Председательствующего судьи Кретовой Е.А. При секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУ «Администрация городское поселение <адрес>» <адрес> муниципального района» о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, ФИО3 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к МУ «Администрация городское поселение <адрес> <адрес> муниципального района» о признании права собственности на долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что на основании решения <адрес> городского суда от <дата> за ФИО1 и ФИО2 было признано право собственности по ? доли в праве собственности за каждой на жилое помещение –квартиру №13, расположенную по адресу: <адрес>. Однако <дата> ФИО1 после продолжительной болезни умерла, не успев зарегистрировать свое право собственности на ? долю квартиры в установленном законом порядке. Истец является единственным наследником после смерти своей матери ФИО1, своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Но поскольку право собственности на ? долю спорный квартиры не было зарегистрировано ФИО1, то нотариус был неправомочен выдать истцу свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю указанной квартиры, в связи с чем, истцу ФИО3 пришлось обратиться в суд с данным иском. В судебном заседании истец ФИО3 просил иск удовлетворить, поддерживал доводы искового заявления и пояснил, что после смерти его матери ФИО1 он является единственным наследником к ее имуществу, своевременно обратился к нотариусу, получил свидетельство о праве на наследство на денежные вклады. Но в выдаче свидетельства о праве собственности на долю спорной квартиры ему было отказано, поскольку при жизни его мать -ФИО1 получив решение суда от <дата> о признании за ней права собственности на ? долю спорной квартиры, свое право собственности не зарегистрировала надлежащим образом. Представитель ответчика - МУ «Администрация городское поселение <адрес>» <адрес> муниципального района» - не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 являлась собственником ? доли спорной квартиры на основании решения суда, второй сособственник спорной квартиры оформил свою долевую собственность надлежащим образом. Истец является сыном ФИО1 и своевременно вступил в права наследования, обратившись к нотариусу. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений сторон суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Заслушав истца ФИО3, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего: Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя. Судом установлено, что <дата> умерла ФИО1, (л.д.8). На основании заочного решения Воскресенского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу, (л.д.6-7) ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками по ? доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 надлежащим образом зарегистрировала свое права собственности на ? долю вышеуказанной квартиры, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.9). В свою очередь ФИО1 свое право собственности на ? долю спорной квартиры зарегистрировать не успела, в связи со смертью. Согласно свидетельства о рождении (л.д. 15) истец ФИО3 является родным сыном умершей ФИО1. После смерти матери ФИО3, единственный наследник, своевременно обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования и получил свидетельство о праве собственности на денежные вклады матери- ФИО1, что установлено свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.13). Однако в выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю спорной квартиры истцу было отказано нотариусом, в связи с тем, что при жизни ФИО1 не зарегистрировала свое право собственности на ? долю квартиры. Поскольку истец вступил в права наследования спорным имуществом после умершей матери ФИО1, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а так же в связи с отсутствием возражений по заявленным требованиям у ответчика, суд полагает исковые требования истца ФИО3 подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО3 к МУ «Администрация городское поселение <адрес>» <адрес> муниципального района» о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, удовлетворить. Право собственности ФИО1 на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить. Признать за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей <дата>. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Е.А. Кретова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>