РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<дата> в 10 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве личной собственности; <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве личной собственности; <данные изъяты>, государственный номер №.

В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п.п.9.10 ПДД РФ, за что постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между водителем ФИО1 и ООО СК «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства <дата>, на срок до <дата>, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 7). Во исполнение указанного договора страхования ООО СК «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 198 927 рублей 63 копейки.

ООО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО «<данные изъяты> что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №. В счет возмещения ущерба О ООО «<данные изъяты>» выплатило ООО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Таким образом, к ООО СК «<данные изъяты>» перешло право требования к ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 71 310 рублей 85 копейки.

Компанией ФИО2 предлагалось возместить сумму страхового возмещения в добровольном порядке. Однако ответчик данные претензии оставил без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «<данные изъяты>» произведена выплата ФИО1 материального ущерба в размере 198 927 рублей 63 копейки, что подтверждается копией страхового договора (л.д. 7), копией решения о страховой выплате (л.д. 6), копией платежного поручения № от <дата> (л.д. 37). Указанная сумма ущерба подтверждена материалами дела: копией акта осмотра транспортного средства (л.д. 21-22), копией расчета стоимости ремонта (л.д. 23-25), фото-таблицами (л.д. 26-29), копией отчета об оценке (л.д. 30).

Компанией ФИО2 предлагалось возместить сумму страхового возмещения в добровольном порядке. Однако ответчик данные претензии оставил без ответа (копии претензионных писем на л.д. 38-44).

Вина ФИО2 в ДТП установлена и подтверждена справкой о ДТП (л.д. 17-18), постановлением о наложении административного штрафа от <дата> (л.д. 19),материалом по факту ДТП (л.д. 62-70).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «<данные изъяты>» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму 71 310 рублей 85 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2339 рублей 33 копейки, а всего взыскать – 73 650 рублей 18 (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят рублей 18 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись О.В. Калинин

<данные изъяты>

Судья - Секретарь -