РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Карпиченко А.Г.,.

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

<дата> между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено кредитное соглашение № (в редакции дополнительного соглашения № от <дата>, дополнительного соглашения № от <дата>, дополнительного соглашения № от <дата>, дополнительного соглашения № от <дата>), по которому истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 2300 000 рублей на срок 60 месяцев (по <дата>) с даты, следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых. А ответчица обязалась осуществлять возврат банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные Порядком погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № к Дополнительному соглашению), являющимся неотъемлемой частью кредитного соглашения (л.д. №).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения № от <дата> между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № (в редакции дополнительного соглашения № от <дата>), по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (л.д. №).

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между Банком № (ЗАО) (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) <дата> был заключен договор о залоге движимого имущества №, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному соглашению (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ей на праве собственности движимое имущество залоговой стоимостью 1080000 рублей - автотранспортное средство грузовой бортовой тент <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя отсутствует, номер шасси №, цвет – красный, 2002 года изготовления, и автотранспортное средство прицеп бортовой тент <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер двигателя отсутствует, номер шасси №, год изготовления 2002, цвет серый (л.д. №).

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между Банком <данные изъяты> (ЗАО) (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) <дата> был заключен договор о залоге движимого имущества №, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному соглашению (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество залоговой стоимостью 900000 рублей – грузовой тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя отсутствует, номер шасси №, цвет – желтый, 2000 года изготовления (л.д. №).

Банк <данные изъяты> (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 взятых обязательств, которая по состоянию на <дата> составляет 2267 603 рубля 94 копейки с обращением взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от <дата> № – грузовой тягач с установлением начальной продажной цены в размере 900 000 руб. А также просит суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, заключенному с ФИО2 <дата> под №, - автотранспортное средство грузовой бортовой тент <данные изъяты> и автотранспортное средство прицеп бортовой тент <данные изъяты> с установлением общей начальной продажной цены 1080000 рублей, и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что истец <дата> предоставил заемщику ФИО2 кредит в полном объеме, а ответчица осуществляла его погашение с нарушением условий кредитного соглашения, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен <дата> в сумме 27603 руб. 04 коп., с указанной даты заемщик не осуществлял погашение кредита. Всего кредит ФИО2 был погашен в общей сумме 150785 руб. 15 коп. В связи с этим банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по кредитному соглашению. Решением от <дата> по делу № Арбитражный суд <адрес> взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 2267603 руб. 94 коп. Поскольку в статье 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и учитывая, что задолженность до настоящего времени ФИО2 не погашена, истец считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю ФИО1 с обращением взыскания на заложенное им движимое имущество.

При рассмотрении дела Банк <данные изъяты> (ЗАО) изменил исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества: грузового тягача седельного <данные изъяты> – 1297000 рублей, прицепа бортовой тент <данные изъяты> – 221000 рублей, грузового бортового тента <данные изъяты> – 1188000 рублей (л.д. №).

Представитель истца в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что считает заключенный с Банком <данные изъяты> (ЗАО) договор поручительства прекращенным с <дата>, поскольку истцом рассматриваемые исковые требования предъявлены в суд только весной 2011 года. Кроме того, указанная истцом оценка заложенного имущества не отражает её фактическую стоимость, что является существенным нарушением при установлении его начальной продажной цены (л.д. №).

Ответчица ФИО2 была исключена из числа ответчиков определением от <дата> (л.д.№).

Представитель ответчика ФИО4, допущенный определением суда по ходатайству ФИО1, заявленному в судебном заседании <дата> (л.д. №), исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. №). Также суду пояснил, что последний платеж по кредитному соглашению был сделан истицей <дата>, значит, обязательство перестало исполняться заемщиком с этой даты. Иск же банком к поручителю был подан только в 2011 году, то есть после истечения годичного срока окончания исполнения обязательства. Правовых оснований привлечения ФИО1 к солидарной ответственности нет. Кроме этого, из решения Арбитражного суда <адрес> следует, что основное обязательство – кредитное соглашение прекращено. Следовательно, в силу положений прекращены и акцессорные обязательства – договоры залога и договор поручительства.

Представитель Банка <данные изъяты> (ЗАО) на возражения ответчиков пояснил, что срок исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному соглашению определен им <дата>, имеет место исполнение обязательств по частям, то есть погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. <дата> заемщик не внес очередной платеж в счет погашения задолженности по кредиту. Банк реализовал свое право обращения в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя, направив его по почте <дата>, то есть более чем через год с момента возникновения первой просрочки. Однако, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после <дата>, что подтверждается сложившейся судебной практикой (л.д. №). В письменных пояснениях представитель Банка <данные изъяты> (ЗАО) указал, что из анализа норм 334, 335, 348 ГК РФ следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, что в рассматриваемом случае не соблюдается. Взыскание задолженности с ИП ФИО2 не исключает право кредитора просить суд обратить взыскание на заложенное имущество. (л.д. №).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает рассматриваемые исковые требования, предъявленные <данные изъяты> (ЗАО) к ФИО1, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства

Статья 334 часть 1 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть 1 статьи 352 ГК РФ устанавливает, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес>, принятым <дата> по делу № по иску Банка <данные изъяты> (ЗАО) к ИП ФИО2 о расторжении кредитного соглашения и о взыскании 2267603 руб. 94 коп., с ИП ФИО2 в пользу Банка <данные изъяты> (ЗАО) взыскано 2267603 руб.94 коп., в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного соглашения № от <дата> отказано по основанию того, что при рассмотрении дела был установлен факт расторжения указанного кредитного соглашения по соглашению сторон с <дата> (л.д. №).

Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд считает установленным факт расторжения кредитного соглашения №, заключенного <дата> между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО2 с <дата>

Части 2, 3 статьи 453 ГК РФ предусматривают, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора

Учитывая данные нормы Закона, а также вытекающие из них положения специальных статей 352 и 367 ГК РФ, суд оценивает заключенные <дата> между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения № <дата> договор поручительства № и договор о залоге движимого имущества № прекращенными с <дата> Поэтому обязательства ФИО1 по ним, как поручителя и залогодателя, прекращены <дата>

Доводы представителя истца о необходимости для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество наличия одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не относятся к регулированию гражданским законодательством оснований и последствий прекращения обязательств.

Доводы представителя истца о том, что, не смотря на вынесение Арбитражным судом <адрес> решения о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Банка <данные изъяты> (ЗАО) взыскано 2267603 руб.94 коп., у ФИО2 остались обязательства по кредитному соглашению, суд считает не основанными на нормах Закона. С вступлением в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>, принятого <дата> по делу №, прекратились обязательства ФИО2 по указанному кредитному соглашению, а возникла обязанность исполнить решение суда.

Статья 16 АПК РФ предусматривает –

1. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

2. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 352, 367, 450, 348, 453 ГК РФ, ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банку <данные изъяты> (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 2267 603 рубля 94 копейки с обращением взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от <дата> №, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней.

Судья: А.Г. Карпиченко