ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Воскресенский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Калабушкиной Ю.В.,

с участием адвоката Колбецкого Н.А., Никулкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>-а, о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом в части распоряжения ? долей объектов недвижимости и прекращении права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-а, ходатайство о прекращении производства по делу,

установил:

Определением Воскресенского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, производство по делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на часть дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> –а прекращено в связи с отказом представителя истца, действовавшего по доверенности, от иска. Указанное определение суда сторонами не обжаловалось (л.д.38-39).

Определением Воскресенского городского суда от <дата> ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, по тем обстоятельствам, что истцу стало известно о переходе права собственности от ФИО1 на спорное имущество к ФИО1, определения Воскресенского городского суда от <дата> о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу (л.д. 40-41).

ФИО2 <дата> обратился в Воскресенский городской суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав тем, что его родители ФИО1 и ФИО7 состояли в браке до 1985 года, в период брака примерно в 1983 году построили дом по адресу: <адрес>-а, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО1 В 1985г. после расторжения брака ответчик ФИО1 ушел проживать в иное место жительства, а в спорном доме остались проживать ФИО7, истец и его брат, которые пользовались домом, оплачивали все расходы по содержанию дома и коммунальные услуги. <дата> ФИО7 умерла. На момент ее смерти в спорном доме проживал истец со своей семьей. После смерти ФИО7 наследниками по закону являлись истец и его брат ФИО1, истец наследство принял фактически путем вступления во владение наследственным имуществом, в 2009 году обращался с заявлением в суд о признании права собственности на данное имущество, но, впоследствии, отказался от иска, так как ответчик ФИО1 убедил истца, что разделит дом и участок добровольно. В декабре 2009 года истец узнал, что спорный дом и земельный участок ответчик ФИО1 подарил ФИО1, после чего обратился с заявлением об отмене определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем истцу было отказано. Считает договор дарения в части дарения ? доли домовладения и земельного участка ничтожным, так как ответчик ФИО1 распорядился имуществом, которое ему не принадлежало.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, пояснил, что истец уже ранее обращался с аналогичным иском в суд, потом отказался от иска, отказ от иска был принят судом.

Ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по данному спору имеется вступившее в законную силу постановление суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Адвокат ФИО8 поддержал ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, пояснив, что основаниями данного искового заявления являются основания, являвшиеся предметом рассмотрения судом заявления ФИО2 об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении данного заявления ФИО2 было отказано. Указанное определение суда вступило в законную силу, однако, Воскресенским городским судом <дата> было вынесено решение по заявленным требованиям.

Истец ФИО2 возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что ранее им подавался иск о признании права собственности на наследственное имущество.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что ранее при рассмотрении дела участниками процесса являлись истец ФИО2 и ФИО1 К моменту рассмотрения дела ФИО1 являлся ненадлежащим ответчиком. Сейчас в производстве суда имеется дело с другими сторонами и имеются также иные основания иска.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что определением Воскресенского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, производство по делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на часть дома, расположенного по адресу: <адрес> –а прекращено в связи с отказом истца от иска. Вступившим в законную силу определением Воскресенского городского суда от <дата> ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Воскресенского городского суда от <дата> о принятии отказа от иска.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ФИО1 и ФИО1 истец ФИО2 ссылается на те же основания приобретения истцом права собственности, требования заявлены о том же предмете спора – ? доля наследственного имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>–а после смерти матери, исковые требования обращены к той же стороне – ФИО1 Требования о признании недействительным в части договора дарения, заключенного между ответчиками по настоящему делу ФИО1 и ФИО1 являются производными от требований о признании права собственности в порядке наследования, в указанном споре ответчик ФИО1 является правопреемником ФИО1 по договору дарения.

Учитывая, что по заявленным ФИО2 требованиям уже имеются вступившие в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст. 220 абз.3 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>-а, о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом в части распоряжения ? долей объектов недвижимости и прекращении права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>-а.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Секретарь: