ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <адрес> городской суд <адрес> В составе: Председательствующего судьи Калинина О.В., С участием адвоката Емельяновой Т.Н., При секретаре судебного заседания Калининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании недействительным отказа в назначении пенсии досрочно и обязании назначить ее с момента первоначального обращения, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе в установлении пенсии досрочно № от <дата> недействительным и обязании назначить ее с момента первоначального обращения, мотивируя тем, что в период с <дата> по <дата> работал в должности монтажника технологического оборудования (по фактически отработанному времени) в ЗАО «<данные изъяты>», был занят на ремонте технологического оборудования в химических производствах, перечисленных в Списке № 1 разделе 8. В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что в спорный период он работал в должности монтажника технологического оборудования в ЗАО «<данные изъяты>, был занят на ремонте технологического оборудования в химических производствах, перечисленных в Списке № 1 разделе 8, был занят полный рабочий день, ремонтировал оборудование, трубопроводы в цехах ОАО «<данные изъяты>». Во время работы пользовался льготами, получал специальное питание, дополнительный отпуск, совмещения не было. На требованиях настаивает, просит назначить пенсию с <дата>. Представитель истца – Емельянова Т.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отказе (л.д. 7), считает решение обоснованным. Представители заинтересованных лиц – ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, суд на месте определил рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего федерального Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 5 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам. При возрасте истца 55 лет необходим льготный стаж 5 лет. В судебном заседании установлено, что трудовая деятельность истца началась с <дата>, в том числе в период с <дата> по <дата> работал в должности монтажника технологического оборудования (по фактически отработанному времени) в ЗАО «<данные изъяты>», был занят на ремонте технологического оборудования в химических производствах, перечисленных в Списке № 1 разделе 8. В 2011 г. ФИО2 обратился в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии досрочно в связи с достижением возраста 55 лет и работой с вредными условиями труда по фактически отработанному времени более 5 лет. Решением № от <дата> истцу в назначении пенсии досрочно было отказано ввиду отсутствия необходимого льготного стажа при данном возрасте 55 лет – 5 лет. Периоды работы истца с <дата> по <дата> в должности монтажника технологического оборудования (по фактически отработанному времени) в ЗАО «<данные изъяты> в льготный стаж по списку № 1 разделу 8 шифру 1080А010 не засчитан, поскольку согласно разъяснению Минтруда № от <дата> указанная работа засчитывается работникам специализированных ремонтных организаций, цехов, участков, занятых на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда по фактически отработанному времени. Согласно Уставу ЗАО «<данные изъяты>» не является специализированным ремонтным предприятием. Данный вывод комиссии ответчика суд считает необоснованным, поскольку нормативными актами Госкомтруда СССР и ВЦСПС, действовавшими в период работы истца (№ 518 от 02.04.1976г. и № 3484 от 13.11.1990г., № 5 от 28.02.1991г.), а также разъяснениями Министерства труда и занятости населения РФ от 28.01.1992 г. № 1 разъяснено, что работникам специализированных предприятий, организаций, цехов, участков и других строительных организаций (ремонтных, ремонтно-строительных, монтажных и др.,) занятых полный рабочий день непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках на работах, в профессиях и должностях, предусмотренных Списками для данного производства, льготные пенсии следует назначать по соответствующим разделам Списков № 1 и № 2, как и работникам производственных структурных подразделений. Это положение подтверждено и п. 14 действующего в настоящее время разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 5 в редакции от 01.10.1999г. Кроме того, согласно Положению о <адрес> монтажном управлении, специализированном «<данные изъяты>» и учредительных документов ЗАО «<данные изъяты>» одним из основных видов деятельности предприятия являются строительно-монтажные работы по реконструкции, капитальному ремонту оборудования, трубопроводов, металлоконструкций и т.д., предприятий нефтеперерабатывающей, химической промышленности (л.д. 28, 39-48 ). Факт занятости ФИО2 в период с <дата> по <дата> в должности монтажника в ЗАО «<данные изъяты> на ремонте технологического оборудования в цехах и производствах химической промышленности, предусмотренных Списком № 1 разделом 8, полный рабочий день, в полном объеме, без сокращения продолжительности рабочего времени и рабочей недели, подтвержден в судебном заседании показаниями истца, копией трудовой книжки (л.д. 9-11), договорами подряда, заключенными между ВПО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> трестом № 7 (л.д. 17-23), инструкцией по охране труда для монтажников технологического оборудования и связанных с ним конструкций (л.д. 49-59), копией письма Отдела соцобеспечения Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся (л.д. 27). Поэтому данный период подлежит включению истцу в льготный стаж. На момент обращения с заявлением в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> истец имел стаж работы с вредными условиями труда более необходимых 5 лет, имел страховой стаж более 20 лет, что является основанием назначения пенсии досрочно по ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако, на день обращения ФИО2 в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, истец не достиг установленный законом возраст – 55 лет, поэтому дату назначения пенсии необходимо перенести на дату рождения истца, то есть на <дата> На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать решение ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от <дата> об отказе в установлении пенсии ФИО2 недействительным. Обязать ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО2 пенсию по ст. 27 п. 1 п.п. 1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» начиная с <дата>, включив в льготный стаж периоды работы с <дата> по <дата> в должности монтажника технологического оборудования (по фактически отработанному времени) в ЗАО «<данные изъяты>». Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней. <данные изъяты> Судья – Секретарь -