РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <адрес> <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калинина О.В., при секретаре Калининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>», у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании деяний незаконными и возмещении вреда. Свои доводы истица мотивировала тем, что она является собственником садового участка в СНТ «<данные изъяты>». В мае 2010 г. ее участок был обесточен. Согласно пояснениям представителей правления СНТ «<данные изъяты>» подача электроэнергии на участок была прекращена в связи с образовавшейся задолженностью. Однако, с ее точки зрения, никакой задолженности нет. Из-за отсутствия электричества ей пришлось купить генератор и топливо к нему, а также понести иные, дополнительные расходы. Кроме того она считает, что действиями руководства СНТ «<данные изъяты>» ей причинен и моральный вред. Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. В судебном заседании представитель истицы – адвокат ФИО5 исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить. Пояснил, что является мужем истицы, в связи с чем обладает полной информацией по делу. При отсутствии возражений суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. Выслушав мнение представителя истца и исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2., согласно свидетельству о праве собственности на землю № от <дата>, является собственником земельного участка № СНТ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>а <адрес> Последняя оплата электроэнергии, согласно извещению № от <дата>, была произведена истицей в 2002 <адрес> решению общего собрания членов СНТ (протокол № от <дата>) оплата электроэнергии «вперед» была запрещена. В летнее время допускается оплата сверх показаний счетчика не более 200 кВт. В том же извещении обращено внимание истицы на имеющуюся задолженность по уплате членских взносов и последняя была предупреждена, что в соответствии с решением общего собрания членов СНТ (протокол № от <дата>) в случае неуплаты любого из платежей в установленные сроки взимается пени в размере 0,1% в день от суммы недовнесенного платежа. Кроме того, при задолженности более 2-х лет, злостным неплательщикам будет отключатся подача электроэнергии. Однако, несмотря на письменное предупреждение, истица не приняла мер к ликвидации образовавшейся задолженности и решению конфликтной ситуации, чем умышленно усугубила создавшееся положение. Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Ссылки представителя истицы ФИО5 на то, что плата за электроэнергию была истицей внесена заранее и у нее не имеется задолженности, в судебном заседании не нашли своего документального подтверждения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При таких обстоятельствах требования истицы о возмещении вреда суд считает не состоятельными и необоснованными, так как последняя не была ограничена либо лишена возможности урегулирования конфликта в досудебном порядке, была заблаговременно извещена о имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, а также о возможном применении соответствующих репрессивных мер. Однако данными обстоятельствами последняя умышленно пренебрегла. Кроме того суд считает некорректным требование о возмещении расходов на юридическую помощь адвоката ФИО5, поскольку последний является мужем истицы и заинтересованным в положительном разрешении дела лицом, следовательно представляет в деле и свои личные интересы в равной с истицей степени. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней. Председательствующий