РЕШЕНИЕ <дата> Воскресенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кретовой Е.А., при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 4200 рублей. Исковые требования мотивировала тем, что является родной сестрой ответчика. Истице и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Третьим собственником дома является брат ФИО5 В 2008г. между истицей и ответчиком состоялась договоренность о том, что ответчик продает истице за 150000 рублей принадлежащую ей долю дома по вышеуказанному адресу, а также 1 сотку земельного участка при доме, что подтверждается выданной ФИО2 распиской, оформленной в простой письменной форме в присутствии двух свидетелей. Однако, получив оговоренную сумму в дальнейшем ответчик отказалась от оформления договора купли-продажи доли дома и участка. Таким образом ответчик имеет за счет истицы неосновательное обогащение. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказалась, что послужило поводом обращения в суд с данным иском. (л.д.3-4). В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что обязательства по расписке ФИО2 не исполнила, договор купли-продажи не заключила, деньги не возвратила. Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что полученные ею денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как согласно расписке истица является собственником 1/3 доли дома, а ФИО2 не оспаривает завещание отца. Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что ФИО1 является долевым собственником (1/3 доля в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с.о., де<адрес> (лд.13) и собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м. по тому же адресу (л.д.12). Основанием возникновения права собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество является решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности (л.д.19). Согласно имеющейся в деле расписки от <дата>, составленной сторонами до вступления решения суда от <дата> в законную силу, ФИО2 приняла от ФИО1 деньги в сумме 150000 рублей в счет оплаты 1/3 доли дома, расположенного по адресу: д. <адрес>, <адрес> и 1 сотки земли, расположенной по адресу: д. <адрес>, <адрес> и обязуется в судебном порядке не оспаривать завещание, выданное ФИО3 (л.д.5). Доводы истицы ФИО1 о том, что между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли дома, что денежная сумма, полученная ответчиком ФИО2 в размере 150000 рублей, была передана истицей ответчику в счет покупки 1/3 доли дома, принадлежащей ответчику ФИО2, суд находит не состоятельными, так как имеющаяся в материалах дела расписка от <дата> (л.д. 5) не содержит указания на то, что 1/3 доля дома в счет оплаты которой истцом переданы деньги, принадлежит на праве собственности именно продавцу ФИО2 Кроме того, из текста расписки также усматривается, что ответчик ФИО2, получив от истицы денежную сумму, обязуется не оспаривать завещание ФИО3, умершего <дата>, согласно которому 1/3 доля дома завещана истице ФИО1 (л.д.20). Таким образом, суд не может однозначно и бесспорно сделать вывод о том, что данная расписка являлась договором купли-продажи и ответчик ФИО2 имела намерения отчуждать принадлежащую ей 1/3 долю жилого <адрес>. <адрес> <адрес> (л.д. 10-11, технический паспорт). В настоящее время истица является собственником 1/3 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> с.о., де<адрес>. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Е.А. Кретова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>