Дело № 2-251/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата> <адрес> <адрес> <адрес> ГОРОДСКОЙ СУД <адрес> в составе: председательствующего судьи Кретовой Е.А., при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> области с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит обязать ФИО2 вернуть истице занимаемую им часть земельного участка истицы, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> уч. №, путем сноса ограждения на участке истицы за счет ответчика, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя. Мотивировала свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка, площадью 1199 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> уч. №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Расположение и границы указанного земельного участка с кадастровым номером № отражены в кадастровом плане. Однако, фактически большую часть земельного участка истицы самовольно занял ответчик, огородив эту часть участка забором и пользуясь ею как своей, что подтверждается замерами, проведенными ООО «<данные изъяты> Никаких договоров о передаче этой части земельного участка в собственность или в пользование ответчика между сторонами не заключалось, каких-либо ограничений или обременений права собственности на земельный участок истицы не установлено. В добровольном порядке ответчик возвратить часть земельного участка истице отказывается. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания. При отсутствии возражений, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Представитель истицы по доверенности ФИО6 (л.д.12) в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания. При отсутствии возражений, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 Представитель ответчика по доверенности (л.д.31) ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, смещения границ земельного участка ФИО2 не имеется, ФИО2 владеет земельным участком на основании договора аренды для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного между ним и Администрацией Воскресенского муниципального района <адрес>. Из кадастровых выписок о земельном участке усматриваются его границы и координаты. Земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет ранее, сведения о нем имелись в Кадастровой палате. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь № кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> уч. №. (л.д.5, Свидетельство о государственной регистрации права от <дата>). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> (кадастровый номер №), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата> Сведения о земельном участке носят временный характер (л.д.6). Земельный участок, площадью № кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане участка, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> уч. №, находится в аренде ФИО2 (л.д.44-46, Договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства № от <дата>). Кадастровый номер № внесен в государственный кадастр недвижимости <дата>, характер сведений ГКН – учтенный (кадастровая выписка о земельном участке л.д.39). Согласно заключению эксперта № № фактическое ограждение земельного участка №, находящегося в собственности ФИО1, отсутствует. Таким образом, установить местоположение ее земельного участка по фактическому пользованию не представляется возможным. Площадь земельного участка № по фактическому пользованию на 97 кв.м. больше площади земельного участка по правоустанавливающим документам. В результате проведенных исследований, экспертами была выявлена кадастровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которой произошло наложение земельного участка № (кадастровый номер № принадлежащего ФИО1 на ранее учтенный земельный участок № (кадастровый номер №), находящийся в пользовании ФИО2 Площадь наложения земельного участка № (кадастровый номер № принадлежащего ФИО1 и земельного участка № (кадастровый номер №), находящегося в фактическом пользовании ФИО2 была определена в результате обработки результатов геодезических измерений в программных средствах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и составила 924,2 кв.м. Площадь наложения земельного участка № (кадастровый номер №), принадлежащего ФИО1 и земельного участка № (кадастровый номер № находящегося в аренде у ФИО2 по сведениям ГКН составила 935,8 кв.м. (л.д. 60-72). Таким образом, выводами эксперта, обследовавшего земельные участки сторон, опровержены доводы истицы, приведенные в исковом заявлении о нарушениях ответчиком ее прав собственности на земельный участок, так как экспертом установлена кадастровая ошибка в описании границ земельного участка ФИО1 Экспертиза проводилась в <адрес> ФИО8, (заместителем руководителя комплексно-производственной группы №, имеющим высшее землеустроительное образование, стаж работы по специальности семь лет, стаж экспертной работы один год) и экспертом ФИО9 (<данные изъяты>). Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.62). Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, учитывает и оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, доводы ответчика подтверждены материалами дела, которые не вызывают сомнения у суда. Согласно ст. 195 ГПК РФ ч.2 суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании части принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> уч. № путем сноса ограждения на земельном участке ФИО1, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Е.А. Кретова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>