ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> <адрес> Воскресенский городской суд <адрес> В составе: Председательствующего судьи Кретовой Е.А. При секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому обществу «<данные изъяты>» о взыскании долга по договорам займа, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа № на общую сумму- 679.800 рублей, по договору займа № на общую сумму – 352.690 рублей, и по договору займа № на общую сумму 326.400 рублей. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что согласно договора займа № от <дата>, заключенного между ней и ответчиком она передала денежные средства в размере 300.000 рублей со сроком возврата до <дата>, под условием одновременной выплаты процентов в размере 8,5 % за месяц, со своей стороны исполнив условия договора инвестиционного договора займа, однако ответчик своей стороны не исполнил обязательств по возврату указанной суммы займа и процентов до настоящего времени, истица ссылается на то, что условиями договора № установлена обязанность ответчика уплатить ей неустойку в случае просрочки за каждый день возврата займа и процентов по нему в размере 0,1 % подлежащей возврату (выплате) суммы. Таким образом ответчик имеет обязательства по возврату займа, процентов по нему, и неустойки, что все вместе составляет сумму 679.800 рублей, из которой 300.000 рублей- сумма займа, 306.000 рублей- сумма процентов по договору за 12 месяцев, и 73.800 рублей - неустойка за 246 дней( с <дата> по <дата>). Так же ФИО2 обратилась в суд к ответчику о взыскании с него суммы долга по договору займа № заключенного <дата>, в соответствии с которым передала Потребительскому обществу «<данные изъяты>» денежные средства в размере 100.000 рублей со сроком возврата до <дата>, с процентами в размере 50 % за 3 месяца, условиями договора № установлена обязанность ответчика уплатить истцу ФИО2 неустойку в случае просрочки за каждый день возврата займа и процентов по нему в размере 0,1 % подлежащей возврату (выплате) суммы. Ответчик имеет обязательства по возврату займа, процентов по нему, и неустойки, но обязательств по возврату денег ответчик не исполнил и истица обратилась в суд о взыскании с него денежных средств в размере 326.400 рублей, из которых 100.000 рублей- сумма займа, 200.000 рублей- проценты по договору за 4 квартала, 26.400 рублей – сумма неустойки за 264 дня ( с <дата> по <дата>). Истица ФИО2 также обратилась в суд с аналогичными требованиями по аналогичным основаниям о взыскании ответчика по договору займа № заключенного <дата> суммы займа в размере 130.000 рублей, процентов по договору займа в размере 195.000 рублей и неустойки за 213 дней ( с <дата> по <дата>) в размере 27.690 рублей, что в общем итоге составляет – 352.690 рублей. Определением <адрес> городского суда от <дата> вышеуказанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.10). Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточнила заявленные исковые требования и пояснила, что просит взыскать с ответчика сумму основного займа по каждому из договоров займа и размер процентов в размере суммы займа. На остальных требованиях не настаивала и просила их не рассматривать. Пояснила, что по инвестиционным договорам займа №от <дата>, № от <дата>, и № от <дата>, заключенными между ней и ответчиком, в лице представителя- ФИО3, истица передала заемщику денежные средства на общую сумму - 530.000 рублей: по договору займа № передала сумму 300.000 рублей со сроком возврата до <дата> с процентами в размере 8,5 % в месяц, неустойки за каждый день просрочки 0,1 %, по договору займа № передала ФИО3 100.000 рублей со сроком возврата до <дата> с процентами в размере 50 % за три месяца и неустойкой за каждый день просрочки 0,1%, по договору займа № передала ФИО3 130.000 рублей со сроком возврата до <дата> с процентами в размере 50 % за 3 месяца и неустойкой за каждый день просрочки 0,1 %. Все договоры от имени заемщика ПО «<данные изъяты> оформляла председатель правления ФИО3, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, и ответчиком условия договора займа не исполнены до настоящего времени. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила так же что с заявленными суммами займа согласна, и так же согласна с процентами, не превышающими сумму займа. Дело с учетом отсутствия возражений у истца рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по уточненным исковым требованиям, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.809 ГК РФ предусматривают: «…1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…» При этом, согласно ч.1 ст. 812. ГК РФ, «…Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре…», исходя из чего бремя доказывания факта неполучения указанных в расписках денежных сумм, либо получения их в меньшем размере, лежит на ответчике. В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.» «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.» Судом установлено, что между истицей ФИО2 и ответчиком ПО «<данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО3 был заключен инвестиционный договор займа № (том 3 л.д.6), согласно которому истица передала ответчику денежные средства в размере 300.000 рублей и заемщик обязался вернуть их в срок до <дата> и одновременно выплатить заимодателю проценты в размере 8,5%, а так же пени в размере 0,1 % подлежащей возврату (выплате) суммы, что подтверждается инвестиционным договором займа (том 3 л.д.6), получение денежных средств в указанной сумме подтверждается выданной ПО «<данные изъяты>» квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.5). Так же между сторонами был заключен инвестиционный договор займа № (том 1, л.д.6) согласно которого истица передала ПО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 денежные средства в размере 130.000 рублей на срок до <дата>, условиями данного договора так же была предусмотрена выплата процентов в размере 50% на 3 месяца и пени в размере 0,1 % подлежащей возврату (выплате) суммы, факт передачи указанной суммы займа подтверждается имеющей на л.д. 5 том 1 квитанцией ПО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру. Согласно л.д. 6 том 2 между ФИО2 и ПО «<данные изъяты>» в лице ФИО3 был заключен инвестиционный договор займа № от <дата> по которому истица передала денежные средства в размере 100.000 рублей и ПО «<данные изъяты>» обязалось вернуть указные средства в срок до <дата>, с одновременной выплатой процентов в размере 50 % за 3 месяца и пени в размере 0,1 % подлежащей возврату (выплате) суммы, факт получения заемщиком указанной суммы подтверждается квитанцией ПО «<данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру (л.д.5 том 2). Суд приходит к выводу, что ФИО2 со своей стороны исполнены все обязательства по указанным договорам займа, однако ответчик ПО «<данные изъяты>» нарушил исполнение условий договоров, что следует из представленных материалов дела и пояснений истца, что в свою очередь не опровергнуто ответчиком, и ответчиком не представленного доказательств иного, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Потребительского общества « <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет задолженности по Инвестиционному договору займа № от <дата> деньги в сумме - 200.000 (двести тысяч) рублей из которой 100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек- сумма основного займа и 100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек – сумма процентов за просрочку платежа. Взыскать с Потребительского общества « <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет задолженности по Инвестиционному договору займа № от <дата> деньги в сумме - 260.000 (двести шестьдесят тысяч) рублей из которой 130.000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек- сумма основного займа и 130.000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек – сумма процентов за просрочку платежа. Взыскать с Потребительского общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет задолженности по Инвестиционному договору займа № от <дата> деньги в сумме - 600.000 (шестьсот тысяч) рублей из которой 300.000 (триста тысяч ) рублей 00 копеек- сумма основного займа и 300.000 (триста тысяч) рублей 00 копеек – сумма процентов за просрочку платежа. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Е.А. Кретова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>