РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Воскресенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кретовой Е.А. при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В. с участием прокурора Якубсон Ю.Г. с участием адвоката Пайгачкина Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Страховой компании «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к СК «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании с СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 50210 рублей, взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 расходов на стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 3000 рублей, на расходов по оплате телеграмм в размере 399 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда суммы в размере 100000 рублей, взыскании с ответчиков в пользу ФИО3, ФИО1 расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи по данному гражданскому делу, в размере 30000 рублей. Мотивируют заявленные требования тем, что <дата> в 13 часов 40 минут произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной «Камаз» 53212, государственный регистрационный номер № в составе в прицепом, государственный регистрационный знак №, ФИО1 был причинен вред здоровью, связанный с ушибами копчика и нижних конечностей, сотрясением головного мозга и стрессовой ситуацией, в связи с чем, она длительное время находилась на амбулаторном лечении, полагает, что указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к делу материалами ГИБДД и медицинской картой амбулаторного больного от <дата>. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № № от <дата>, виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО2, который в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, а именно сцепного устройства, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, в результате чего прицеп отсоединился от автомашины «Камаз» и совершил столкновение с автомобилем ФИО3, двигавшимся во встречном направлении, в связи с чем, были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2010, государственный знак №, принадлежащему ФИО3, который вместе со своей семьей ехал на отдых. Истцы так же ссылаются на то, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в страховой компании СК « <данные изъяты>», которой в возмещение вреда, причинённого автомашине истца произведена страховая выплата в размере 23000 рублей. Однако, истец ФИО3 ссылается на то что, не был ознакомлен с экспертным заключением СК «<данные изъяты>», в связи с чем, ему не ясно на основании чего ущерб, причиненный его автомобилю оценен в таком размере, полагает, что при столкновении прицепа массой более 3 тонн с легковым автомобилем, ущерб будет намного выше указанной суммы. Истец ФИО3 был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы и оценки рыночной стоимости годных остатков и стоимости восстановления его поврежденного автомобиля. Согласно данного отчета об оценке № от <дата>, утвержденному директором ООО «<данные изъяты>», размер материального ущерба на восстановление поврежденного ответчиком ФИО2 автомобиля «ВАЗ 2010», с учетом износа составил 73210 рублей 00 копеек, на основании чего разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта, согласно заключения независимой экспертизы, и выплаченным ответчиком СК «<данные изъяты>» страховым возмещением составила 50210 рублей, указанную сумму ФИО3 полагает возможным взыскать с ответчика СК «<данные изъяты>». В обоснование своих доводов истцы так же ссылаются на то что, по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО1 в результате данного ДТП были причинен вред здоровью. В ходе проведения проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД не назначалась судебно- медицинское исследование степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, в связи с тем, что данная авария произошла из-за столкновения с автоприцепом, а в этом случае, действующее административное законодательство не предусматривает состава административного правонарушения в действиях ответчика ФИО2 Но согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного у истца ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: ушибы нижних конечностей, копчика, сотрясение головного мозга. Около двух недель ФИО1 наблюдалась у невропатолога, продолжительное время испытывала постоянные ноющие боли из-за сильных ушибов, с <дата> по <дата> находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени она испытывает продолжительные головные боли, которые стали последствием не только произошедшего ДТП и пережитого стресса, но и резкого ухудшения общего состояния здоровья и нарушения сна. Так же ФИО1 была вынуждена обратиться за помощью к психотерапевту, поскольку после пережитого стресса ее постоянно преследует безотчетный, панический страх перед дорогами, оживленными трасами и магистралями. В момент ДТП истица ехала со своей семьей провожать пожилых родителей и свою семилетнюю дочь на отдых, после произошедшего ДТП их пришлось доставлять на место попутным транспортом, а ей самой с мужем и пятимесячным ребенком пришлось остаться на месте ДТП у разбитой машины. Впечатление от предстоящего отдыха истца было испорчено не только произошедшем ДТП и переживанием за здоровье маленького сына, но и безответственным поведением виновника ДТП. Учитывая данные обстоятельства, истица ФИО1 полагает, что ей ответчиком ФИО2 причинен моральный вред, размер которого составляет 100000 рублей. В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, подтвердил доводы искового заявления, просил взыскать с ответчика СК «<данные изъяты>» в свою пользу материальный ущерб в размере 50210 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за представителя за ведение дела в суде и составление искового заявления в размере 30000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы и госпошлины. Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после ДТП ее увезли в больницу <адрес>, из-за пережитого, до настоящего времени, боится ездить в машине, постоянно испытывает страх попасть в ДТП, поездка была связана с проводами на отдых пожилых родителей, осадок испорченного отдыха остался до сих пор. <дата> ФИО1 проходила судебную медицинскую экспертизу, которая подтвердила наличие телесных повреждений. Адвокат ФИО6 просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что вред, причиненный здоровью источником повышенной опасности, должен быть взыскан с причинителя вреда. Из объяснений самого ответчика ФИО2 следует, что он забыл вставить контрольный шплинт, что и послужило причиной ДТП. Столкновение с грузовым прицепом не могло не отразится как на состоянии автомобиля истца, так и на состоянии здоровья истицы, на психологическом состоянии истцов, кроме того, в автомобиле находился ребенок, что также отразилось на состоянии матери. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 83), с учетом мнения истцов, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 Ответчик ФИО2 представил суду свои возражения на исковое заявление (л.д.83), в которых просит отказать истцам в заявленных исковых требованиях, ссылается на то что административное делопроизводство в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 п.ч.1 п.2 КоАП РФ. Так же указывает на то, что документов подтверждающих причинение истцу ФИО1 телесных повреждений в виде ушибов нижних конечностей, копчика, сотрясения головного мозга, и того что она находилась на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата>, и наблюдалась у невропатолога в течение двух недель суду не представлено. Так же в деле отсутствуют доказательства того, что по настоящее время у истца ФИО1 периодически возникают продолжительные головные боли, которые стали последствием именно произошедшего ДТП и пережитого стресса, а так же резкого ухудшения общего состояния здоровья и нарушения сна, исходя из искового заявления в ходе проверки ДТП сотрудниками ГИБДД не назначалась судебно-медицинское исследование тяжести полученных телесных повреждений. В связи с чем, ответчик ФИО2 не имеет возможность усмотреть прямую причинную связь между полученными истцом ФИО1 телесными повреждениями и нарушением им правил дорожного движения. Кроме того ответчик ФИО2 полагает, что требования о взыскании с него морального вреда в размере 100000 рублей завышены истцом, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, соразмерности. Просит суд при вынесении решения учесть ч.3 ст. 1083 ГК РФ, об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, указывает на невозможность выплаты истцам суммы в размере 100000 рублей, поскольку не располагает такими финансовыми возможностями, проживает с женой и двумя малолетними детьми, доход его семьи колеблется от 10000 – 11000 рублей в месяц, что меньше среднемесячной заработной платы по России, рассчитанной на одного человека, в связи с чем его семья признана малоимущей. Ответчик так же полагает, что затраты, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере 3000 рублей, оплате телеграммы в размере- 399 рублей, госпошлины и оплате услуг представителя необходимо в разумных пределах возложить на страховую компанию СК «<данные изъяты>», в которой застрахована его автогражданская ответственность (л.д.83). В свою очередь истица ФИО1 представила суду отзыв на возражения ответчика (л.д. 100-103), в котором просит возражения ответчика ФИО2 в части возложения расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 3000 рублей, оплаты телеграммы в размере 399 рублей и госпошлины на страховую компанию «<данные изъяты>» удовлетворить. А возражения ответчика ФИО2 о возложении расходов по оплате услуг представителя истица ФИО1 оставляет на усмотрение суда. В возражениях ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда просит отказать и признать их необоснованными. Представитель ответчика СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.126, 127), возражений по заявленным требованиям не представил, и дело с учетом мнения истцов, рассмотрено в отсутствие представителя СК «ЭСКО». Прокурор, с учетом доводов сторон, материалов дела, полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 20000 рублей. Заслушав доводы истцов, возражения ответчика ФИО2, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворить в части, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны воздействовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным. Согласно ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Судом установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО2, управляя автомашиной Камаз в составе с прицепом, в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, а именно, сцепного устройства, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, в результате чего прицеп отсоединился от автомобиля и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, под управления водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении (л.д.17). В связи с отсутствием состава административного правонарушения административное делопроизводство в отношении ФИО2 прекращено. Однако, факт вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтвержден так же обозревавшимися в судебном заседании материалами о ДТП № СБ ДПС <адрес>, в том числе, письменными объяснениями ответчика ФИО2 по факту ДТП. Вина истца ФИО3 в произошедшем ДТП не установлена. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в частности актом осмотра транспортного средства №г. от <дата> (л.д.48-49), справкой от <дата> о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 55). Страховой компанией ответчика «<данные изъяты>» в возмещение вреда, причиненного автомашине ФИО3, произведена страховая выплата в размере 23000 рублей (л.д.28), с размером которой не согласился истец ФИО3 Согласно отчета от <дата> №г. об оценке рыночной стоимости, годных остатков и стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «ВАЗ 2110», регистрационный номерной знак №, составленного ООО «<данные изъяты>» и утвержденного Генеральным директором ФИО7, на основании акта осмотра транспортного средства, размер материального ущерба по восстановлению автомобиля «ВАЗ 2110» с учетом износа составляет 73210 руб. (копия на л.д. 29-58). С учетом выплаченных страховой компанией суммы, разница между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта, определенного Отчетом №г. составит 50210 рублей, которая подлежит взысканию с СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 Каких-либо возражений относительно заявленных требований в части возмещения материального ущерба в установленном размере от ответчика СК «<данные изъяты>» в адрес суда не поступило. Понесенные истцом расходы на отправку телеграмм ответчикам о проведении оценки автомобиля составили 399 рублей (копии квитанций на л.д. 27), которые также подлежат взысканию с СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности» Согласно ст.1101 ГК РФ, «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.» Согласно заключения № судебно-медицинского эксперта ФИО9 (имеющего высшее медицинское образование, подготовлен по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 7 лет, заведующий районным Бронницким судебно-медицинским отделением), <дата> на основании определения ст. инс. по ИАЗ 6 СБ ДПС ст. лейтенанта милиции ФИО8 ФИО9 произвел судебно-медицинское освидетельствование ФИО1, 1983 г.р., по определению степени тяжести телесных повреждений, выводы которого состоят в следующем: анализ записей в представленной медицинской карте и результат объективного осмотра свидетельствуют о том, что ФИО1, 1983 г.р., были причинены следующие телесные повреждения: гематома лобной области, ушибы мягких тканей нижних конечностей и области копчика. Все телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, возможно при ударах о детали внутрисалонного оборудования, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> Гематома и ушибы не повлекли расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.( материалы по факту ДТП №). Таким образом, истице ФИО1 в результате ДТП, имевшего место <дата>, были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице ФИО1 суд учитывает доводы истицы ФИО1 о физическом и психологическом состоянии в момент и после ДТП, возражения на заявленные требования ответчика ФИО2, выводы судебно-медицинского освидетельствования, и считает, с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 20000 рублей. По настоящему гражданскому делу юридическую помощь истцам оказывал адвокат Егорьевского филиала МОКА ФИО6 по соглашению № об оказании юридической помощи от <дата> заключенного между истцом ФИО1 и адвокатом ФИО6 (11, ордер, л.д.12, квитанция к приходному кассовому ордеру). ФИО1 за ведение гражданского дела внесла в кассу коллегии вознаграждение адвокату в размере 30000руб.(л.д.12). Адвокат ФИО6 участвовал во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом удовлетворения требований ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в полном объеме, удовлетворения в части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика СК «<данные изъяты>» в пользу истцов ФИО3 и ФИО1 в равных долях сумму на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1808 руб. 28 коп., оплата которой подтверждается квитанцией на л.д.2-3). Требование ФИО3 о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов стоимости услуг по оценке транспортного средства в размере 3000 рублей не подлежит удовлетворению, так как данные расходы истцом не подтверждены. На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1100, 1101 ГК РФ 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО3 и ФИО1 к Страховой компании «<данные изъяты>» и ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части. Взыскать со Страховой компании «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, 50210 (пятьдесят тысяч двести десять) рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 399 рублей. В части требований о взыскании со Страховой компании «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходов на оплату стоимости услуг по оценке в размере 3000 рублей – отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, деньги в сумме 20000 ( двадцать тысяч рублей). В остальной части, а именно, в части взыскания с ФИО2 в счет компенсации морального вреда денег в сумме еще 80000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать. Взыскать со Страховой компании «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 и ФИО1 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1808 рублей 27 копеек. Решение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней. Судья: <данные изъяты> Е.А. Кретова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>