РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре Содоновой О.А.,

с участием адвоката Колбецкого Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> «<данные изъяты>» о возмещении эксплуатационных затрат,

установил:

ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении эксплуатационных затрат в размере 270752 рубля за период с <дата> по <дата>, из которых 228775 руб. – содержание общего имущества и за обременение имущества истицы, а также затраты по ремонту общего имущества в размере 41977 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 5907 рублей 52 копейки. Мотивировала свои требования тем, что на основании Договора № купли-продажи помещения между предприятиями от <дата>, ответчик выкупил третий этаж административного корпуса домовладения № по <адрес>, которое было зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>». В июне 2002 года оставшиеся два этажа были оформлены за истицей как за физическим лицом. С момента покупки ответчиком третьего этажа здания и на настоящий момент, ответчик не участвует в содержании мест общего пользования, а именно, отопление и освещение лестничных маршей, содержание системы тепло- и водоснабжения здания, указанные расходы в целом несет истец. Ответчик также использует для прохода на свой третий этаж две отапливаемые комнаты на первом этаже, находящиеся в собственности истицы. Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по факту использования им собственности истицы, а также по распределению расходов за пользование общего имущества, данные обращения остались без ответа. ФИО1 исправно содержит свое имущество и места общего пользования, в 2010 году произвела ремонт двух комнат на первом этаже и ремонт лестничных маршей, которыми также пользуется ответчик, проходя на свой этаж. Возместить данные затраты по ремонту пропорционально произведенным затратам ответчик отказался. Также в соответствии со ст. 277 ГК РФ ответчиком для прохода на свой этаж используется собственность истицы, что фактически подразумевается обременением сервитутом, что также должно производиться на возмездной основе. (л.д.9-10, исковое заявление).

Истица ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддерживала в полном объеме, пояснила, что ранее являлась учредителем и директором ООО «<данные изъяты>». <дата> был заключен договор между двумя предприятиями. Этот договор заключался истицей с НПЦ «<данные изъяты>». Дополнительное соглашение № к Договору составлялось представителем ответчика ФИО5 и истица его подписала на ходу, не читая, в УФРС это дополнительное соглашение она не представляла. Пояснила, что с содержанием дополнительного соглашения знакома, оно истицей не обжаловалось и претензий к НТЦ «<данные изъяты>» по этому поводу истица не предъявляла. ФИО1 была согласна, что два этажа принадлежат ей, а один этаж принадлежит ответчикам. Истица содержит два этажа и две комнаты, через которые ходят люди. Пояснила, что официально обременение ее имущества не установлено, ст. 277 ГК РФ она не читала. По сумме, указанной в иске по содержанию и обременению, дать пояснений не смогла, по сумме 41997 руб. пояснила, что это составляет ? долю от затрат по проведенному ею ремонту. Ремонт мест общего пользования с ответчиками согласовывался устно, истица звонила представителю ответчика ФИО6 по телефону и сообщала, что планирует ремонт, во сколько он обойдется и будут ли они в этом участвовать. Ответчик сказал, что в этом участвовать не будут, но истица приняла решение о ремонте мест общего пользования, так как необходимость в проведении ремонта общего пользования была. В 2008 г. ответчики делали ремонт третьего этажа. В местах общего пользования штукатурка и покраска обсыпалась, обвалилась, потолочные плиты обсыпались, везде были трещины. Истица делала уже четвертый ремонт. Ремонт мест общего пользования был произведен – стены были обшиты вагонкой из пластика сверху, а снизу не горючими плитами ХДВ на 1,80 м. Потолок был сделан из армстронга. Лестничные марши потолка обиты вагонкой. Кассовый чек, который выдается с товарным чеком, истице не выдали. В сумму 41977 руб. входит ? затрат на ремонтные работы общей стоимостью 35000 руб. Ремонтные работы производило частное лицо, с которым у истицы имеется договор. Расплачивалась истица наличными как физическое лицо. На вопрос представителя ответчика пояснила, что при произведении ответчиком ремонта на третьем этаже, истица в расходах не участвовала, так как это этаж ответчиков, и они должны сами нести расходы. Сумма, с которой ранее обращалась истица к ответчику, была заявлена без всяких расчетов. Материал видеонаблюдения ответчиков ею не использовался, и истице не известно, использовался ли он теми организациями, которым она сдавала помещение в аренду. Все это покупалось пополам, но подтвердить это истица не может.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 (л.д.171) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истицей представлены доказательства в обоснование взыскания расходов и стоимости износа электрооборудования, требования об установлении сервитута истицей не заявляются. Ремонт истицей доделан и затраты понесены на работу и на материал. Основания иска обоснованы. Истица является собственником помещений – двух комнат, а ответчик использует их как проход на свой этаж. При этом, представителем пожарного надзора подтверждено, что вопросы проводимых проверок касались только лестничных маршей. Истицей выполнялось предписание ОГПН. Обеспечительные меры по иску были приняты после принятия определения мирового судьи. На комнаты истицы имеется свидетельство о госрегистрации права, согласно которым, эти помещения – собственность истицы. Дополнительное соглашение № не прошло государственную регистрацию. Ответчики подтверждают, что пользуются помещениями № и № и лестничными пролетами. Никаких расходов по их содержанию они не несли, сервитут ими не устанавливался.

Представитель ответчика ООО НТЦ «<данные изъяты>» представил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 34-42), в которых ссылается на то, что ООО НТЦ «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи № от <дата> заключенного между ООО НТЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выкупил 3-ий этаж административного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, ООО НТЦ «<данные изъяты> принадлежит часть нежилого здания, общей площадью 219 кв.м., 3 этаж. Ограничений (обременений) права не зафиксировано. Дополнительным соглашением к договору № от <дата> заключено соглашение о порядке пользования лестничными маршами здания административного корпуса (лестничные марши находятся в общедолевой собственности, в соотношении 2:1). Данный документ, вместе с договором № купли-продажи помещения между предприятиями от <дата>, передаточным актом от <дата>, справкой от ООО «<данные изъяты>» о том, что здание не находиться под залогом или арестом, были переданы в регистрационную палату для последующей регистрации, все указные документы были прошиты и пронумерованы регистрирующим органом и на основании этого ООО НТЦ «<данные изъяты>» было выдано свидетельство о регистрации. На основании представленных на регистрацию документов, и в силу закона регистрирующий орган не зарегистрировал за каждым из собственников лестничные марши, находящиеся в общедолевой собственности.

ООО НТЦ «<данные изъяты>» владеет частью нежилого здания, общей площадью 219 кв.м., что составляет 1/3 части нежилого здания. В свою очередь ФИО1 владеет частью нежилого здания общей площадью 445,2 кв.м., что составляет 2/3 части нежилого здания. И соответственно участие ООО НТЦ «<данные изъяты>» в содержании мест общего пользования составляет 1/3 от общей суммы расходов на отопление, ремонт, электричество. ООО НТЦ «<данные изъяты>» является добросовестным налогоплательщиком, активно участвует в содержании мест общего пользования административного здания, является потребителем коммунальных услуг третьего этажа, включая лестничные марши, осуществляет уборку мест общего пользования. В 2008 году ООО НТЦ «<данные изъяты>» за счет арендатора - ООО «<данные изъяты>» - произвел ремонт и отделку лестничного марша, находящегося между 2 и 3 этажами административного здания и никаких претензий к ФИО1 в части компенсации затрат по ремонту общего имущества ООО «<данные изъяты>» не предъявляло. ООО «<данные изъяты>» ведет круглосуточную охрану всего здания с помощью компьютерной системы видеонаблюдения, с записью и хранением информации видеонаблюдения. В свою очередь, арендаторы истца ФИО1 неоднократно обращались с милицией за видеоинформацией о кражах на 1-2 этажах, принадлежащих ФИО1, и ООО «<данные изъяты>» так же не предъявляло никаких претензий ФИО1 в части компенсации расходов по содержанию и эксплуатации ею в полной мере системы видеонаблюдения (исходя из правил владения, формально ее доля расходов составляет 2/3 от общего объема или 3880 рублей в месяц). Освещение лестничного марша со 2 по 3 этаж так же идет на счетчик ООО НТЦ «<данные изъяты>» и оплачивается ежемесячно по выставляемым счетам, согласно договора, заключенного с ОАО «Мосэнергосбыт». Никаких письменных или устных обращений в части содержания общей системы отопления и иных коммуникацией от ФИО1 не поступало. Ответчик полагает, что претензия истца ФИО4 о том, что ООО НТЦ «<данные изъяты>» не участвует в содержании мест общего пользования не соответствует действительности. Ответчик считает, что при продаже части нежилого здания 3 этажа, ООО «<данные изъяты>», учредителем которого была ФИО1, обязано было обеспечить доступ в продаваемое помещение. Направленная в адрес ООО НТЦ «<данные изъяты> претензия ФИО1 и договор аренды помещения №,2, с заявленной арендной платой является необоснованным, и поэтому со стороны ООО НТЦ «<данные изъяты>» не последовало никакой реакции на данную претензию. У ООО НТЦ «<данные изъяты>» нет возможности пользоваться запасным выходом, кроме того ключей от запасного выхода ООО НТЦ «<данные изъяты>» ФИО1 представлены не были, так же отсутствуют возможность пользования проходом через комнату №,так как дверь снаружи закрывается на навесной замок и лестничная клетка захламлена, поэтому полагает, что выставленная истицей претензия об участии в содержании комнаты № является необоснованной. Что касается выполнения ФИО1 ремонтных работ с 1 на 2 этаж, то они нарушают действия ФЗ РФ от <дата> № – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Материалы, использованные в отделочных работах при ремонте лестничного марша с 1 на 2 этаж, не соответствуют требованиям по пожарной безопасности, и не могут применяться при отделке лестничных пролетов, входов/ выходов. Все используемые при ремонте материалы имеют высокую способность распространения пламени по поверхности.

ООО НТЦ «<данные изъяты>» не считает возможным компенсировать стоимость произведенного ремонта, поскольку от истца ФИО1 не было получено официального уведомления о планировании и проведении ремонта помещения, используемого более чем одним собственником здания, не была представлена смета в части используемых при ремонте материалов и сертификатов на них, не была согласованна стоимость работ по проведению ремонта, не было представлено никаких документов, позволяющих произвести официальную оплату данного ремонта ООО НТЦ «<данные изъяты>», и полагает, что необходимости в проведении ремонта не было, поскольку лестничные марши комнат № и 2 находились в надлежащем состоянии и с точки зрения безопасности больше устраивали ООО НТЦ «<данные изъяты>». Так же ООО НТЦ «<данные изъяты>» не считает возможным компенсировать стоимость содержания и эксплуатации проходных помещений, зарегистрированных неправомерно в собственность истца ФИО1

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ООО НТЦ «<данные изъяты> по доверенности ФИО5 и ФИО6 (л.д.24, 25) заявленные исковые требования не признали, доводы возражений поддержали, пояснили, что ответчик несет расходы по содержанию обще-долевой собственности, в плановом отделе специально рассчитывали доли сособственников, истец и ответчик заключали договоры по оплате как два сособственника в соответствии с принятыми нормами по техническому объему и размерам. ООО НТЦ <данные изъяты> имеет договорные отношения с <данные изъяты>, производят оплату в полном объеме согласно расчетам. Между этажами нет дверей, лестничные марши являются продолжением комнат 1 и 2, в которых не происходит никакой офисной работы, между ними нет дверей. Пояснили, что любой производимый истицей ремонт должен был быть согласован с ответчиком как долевым сособственником. Считают иск надуманным и безграмотным, без проведения какой-либо экспертизы. Утверждения истца о том, что ответчик не участвует в содержании мест общего пользования не соответствует действительности, так как имеются договора по отоплению, освещению в той доли, которая принадлежит ответчику, эти расчеты сделаны специалистами. Никаких заявлений о том, что ответчик не несет расходов с 1997г. в адрес ответчика не поступало. Расходы, о которых заявляет истица, несли арендаторы ФИО1 Считают, что на основании закона право общей долевой собственности принадлежит независимо от госрегистрации, и лестничные марши находятся в общей долевой собственности, которую также содержит и ответчик. Ремонт истицей был проведен с нарушениями, без согласования с ответчиком.

Адвокат ФИО7 доводы представителей ответчика поддержал, пояснил, что считает иск о возмещении эксплуатационных затрат не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как лестничные марши с 1 по 2 этаж - это места общего пользования, комнаты, указанные истицей также относятся к местам общего пользования. Все это находится в долевой собственности сторон, и не может принадлежать истцу. Регистрирующим органом не правомерно зарегистрирована собственность за истицей. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда № 64 от 23.07.2009г. к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, коридоры, тех. этажи, конструкции этого здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона и в не зависимости от регистрации в ЕГРП. Считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий ГУ МЧС России по <адрес> отдел надзорной деятельности по <адрес> старший инспектор ФИО8 в судебном заседании показал, что представителями ООО НТЦ <данные изъяты> было написано заявление по поводу отделки истицей пластиком лестничного марша, путей эвакуации, и имеющегося навесного запорного замка лестничной клетки. В ходе проверки было установлено, что пластик был вывешен собственником 1 и 2 этажей здания ФИО1 и навесной замок также был ею установлен. Был составлен административный протокол, <дата> составлено предписание. До этого было предписание от <дата> № и составлены два административных протокола, ФИО1 дан срок для устранения нарушений до <дата>. При внеплановой проверке <дата> было установлено, что навесной замок снят и вставлен врезной внутренний замок, пластик не был снят. В ходе внепланового мероприятия составлен Акт №, предписание №, составлен административный протокол и отправлен мировому судье, назначен срок по июнь 2011г. для устранения отделки лестничного марша пластиком, и <дата> при проведении внеплановой проверки исполнения предписания, установлено, что устранена горючая отделка, пластик снят, и был составлен Акт № от <дата> В настоящее время все соответствует нормам пожарной безопасности. Пояснил, что нарушения были выявлены на 1 этаже на лестничной клетке №, где был навесной замок. При входе в 7-ю комнату был пластик. Комната 1 и 2 не проверялись, так как проверка осуществлялась только в рамках заявления.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, дав оценку собранным и установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, суд считает, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего:

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренным ст. ст. 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Если собственник здания в соответствии со ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд и иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Судом установлено, что согласно Договору № купли-продажи помещений между предприятиями от <дата>, и Передаточному акту, ООО «Лидер-2» в лице ФИО1 продало, а ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО9, купило помещение на третьем этаже административного корпуса домовладения № по <адрес>, площадью по внутреннему обмеру 261,7 кв.м. (л.д.13-14, 15). Право собственности на указанную часть нежилого здания, общей площадью 219 кв.м., зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>» <дата> (л.д.17).

Согласно Дополнительному соглашению от <дата> к Договору № купли-продажи помещений между предприятиями от <дата> (л.д.131)., подписанному истицей и представителем ответчика ФИО10, Покупателем и Продавцом заключено соглашение о порядке пользования лестничными маршами здания административного корпуса по адресу: <адрес>. Устанавливается, что данные лестничные марши находятся в общедолевой собственности (в соотношении 2:1). Объяснениями истицы установлено, что о данном Дополнительном соглашении ей известно, она его подписывала, претензий по поводу указанного Дополнительного соглашения истицей ответчику не предъявлялось.

Истица ФИО1 на основании Договора купли-продажи нежилого здания № от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, является собственником части нежилого здания, общей площадью 445,2 кв.м.: 1-й этаж (комнаты №, №, №), общей площадью 219,7 кв.м., 2-й этаж (комнаты №, №), общей площадью 225,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.16, Свидетельство о государственной регистрации права от <дата>).

В ходе судебного разбирательства истицей представлено Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (повторное, взамен свидетельства серии <адрес> от <дата>) о праве собственности на часть нежилого здания, общей площадью 508,1 кв.м., этаж 1,2, адрес объекта: <адрес>. Документы-основания: Договор купли-продажи нежилого здания № от <дата>, заключенный в простой письменной форме между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 (л.д.187). Увеличение площади части здания, произошло из-за регистрации за истицей ФИО1 права собственности на лестничные марши, что подтверждено объяснениями сторон. Указанная регистрация проведена без учета содержания Дополнительного соглашения сторон от <дата>, которым установлена общедолевая собственность сторон на лестничные марши здания, а также без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в части указания, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении эксплуатационных затрат на содержание общего имущества и обременения имущества истицы, а также о возмещении затрат по ремонту общего имущества, произведя расчеты указанных затрат (л.д.10, 44, 184). Данные расчеты суд оценивает критически, так как истицей расчет проведен самостоятельно, что подтверждено представителем ФИО1 и без учета изменения тарифов на коммунальные услуги за период времени с <дата> по <дата> Доводы истицы ФИО1 в обоснование заявленных требований, а именно, об уклонении ответчика от содержания мест общего пользования, суд считает не состоятельными и не обоснованными в силу следующего. Согласно представленной ответчиком справки ОАО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д.119), ООО «<данные изъяты>» является потребителем коммунальных услуг по отоплению третьего этажа, включая лестничные марши административного здания АБК, расположенного по адресу: <адрес> 1998 года. Расчет расхода тепловой энергии по отоплению третьего этажа, лестничных маршей административного здания АБК определялся сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» на основании представленной документации собственников, с последующим заключением договоров на оказание коммунальных услуг. ООО «<данные изъяты>» оплачивает ОАО «<данные изъяты>» расход тепловой энергии согласно ежегодно заключаемым договорам. Задолженности по оплате за коммунальные услуги ООО «<данные изъяты>» не имеет, платежи по выставленным счетам оплачиваются своевременно. Указанные в возражениях ООО «<данные изъяты>» обстоятельства о содержании ответчиком мест общего пользования подтверждены также Договором № об оказании коммунальных услуг от <дата> (л.д.122-124), Дополнительным соглашением № от <дата> к Договору № от <дата> об оказании коммунальных услуг (л.д.120), Договором № об оказании коммунальных услуг от <дата>(л.д. 125). Уставом ООО «<данные изъяты>» (л.д.135-139) предусмотрено, что основным предметом деятельности Общества является, в том числе, сдача внаем собственного недвижимого имущества. Согласно Договору аренды нежилых помещений № от <дата> (л.д.104-107) силами арендатора ООО «<данные изъяты>» проводился ремонт и отделка лестничного марша между вторым и третьим этажами, стоимость которого составила 83217 руб. 79 коп. (л.д.88, справка о стоимости ремонта лестничного марша). Затраты на данный ремонт подтверждены представленными ООО «<данные изъяты>» платежным поручением (л.д.49), расходным кассовым ордером от <дата> (л.д.79), Договором подряда № от <дата> (л.д.81-86), актом выполненных работ (л.д.87), копиями чеков (л.д. 91-101), товарной накладной от <дата> (л.д.102), счет- фактурой от <дата> (л.д.103). Доводы представителей ответчика о несении расходов по содержанию системы видеонаблюдения, установленной в здании, подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основных средств (л.д.47), накладной № ООО «Телемонтаж» (л.д.48), счетом № от <дата> за оборудование и материалы для монтажа системы видеонаблюдения и видеорегистрации (л.д.50), платежным поручением № от <дата> (л.д.51), расчетом потребления электроэнергии и отоплению по общим помещениям здания (л.д.53). Указанные обстоятельства истицей не оспорены.

Таким образом, доводы истицы о неучастии ответчика в содержании мест общего пользования, а именно, отопления и освещения лестничных маршей, содержания системы тепло и водоснабжения здания не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании эксплуатационных затрат в размере 270752 рубля и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5907 рублей 52 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 дней.

Судья: <данные изъяты> Е.А. Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>